Commissie: Energie
Categorie: Facturatie
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1190652/1318730
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De commissie oordeelt dat de ondernemer de eindafrekeningen voor beide adressen correct heeft vastgesteld. De consument vond dat de jaarnota’s veel hoger uitvielen dan verwacht en dat de verbruiksapp lagere bedragen liet zien. Ook vond hij dat de ondernemer onvoldoende communiceerde over prijswijzigingen, zoals de stijging van energiebelasting. De commissie volgt dit niet. De app is slechts een hulpmiddel en geen basis voor de officiële afrekening; die wordt altijd bepaald door de werkelijke meterstanden van de netbeheerder en de contractueel afgesproken tarieven. De consument koos zelf lagere maandbedragen dan geadviseerd, waardoor bijbetaling logisch was. Daarnaast is hij volgens de commissie voldoende geïnformeerd over prijswijzigingen via contractbevestigingen en e‑mails. Omdat de meterstanden en tarieven niet zijn betwist en geen fouten zijn aangetoond, zijn beide klachten ongegrond en blijven de eindafrekeningen in stand.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Het geschil betreft twee adressen en betreft telkens het op de betreffende eindafrekeningen van 7 en 8 mei 2025 in rekening gebrachte verbruik van energie.
De consument heeft de klacht op 9 mei 2025 aan de ondernemer voorgelegd
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het geschil betreft twee adressen, te weten [adres 1] en [adres 2], waarvan de consument eigenaar is.
De jaarrekeningen vallen significant hoger uit dan in het contract was afgesproken en evenmin was het verbruik aan de hand van de app goed te monitoren.
Ten aanzien van [adres 1] adviseerde de ondernemer op grond van de door de consument aangeleverde gegevens een maandbedrag van € 124,-. De eindafrekening hield echter een bij te betalen bedrag van € 281,70 in. De totale afrekening bedroeg € 1.769,70, terwijl de verbruiksapp uitkwam op een te betalen bedrag van € 1.520,79. Aan voorschotten werd een bedrag van € 1.488,- betaald. Gelet op deze verschillen verlangt de consument dat het bij te betalen bedrag wordt gecrediteerd.
Ook is de consument niet tevreden over de communicatie van de ondernemer over prijswijzigingen die pas op de eindafrekening zichtbaar worden, zoals de energiebelasting.
Ten aanzien van [adres 2] adviseerde de ondernemer op basis van de opgave van de consument een maandbedrag van € 193,-. Er was echter sprake van een hoger verbruik waardoor op de eindafrekening een bedrag van € 1.287,45 moest worden bijbetaald. De totale kosten bedroegen € 3.594,45, terwijl de verbruiksapp een bedrag van € 3.137,75 aangaf, een verschil van € 456,70. De consument verlangt dat dit bedrag in mindering wordt gebracht op het bij te betalen bedrag van € 1.287,45.
Ook is de consument niet tevreden over de communicatie van de ondernemer over prijswijzigingen die pas op de eindafrekening zichtbaar worden, zoals de energiebelasting.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende aangevoerd.
Het voorstel van de ondernemer voor een maandbedrag van € 145,- ([adres 1]) kent de consument niet. Het was allemaal niet overzichtelijk. De consument vertrouwde op de app, maar die bleek niet betrouwbaar. De consument kreeg wel bericht dat de energiebelasting omhoogging, maar daarbij bleef het. Er kwam geen concrete uitwerking. De consument beschikte wel over een afleesbare meter, maar hij kon daar slecht bij. Door zijn vorige leverancier werd hij veel uitgebreider voorgelicht.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 31 december 2024 sloot de consument een tweetal leveringsovereenkomsten met de ondernemer. Het ging om twee adressen. De contracten liepen van 4 mei 2024 tot en met 4 mei 2025.
De klacht van de consument richt zich met name op de afwijking tussen de eindafrekeningen en de gegevens van de verbruiksapp. De app is echter een aanvullende service en is niet leidend voor de financiële afwikkeling. De afrekening wordt opgemaakt op basis van de door de netbeheerder gemeten meterstanden. De app biedt slechts een indicatie en is een dynamisch hulpmiddel. Afwijkingen zijn inherent aan de aard daarvan. Niet alle gegevens zijn steeds beschikbaar.
De beide eindafrekeningen zijn correct en gebaseerd op de werkelijke meterstanden en in overeenstemming met de contractueel overeengekomen tarieven. Het termijnbedrag is een voorschot gebaseerd op het opgegeven verbruik door de consument zelf, of op het Standaard Jaar Verbruik (SJV), en kan door de consument vrijelijk worden aangepast.
Voor [adres 1] koos de consument zelf voor een bedrag van € 124,-, terwijl de ondernemer een bedrag van € 145,- adviseerde. Dat bedrag zou het tekort grotendeels hebben gedekt. De consument is zelf verantwoordelijk voor het monitoren van zijn verbruik. Een deel van het tekort op dit adres wordt verklaard door de stijging van de overheidsheffingen per 1 januari 2024.
Ten aanzien van [adres 2] geldt dat sprake was van een hoger verbruik van gas en een licht hoger verbruik van elektriciteit. Dit resulteert logischerwijze in een bijbetaling zoals ook door de consument wordt erkend.
De consument is wel degelijk tijdig geïnformeerd. Hij ontving maandelijks verbruiksoverzichten en in de contractbevestigingen staat dat overheidsheffingen jaarlijks wijzigen. De consument was aldus in de gelegenheid om daarop te anticiperen.
De klacht is ongegrond.
Beoordeling
De commissie heeft het volgende overwogen.
In dit geschil klaagt de consument over de hoogte van de bijbetalingen op de eindafrekeningen en over de communicatie van de ondernemer over de tussentijdse wijzingen van de tarieven. De bijbetalingen zijn niet in lijn met de contractuele afspraken en zijn afwijkend van de gegevens van de verbruiksapp. Gelet op die afwijkingen verlangt de consument dat de beide eindafrekeningen worden aangepast.
De ondernemer voert gemotiveerd verweer.
De commissie volgt het standpunt van de ondernemer.
De maandbedragen zijn voorschotbedragen, die al dan niet op advies van de ondernemer kunnen worden gewijzigd. Niet is gebleken dat de consument geen zicht had op zijn verbruik. Een slecht bereikbare meter is geen aan de ondernemer toe te rekenen omstandigheid. De omstandigheid dat de verbruiksapp niet altijd even nauwkeurig is brengt niet mee dat van het uitgangspunt dat de meterstand steeds bepalend is, kan worden afgeweken. De meterstanden en de tarieven zijn als zodanig niet betwist door de consument.
Van een onjuiste of onvolledige informatievoorziening ter zake van tussentijdse prijswijzigingen is de commissie niet gebleken. Daarover is zowel per mail als in het contract de consument op afdoende wijze op de hoogte gebracht.
De slotsom is dat de ondernemer in overeenstemming met de leveringsovereenkomsten en bijbehorende Algemene Voorwaarden heeft gehandeld, zodat de beide klachten van de consument als zijnde ongegrond worden afgewezen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Ten aanzien van [adres 1]: de commissie wijst het door de consument verlangde af.
Ten aanzien van [adres 2]: de commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, de heer J.H.P.T.M. den Ouden, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 23 februari 2026.