Commissie: Tweewielers
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
928105/1019521
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De zaak gaat over een consument die een elektrische fiets heeft gekocht en na ruim drie jaar een defecte motor kreeg. De consument vindt dat de motor te snel kapot is gegaan en dat hij recht heeft op gratis reparatie of vervanging. Volgens hem is er sprake van een ondeugdelijk product. De ondernemer wijst dit af en stelt dat de garantieperiode is verlopen en dat niet bewezen is dat het probleem al bij levering aanwezig was. Ook wijst de ondernemer erop dat de fiets meer dan 6000 kilometer heeft gereden en niet goed onderhouden was. Een deskundige heeft vastgesteld dat de motor inderdaad defect is door een probleem met een sensor, maar kon niet vaststellen wat de oorzaak hiervan is. Het kan een technisch gebrek zijn, maar ook schade door bijvoorbeeld een val of andere externe invloed. Daardoor is niet duidelijk of het probleem al bestond bij de aankoop van de fiets. De commissie oordeelt dat de consument niet heeft kunnen bewijzen dat de fiets bij levering al gebrekkig was. Daarom is er geen sprake van non-conformiteit en hoeft de ondernemer de reparatie niet gratis uit te voeren. De klacht wordt ongegrond verklaard. De commissie merkt wel op dat het aanbod van de ondernemer om de motor tegen een lagere prijs te vervangen een redelijke oplossing lijkt, maar de consument mag zelf beslissen of hij dit accepteert.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 15 oktober 2021 tussen partijen gesloten overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een nieuwe elektrische fiets van het merk Qwic, type Premium I Diamond, tegen een door de consument te betalen prijs van € 2.829,45.
De overeenkomst is uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 24 januari 2025 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Na 39 maanden is de motor van de elektrische fiets kapotgegaan. Het is een fiets uit het hogere segment. De consument behoefde niet te verwachten dat de fiets na een zo’n korte gebruiksperiode defect zou raken.
Nadat de consument de fiets met de klacht op 17 januari 2025 bij de ondernemer voor een reparatie bracht, voerde de ondernemer tegen betaling van € 26,08 een reparatie uit, die niet tot herstel leidde. Na een dag deed de motor het weer niet meer.
Het is juist dat de termijn van de fabrieksgarantie van 24 maanden is verstreken, maar volgens de wet heeft de consument recht op een deugdelijk product. Daarvan is geen sprake nu de motor vroegtijdig defect is geraakt. De ondernemer is verplicht om tot kosteloos herstel over te gaan. Doet de ondernemer dat niet dan staat het de consument vrij herstel elders op kosten van de ondernemer te laten uitvoeren dan wel de koopovereenkomst te ontbinden. Voor een beroep op de wettelijke garantie geldt geen termijn. In vergelijkbare zaken heeft de consument van de commissie gelijk gekregen. Het gaat om een redelijke verwachting van de levensduur van de motor. De fiets is stuk en daarmee is het bewijs geleverd van de non-conformiteit.
De consument heeft geen vertrouwen is het aanbod van de ondernemer om een refurbished motor te plaatsen voor een bedrag van € 375,– inclusief BTW. Dit is geen coulant voorstel omdat de consument recht heeft op kosteloos herstel.
Naar aanleiding van het deskundigenrapport merkt de consument op dat het vreemd is dat de deskundige concludeert tot een defecte koppelsensor, terwijl de motor niet zo’n sensor heeft, maar wel een rotatiesensor. De conclusie van de deskundige is dan ook fundamenteel onjuist en duidt op een gebrek aan kennis van de deskundige. Een rapport dat uitgaat van onjuiste feiten kan niet juist zijn.
De motor is geen slijtageonderdeel zoals remmen en banden. Er is sprake van een defect van de interne elektronica van de motor invloeden van buitenaf hebben daarop nauwelijks of geen invloed.
Gezien de genoten levensduur van de motor stelt de consument voor de motor te laten vervangen voor een nieuwe met een bijbetaling door hem van 32,5% van de waarde van de motor; te verrekenen met de reeds betaalde kosten, het klachtengeld, en zonder de arbeidskosten, die voor rekening van de ondernemer dienen te blijven.
Ter zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
De consument blijft bij zijn stellingen. Als inderdaad sprake is van een externe oorzaak, zoals een val of het rijden over een drempel dan zal de consument de schade bij de verzekeraar van zijn fiets claimen. De onderdelen zitten diep in de motor en moeten kunnen tegen het rijden over drempels.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Meer dan 3 jaar na de aflevering bracht de consument de fiets bij de ondernemer met een klacht over de motor. Dat was de eerste keer. De ondernemer voerde herstelwerkzaamheden uit en bracht daarvoor een gering bedrag in rekening. Op 24 januari 2025 viel de motor uit en nader onderzoek wees uit dat de motor defect was en vervangen diende te worden. De consument wees het voorstel van de ondernemer af om een nieuwe motor te plaatsen voor een bedrag van € 724,25. Hierna deed de ondernemer uit coulance het voorstel om een refurbished motor te plaatsen voor een bedrag van € 375,–. Ook dit voorstel wees de consument af. Hij wilde kosteloos herstel.
Van garantie is geen sprake meer omdat de garantietermijn van 2 jaar ruimschoots is verstreken. De ondernemer betwist de stelling van de consument dat sprake is van non-conformiteit. Het euvel dient bij de aflevering aanwezig te zijn geweest. Daarvan is geen sprake omdat de consument meer dan 6000 km probleemloos met de fiets heeft kunnen rijden. De consument is verantwoordelijk voor tijdig en deugdelijk onderhoud van de fiets. De fiets is tussentijds niet structureel onderhouden. Een fiets is een gebruiksvoorwerp en onderhevig aan invloeden van buitenaf. De duurzaamheid is sterk afhankelijk van de intensiteit van het gebruik en de wijze van onderhoud.
Op de consument rust de bewijslast van een reeds ten tijde van de aflevering bestaand gebrek. Daarin is hij niet geslaagd. De ondernemer heeft behoudens een bedrag van € 26,08 geen kosten voor tussentijds uitgevoerde reparaties in rekening gebracht.
De deskundige van de commissie constateert terecht dat sprake is van een technisch gebrek, waardoor de motor moet worden vervangen. Het is inderdaad niet de koppelsensor, maar een andere sensor, maar dat heeft geen invloed op de uitkomst van het onderzoek. Uit het rapport blijkt voorts dat de directe aanleiding van het uitvallen van de motor niet is te achterhalen. Ook een val kan dit euvel veroorzaken. Dit ligt in de risicosfeer van de consument.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
Uit het rapport van de deskundige blijkt dat de fiets in matige staat van onderhoud verkeerde. De deskundige stel wel vast dat sprake is van een defect, maar niet dat sprake van een eigen gebrek van de motor. Daartoe is nader onderzoek nodig.
Het voorstel om een compleet gereviseerde motor voor € 375,– in te bouwen blijft staan. Dat is 50% van de prijs. Het is niet duidelijk wat het defect heeft veroorzaakt. Ook door vallen kan de motor defect gaan. De fiets zag er slecht uit ten tijde van het onderzoek door de deskundige.
Uit het bericht van de importeur van de motor blijkt dat error 8 duidt op een storing van de Hall sensor van de motor, die sensor is essentieel voor de aansturing van de trapondersteuning. Het komt voor dat deze code soms wordt aangeduid met de term ‘torque”. Dit kan verwarrend zijn, maar betreft wel degelijk de Hall sensor.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapportage het volgende vastgesteld.
‘’Het voertuig betreft een fiets met elektrische trapondersteuning van het merk en type Qwic Premium I Diamond in de maat XL welke is voorzien van een Bafang M300 middenmotor, Shimano Nexus 7-speed schakelsysteem, Shimano hydraulisch schijfremsysteem en een SR Suntour verende voorvork. De fiets verkeert, gelet op de leeftijd, gepresteerde kilometers, vervuiling en diverse aanwezige gebruikers-beschadigingen in een matige staat.
Zowel op het frame als het stuur troffen wij lakbeschadigingen aan. Beide handvatten en de pedalen vertonen schade. Tevens is de fiets verontreinigd met stof en zand restanten.
De elektrische trapondersteuning functioneert niet (meer).
Gedurende een korte proefrit met de fiets constateerden wij dat de elektrische trapondersteuning van de fiets niet functioneert. Kort na aanvang van de proefrit, binnen 100 meter, verscheen tevens de foutmelding “Error 08” op het display van de fiets.
Visueel constateerden wij, buiten verontreinigingen, geen afwijkingen en/of oxidatie aan de elektromotor, accu en/of elektrische contacten van de fiets. Ook blijken de bedrading en de stekkerverbindingen, voor zover visueel controleerbaar, intact.
Foutcode Error 08 staat voor “hall sensor falen”.
Gedurende ons bezoek is de elektronica gecontroleerd waaruit duidelijk werd dat de koppelsensor geen signaal geeft en niet reageert op een kalibratie opdracht. Voor zover herleidbaar is de koppelsensor defect welke is geïntegreerd in de elektromotor.
Voor het herleiden van het daadwerkelijke defect en/of vaststellen van de oorzaak van het defect dient men de elektromotor tot in delen te demonteren. Voor zover in het huidige stadium herleidbaar is er sprake van een technisch gebrek. Het is niet uitgesloten dat de koppelsensor defect is ten gevolge van een schade evenement zoals het omvallen van de fiets dan wel vallen met de fiets, dit is in het huidige stadium echter niet herleidbaar’’.
Herstel
‘’Is herstel technisch mogelijk?: ja.
Voor het bepalen van herstel van de betreffende motor dient men deze in delen te demonteren en nader te onderzoeken.
De eenvoudigste en snelste herstelwijze betreft de montage van een ruilmotor geleverd door de fabrikant. De herstelkosten zijn door de ondernemer becijferd tot een totaalbedrag van € 375,– inclusief montage en BTW. De fabrikant levert geen losse koppelsensor.’’.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In deze zaak klaagt de consument over het volgens hem vroegtijdig defect raken van de motor van zijn bij de ondernemer in 2021 gekochte elektrische fiets.
De consument stelt dat sprake is van een inwendig defect van de fiets dat te vroeg is opgetreden en daardoor het bewijs levert dat de fiets niet aan de overeenkomst beantwoordt en dus sprake is van non-conformiteit.
De ondernemer voert verweer.
De commissie stelt voorop dat dat geen enkele reden ziet om te twijfelen aan de juistheid van de bevindingen van de door haar ingeschakelde deskundige. Deze heeft weliswaar de error 08 terecht als een storing van de Hall sensor aangemerkt, maar die vervolgens ten onrechte als koppelsensor aangeduid. Het betreft echter nog steeds dezelfde sensor, die het euvel heeft veroorzaakt, zodat die enkele onjuiste aanduiding verder geen afbreuk doet aan de uitkomsten van het rapport.
In het geval van een beroep op non-conformiteit van het gekochte rust op de consument het bewijs van de aanwezigheid van een gebrek als bedoeld in artikel 7:17 BW, mits dat gebrek zoals ook in deze zaak het geval is, zich later voordoet dan binnen 12 maanden na de aflevering.
De consument heeft weliswaar benadrukt dat sprake is van een inwendig defect en dat daarmee het bewijs van de ondeugdelijkheid is geleverd, maar de commissie volgt de consument daarin niet.
Uit het rapport van de door haar ingeschakelde deskundige blijkt niet van enige ondersteuning voor de stelling van de consument. Integendeel de deskundige heeft de exacte oorzaak, zonder de volledige demontage van de motor, niet kunnen vaststellen en maakt ook duidelijk dat ook andere van buiten komende oorzaken aan het ontstaan van het defect hebben kunnen bijdragen. De consument heeft naar aanleiding van de bevindingen geen aanleiding gezien om zelf een nader onderzoek te laten verrichten naar de oorzaak van het defect.
De slotsom is dan ook dat de consument niet is geslaagd in het op hem rustende bewijs en zijn klacht dan ook ongegrond dient te worden verklaard.
Aldus komt de commissie dan ook niet toe aan de vraag of het gebrek te vroeg is ontstaan gelet op de verwachtingen die de consument van de fiets mocht hebben.
Overigens geeft de commissie de consument in overweging om het aanbod van de ondernemer dat nog staat, zoals ter zitting is aangegeven, en door de deskundige van de commissie ook als een passende oplossing voor het herstel is aangemerkt, alsnog te accepteren. Die keuze is echter geheel aan de consument.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Tweewielers, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, de heer R. Vlasveld, de heer H.H. van der Linden, leden, op 19 augustus 2025.