Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1317525/1327054
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat het logo op dure merkschoenen is uitgelopen na weinig gebruik en lichte regen, maar de commissie vindt niet bewezen dat dit gebrek al bij levering aanwezig was. Omdat de schoenen ruim twee jaar oud waren en alleen foto’s zijn overgelegd, blijft onduidelijk of de verkleuring door normaal gebruik of andere oorzaken is ontstaan. De klacht wordt daarom ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 4 juli 2023 tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van twee paar schoenen (Off-White Low Vulcanized Sneaker Wit/Beige – 44 en Off-White Low Vulcanized Sneaker Wit/Zwart – 45) tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van 2 x € 199,95 = € 399,90.
De overeenkomst is uitgevoerd op of omstreeks die datum.
Een derde ([naam]) heeft namens de consument op 17 september 2025 de hier aan de orde zijnde klacht als volgt voorgelegd aan de ondernemer:
“Beste lezer,
Mijn partner heeft schoenen bij jullie gekocht van off white. Deze schoenen zijn qua kwaliteit niet wat je mag verwachten van een merk en bepaalde prijsklasse.
Hieronder stuur ik u een aantal foto’s van uitgelopen logo over de witte schoen. Deze schoen werd amper gedragen daar mijn partner er erg zuinig op was. Maar na een dagje shoppen en een aantal regenbuien, mag je dit toch niet verwachten?!”.
Graag verneem ik hoe dit wordt opgelost.
Met vriendelijke groet,
[naam derde]
Namens
[consument].”
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op de factuur/In de bestelbevestiging zijn twee paar schoenen zichtbaar (ik wist niet welke maat goed zou zijn). Ik heb één paar gehouden, het andere paar heb ik teruggestuurd binnen de retourtermijn en voor dat paar heb ik een restitutie ontvangen destijds.
Ik beroep mij op het verstrijken van een “vigerende garantie”. De wettelijke bescherming van consumenten is niet afhankelijk van een door de verkoper gestelde garantietermijn. Op grond van artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek (BW) dient een product de eigenschappen te bezitten die een koper op grond van de overeenkomst redelijkerwijs mag verwachten. Wanneer dit niet het geval is, is sprake van non-conformiteit. In dat geval is de verkoper verplicht om het gebrek kosteloos te herstellen of het product te vervangen (artikel 7:21 BW).
De schoenen in kwestie zijn in juli 2023 gekocht voor € 199,95. Dat betreft een product uit het hogere prijssegment. Van schoenen in deze prijscategorie mag verwacht worden dat zij bij normaal gebruik – waaronder ook dragen in lichte regen – gedurende een aanzienlijk langere periode deugdelijk blijven en niet zodanig beschadigen dat het logo uitloopt. Uit het gebrek aan slijtage bij de zool is daarnaast ook op te merken dat de schoenen amper gedragen zijn. Dit is een gebrek dat zich pas recent, bij normaal gebruik, heeft geopenbaard. Er is geen sprake van oneigenlijk gebruik of slijtage. Immers is te concluderen dat dit gebrek aan de schoen zich ook eerder had kunnen openbaren als ik eerder de schoenen had gedragen in de regen.
De consument verlangt restitutie van het volledige aankoopbedrag, zijnde € 199,90.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid zijn standpunt aan de commissie kenbaar te maken. Wel blijkt van het volgende standpunt van de ondernemer uit diens correspondentie met klager:
“De klacht wijst op non-conformiteit op schoenen die hij op 24 juli 2023 heeft aangekocht. Dit valt dus duidelijk buiten onze voorwaarden en kunnen deze klacht niet in behandeling nemen. Wellicht als de klant kort na ontvangst contact met ons had opgenomen konden wij nog iets voor hem betekenen.
We vinden het heel vervelend dat de consument niet meer optimaal van de schoenen kan genieten omdat het logo is uitgelopen. In de bestelling zien we dat de consument dit product sinds Juli 2023 heeft. Daarom kunnen we deze klacht, hoe vervelend ook, niet meer binnen de vigerende garantie in behandeling nemen. Onze excuses voor het ongemak.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Door de ondernemer wordt op voormelde wijze weersproken dat sprake is c.q. kan zijn van non-conformiteit.
De bewijslast dat sprake is van non-conformiteit rust op de consument. Dit nu de in artikel 7:18a lid 2 Burgerlijk Wetboek geduide termijn van één jaar te rekenen vanaf de datum van aflevering ruimschoots is overschreden.
Consument moet dan dus zelf aantonen dat het gestelde gebrek al bij levering van de schoenen aanwezig was en niet is veroorzaakt door verkeerd gebruik of door een andere oorzaak.
Consument is niet ter zitting met de schoenen in kwestie verschenen om uiteen te zetten hoe dat bewijs kan worden bijgebracht. c.q. verduidelijkt.
Op basis van alleen de in het geding gebrachte foto’s van de schoenen heeft de consument de commissie er niet van kunnen overtuigen dat het hier een tekortkoming betreft die reeds ten tijde van de aflevering van dit paar schoenen moet hebben bestaan.
De schoenen waren ten tijde van het klagen bij de ondernemer al ruim twee jaren en twee maanden in gebruik geweest. Aldus is denkbaar en bepaald niet uit te sluiten dat er andere oorzaken zijn die de gewraakte verkleuring bij en naast het logo hebben veroorzaakt, waaronder de invloed van vocht en verkeerd bewaren/drogen van de schoenen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, mevrouw A. van Heeringen, mevrouw M. van Knippenbergh, leden, op 17 april 2026.