Commissie: Wonen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1316890/1330944
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht zes eetkamerstoelen, maar na ongeveer zeven jaar braken bij drie stoelen de frames. Volgens onderzoek waren de frames te licht gemaakt voor de grote rugleuningen, waardoor scheuren en breuken ontstonden bij normaal gebruik. De ondernemer wilde alleen tegen betaling meewerken aan herstel. De commissie oordeelt dat de stoelen niet voldeden aan wat de consument mocht verwachten. Omdat herstel te duur is, wordt de koopovereenkomst ontbonden. De ondernemer moet de stoelen ophalen en € 1.296,- aan de consument terugbetalen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Dit geschil vloeit voort uit de op 17 februari 2018 gesloten overeenkomst, waarbij de ondernemer zes eetkamerstoelen aan de consument heeft verkocht tegen een door de consument betaalde koopprijs van € 2.592,-.
Deze zaak spitst zich toe op de (non)conformiteit van de gekochte eetkamerstoelen.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Zoals sinds 18 september 2025 bij de ondernemer is gemeld, vertonen twee van de sinds 17 mei 2018 geleverde eetkamerstoelen al in jaar zeven materiaalzwakte en braken in september af op het schroefdraadgat. Ook een derde stoel vertoonde snel daarna al een scheur. Wij mochten verwachten dat de normaal gebruikte stoelen langer zouden meegaan dan zeven jaar, in ieder geval wel tot een levensduur van 15 jaar of langer. Er is er sprake van non-conformiteit. De ondernemer beroept zich op het verstrijken van de garantietermijn van vijf jaar en stuurt ons een offerte voor € 488,80 aan herstelkosten, maar wij gaan daar niet mee akkoord en de ondernemer komt ons met gedane voorstellen onvoldoende tegemoet in de kosten.
Zoals ter zitting toegelicht, eist de consument kosteloos herstel of kosteloze vervanging van de zes eetkamerstoelen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Toen de consument ons meldde dat het frame bij twee van de op 12 april 2018 geleverde stoelen gebroken is, hebben wij een coulant voorstel gedaan door het frame te laten vervangen voor de door ons zelf aan Plantagie te betalen kostprijs, waarbij we onze zelf te maken kosten (zoals voorrijkosten en uurtarieven) voor onze rekening nemen. Wij hebben ook later nog coulanceaanbiedingen gedaan omdat wij de consument graag als klant willen behouden. De consument heeft die helaas niet aanvaard en vindt dat het om een constructie- of designfout gaat. Indien het een constructie- of designfout zou zijn geweest, dan was het euvel echter niet pas na zeven jaar ontstaan en dan hadden wij deze melding vaker moeten ontvangen, maar dat is niet van toepassing. Hoewel de standaard garantie in de meubelbranche ‘slechts’ twee jaar is, verlengt de ondernemer de garantie op de constructie naar vijf jaar, maar ook deze garantieperiode is inmiddels verstreken. Het kan niet zo zijn dat de consument verwacht dat wij de breuk in de frames kosteloos oplossen na zeven en een half jaar gebruik.
Deskundigenrapport
De deskundige heeft in hoofdlijn het volgende gerapporteerd.
Geef uw vaktechnisch oordeel over de klacht(en):
Frame ter hoogte van het midden van de rugleuning gebroken bij drie van de zes stoelen. Ter plaatse kon geconstateerd worden dat de stoelen op een normale manier worden gebruikt. Er is geen sprake van oneigenlijk gebruik van bijvoorbeeld wippen op de stoelen, daar leent de constructie zich niet voor. Bovendien is er ook geen sprake van bovenmatig gebruik in verband met gewicht. Gebruikers hebben normaal en gemiddeld postuur. Wat wel het geval is, is dat de ruggen behoorlijk van formaat zijn en dat bij het achterover leunen tegen de rug aan het frame onder behoorlijke druk komt te staan. Door het heen en weer bewegen ontstaat frictie op het frame. Naar alle waarschijnlijkheid zijn de breuken op deze manier ontstaan. Constructief en technisch gezien is dit een duidelijk gebrek. Wanneer het buiswerk van een zwaardere/dikkere kwaliteit zou zijn gemaakt zou er geen – althans veel minder – frictie tijdens het gebruik ontstaan waarmee breuken zoals hier het geval niet optreden.
Conclusie: frames van de stoelen van te lichte kwaliteit ten opzichte van de ruggen waardoor bovenmatige frictie ontstaat en het buiswerk breekt.
De omvang van de klacht(en):
Ernstig
Is herstel of reparatie technisch mogelijk?
Nee. De frames repareren is aanzienlijk duurder dan de frames vervangen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument eist kosteloos herstel of kosteloze vervanging van de zes eetkamerstoelen. Enkel de ter zitting door de consument bekritiseerde communicatie en behandeling door de ondernemer leidt evenwel nog niet tot toewijzing van haar eis. Dit kan anders zijn voor zover de consument aan de eis in de kern ten grondslag legt dat de afgeleverde eetkamerstoelen non-conform zijn. Nu de ondernemer dat betwist, draagt de consument het bewijsrisico daarvan.
Ongeacht welke inmiddels verlopen contractuele garantie bij de overeenkomst werd gegeven: op het tijdstip van ontvangst moesten de eetkamerstoelen aan de overeenkomst beantwoorden. Dat de afwijking zich pas later heeft geopenbaard, sluit niet uit dat de eetkamerstoelen niet aan de overeenkomst beantwoorden op de grond dat de consument niet behoefde te verwachten dat het gebrek ruim zeven jaren na aflevering op 17 mei 2018 zou ontstaan.
Voor zover de deskundige aangeeft dat de stoelen steeds op een normale manier zijn of worden gebruikt, dat er sinds 17 mei 2018 geen sprake is (geweest) van oneigenlijk gebruik of van bovenmatig gebruik in verband met gewicht, blijkt niet in hoeverre de deskundige dit op concrete onderzoeksbevindingen, specifieke deskundigheid of professionele ervaring baseert, zodat de commissie dit buiten beschouwing laat. Dat ligt anders voor de door de deskundige gerapporteerde bevindingen dat de ruggen van de eetkamerstoelen behoorlijk van formaat zijn en dat de frames onder behoorlijke druk komen te staan als tegen de ruggen achterover wordt geleund, waardoor bij beweging frictie op het frame kan ontstaan en de breuken zijn ontstaan. Bij gebreke van concrete aanknopingspunten voor objectief gerechtvaardigde twijfel aan de onpartijdigheid of deskundigheid van de deskundige neemt de commissie voor de beoordeling verder tot uitgangspunt dat volgens het deskundigenrapport constructief en technisch gezien sprake is van een duidelijk gebrek. De deskundige concludeert dat de frames van te lichte kwaliteit zijn ten opzichte van de ruggen, waardoor bovenmatige frictie ontstaat en het buiswerk van de eetkamerstoelen breekt.
Op grond van de professionele bevindingen van de deskundige concludeert de commissie dat de eetkamerstoelen niet aan de overeenkomst beantwoorden. Het door de consument verlangde herstel kan vanwege de daarvoor volgens de deskundige te maken kosten niet van de ondernemer gevergd worden. Voor zover de consument vervanging verlangt, blijft onduidelijk of en welke soortgelijke eetkamerstoelen zonder dezelfde afwijking mogelijk leverbaar zijn. Daarom zal de commissie verklaren dat de overeenkomst is ontbonden. Nu de consument ruim zeven jaren zonder noemenswaardige problemen van de eetkamerstoelen gebruik heeft kunnen maken, komt op de door de ondernemer terug te betalen koopsom echter een gebruiksvergoeding in mindering.
Op grond van dit alles komt de commissie tot de slotsom dat de klacht van de consument gegrond is. De commissie zal verklaren dat de overeenkomst is ontbonden, zodat de ondernemer de zes eetkamerstoelen zonder kosten voor de consument moet terughalen tegen gelijktijdige (terug)betaling aan de consument van een bedrag van € 1.296,-. De commissie oordeelt dat ter beëindiging van dit geschil ook redelijk en billijk. Overeenkomstig het Reglement dient de ondernemer het betaalde klachtengeld aan de consument te vergoeden en aan de commissie behandelingskosten te betalen. Wat verder nog is aangevoerd, doet niet anders beslissen. De commissie beslist nu als volgt.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht gegrond,
– verklaart dat de overeenkomst van 17 februari 2018 is ontbonden, zodat de ondernemer de zes eetkamerstoelen zonder kosten voor de consument moet terughalen tegen (terug)betaling aan de consument van een bedrag van € 1.296,-,
– bepaalt dat de ondernemer dat binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies moet doen en de ondernemer bij niet tijdige voldoening ook de wettelijke rente over de hiervoor genoemde € 1.296,- moet betalen vanaf een maand na de verzenddatum van dit bindend advies tot de dag van volledige betaling,
– bepaalt dat de ondernemer aan de consument ook € 152,50 voor betaald klachtengeld moet vergoeden,
– bepaalt dat de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd is,
– wijst het meer of anders verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Wonen, bestaande uit de heer mr. M.G.W.M. Stienissen, voorzitter, de heer A.H.A. van de Meulenreek, de heer D. van der Wal, leden, op 12 mei 2026.