Commissie: Airconditioning
Categorie: Non conformiteit
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1326072/1330275
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De zaak gaat over klachten van een consument over de installatie, het onderhoud en een geluiddempende omkasting van een airconditioner. Uit een deskundigenonderzoek bleek dat de airco inderdaad niet correct was geïnstalleerd, maar dit probleem is later door de ondernemer hersteld. De Geschillencommissie oordeelde daarnaast dat de omkasting voor de consument onbruikbaar was en niet voldeed aan de verwachtingen, omdat deze geen geluiddempend materiaal bevatte terwijl zij als geluiddempend was verkocht. Ook was het uitgevoerde onderhoud niet volgens de gebruikelijke normen verricht. Daarom verklaarde de commissie de klacht gegrond en moet de ondernemer € 275,- voor de omkasting terugbetalen, € 140,- voor het onderhoud crediteren en het klachtengeld vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een overeenkomst van 6 juli 2023 met betrekking tot levering en installatie van een airconditioner met een omkasting.
Standpunt van de consument
De klacht luidt als volgt:
“Mijn klacht bestaat uit drie onderdelen. De airco buitenunit is technisch niet goed geplaatst. De dunste lijn zit in een knik: dat is zeer kwalijk. Zijschot niet goed geplaatst, de afvoerslang ligt in de goot. Het onderhoud van de eerste onderhoudsbeurt is niet volgens de standaardnorm en protocol gedaan. Geen gespecificeerde nota met meetgegevens volgens protocol. Binnen vijf minuten waren ze weg. Op hun advies een geluiddempende omkasting van buitenunit gekocht en laten plaatsen. Deze is niet geluiddempend en met grof geweld passend gemaakt. Er is moedwillig tegen beter weten in een stuk uitgezaagd. Vanwege glazen pui met latei is de verbinding vanuit de woning naar balkon via een lus in de buitengevel gedaan. Zit daar ook een knik in de dunste leiding?”
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen schriftelijk verweer ingediend. Ter zitting is aangevoerd dat de omkasting op uitdrukkelijk verzoek van de consument is geleverd en dat deze past bij de airconditioninginstallatie en de werking daarvan niet vermindert.
Het deskundigenonderzoek
De deskundige heeft de klacht onderzocht en op 4 april 2026 rapport uitgebracht van zijn bevindingen, die als volgt luiden:
“De koelleidingen zijn op meerdere plekken geknikt omdat de betreffende monteur de werkzaamheden alleen heeft moeten uitvoeren. Bij de eerste onderhoudsbeurt heeft klant geen rapport ontvangen met metingen. Het is gezien het soort installatie niet noodzakelijk om druk te meten maar wel temperaturen. Klant heeft daarop de factuur van het onderhoud niet betaald. Er is geen kenplaat van de installateur aanwezig maar er is ook niet bijgevuld omdat de leidinglengte binnen de fabrieksvulling van 7 meter valt.
Welke technische oplossing(en) is (zijn) er mogelijk? Leiding pakket vervangen en opnieuw monteren, het koudemiddel kan terug gezogen worden in de buitenunit. Na leidingmontage wederom vacumeren en inbedrijfstellen. Zijkap weer correct monteren. Balkjes buitenunit voorzien van trillingsmatje. Omkasting mee retour nemen en niet meer monteren.
De herstelkosten liggen ongeveer op € 500,- exclusief btw, te weten levering geïsoleerde koperen leidingen, trillingsmat, leidingen vervangen, vacumeren en inbedrijfstellen. De omkasting retour nemen: volgens opgave klant is hier optioneel € 750,- (waarschijnlijk inclusief btw) voor betaald. Een factuur was bij de klant niet beschikbaar.
Installateur heeft aangegeven de leidingmontage opnieuw te doen volgens bovenstaande beschrijving. Niet is door installateur toegezegd om de kast te crediteren. De vertegenwoordiger kon hier geen uitspraak over doen. Echter kan de klant deze omkasting niet gebruiken gezien de opstelplaats van de buitenunit.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Na het uitbrengen van het deskundigenrapport is door de consument verklaard dat de ondernemer de airco opnieuw heeft geïnstalleerd en dat haar klacht in zoverre is opgelost.
Niet is opgelost de kwestie van de omkasting. De consument verlangt hiervoor een restitutie van € 275,-. De commissie volgt in deze het oordeel van de deskundige, die stelt dat de omkasting voor de consument onbruikbaar is en dient te worden teruggenomen door de ondernemer en niet meer dient te worden gemonteerd. De consument heeft voorts onweersproken verklaard dat de geleverde omkasting geen geluiddempend materiaal bevat terwijl deze wel als geluiddempend is verkocht.
Gelet hierop heeft de consument in beginsel recht op restitutie van de koopsom van de omkasting. Zij heeft haar verzoek echter beperkt tot € 275,- welk bedrag zal worden toegewezen. De ondernemer heeft te kennen gegeven de omkasting niet retour te nemen, zodat het de consument vrijstaat daarover naar goeddunken te beschikken.
Onweersproken is hetgeen de consument en de deskundige hebben opgemerkt met betrekking tot de onvolkomenheden in de jaarlijkse onderhoudsbeurt op 26 november 2025. Het daarvoor bij de werkbon in rekening gebrachte bedrag van € 140,- dient de ondernemer te crediteren.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen 14 dagen na verzending van deze uitspraak aan de consument een bedrag van € 275,- terug te betalen en het bedrag van € 140,- voor de onderhoudsbeurt op 26 november 2025 te crediteren.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Airconditioning, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer ing. H.W.M. Maessen, mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 4 juni 2026.