Commissie: Makelaardij
Categorie: Algemene voorwaarden
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1017303/1140459
De uitspraak:
War gaat de uitspraak over?
Een consument klaagde over een makelaar nadat bij de verkoop van een pand bleek dat er volgens de huurders een huurcontract van één jaar bestond, terwijl de consument alleen beschikte over een contract met een looptijd van twee jaar. Hierdoor ontstonden problemen rond de beëindiging van de huur en moesten de huurders uiteindelijk worden gecompenseerd en verhuisd. De consument stelde dat er twee verschillende contracten in omloop waren en vroeg de makelaar om een kopie van het huurcontract van één jaar. De makelaar voerde aan dat de wijziging van twee naar één jaar op verzoek van de consument was gedaan, dat het aangepaste contract vooraf ter controle was toegestuurd en dat de consument daarmee had ingestemd. De Geschillencommissie stelde vast dat de consument akkoord was gegaan met de wijziging van de contractduur naar één jaar. Dat de consument later niet meer beschikte over een kopie van dit contract, verandert volgens de commissie niets aan het feit dat de overeenkomst rechtsgeldig tot stand was gekomen en dat de consument bekend was met de wijziging. De commissie zag daarom geen tekortkoming van de makelaar en verklaarde de klacht ongegrond. Het verzoek van de consument werd afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de kwaliteit van de verrichte dienstverlening. De consument wenst dat de commissie ervoor zorgt dat zij een kopie van een ontbrekend huurcontract krijgen en verder een goede oplossing van dit geschil.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 12-01-2023 is er door de makelaar en de huurder een contract getekend voor een huurperiode van 24 maanden. Ingaande op 16-01-2023, eindigend op 15.01-2025 Daar hebben wij ook een kopie van gehad, een kopie huurcontract voor een periode van 2 jaar. Aangezien wij het verhuurde object in de verkoop hadden staan was een contract met een vaste einddatum een belangrijk punt. Ons bedrijf met woning is dan ook verkocht en is per 01-2025 overgeschreven naar een nieuwe eigenaar. Ruim van tevoren hebben wij dit kenbaar gemaakt aan de huurders, en tot onze grote verbazing kwamen zij met een ander huurcontract op de proppen, dit contract was ook getekend net als ons contract maar dan met een huurperiode van 1 jaar. Dit is vreemd, er zijn blijkbaar 2 contracten in omloop waar wij niets van af wisten, wij hebben immers alleen een kopie contract gehad met een huurperiode van 2 jaar. Om opheldering te krijgen en een oplossing voor dit probleem, hebben wij het advies gekregen van onze jurist, om dit voor te leggen bij de makelaar die deze verhuur tot stand heeft gebracht, en om te vragen naar een kopie van de 2 huurcontracten.
Bij deze wil ik u dan ook vragen om van beide contracten een kopie te verstrekken. Zodat er opheldering komt in deze vreemde gang van zaken. Aangezien wij het perceel hebben verkocht moest er een oplossing komen voor de huurders. Omdat wij niets wisten van een 1-jarig contract, is er geen reactie van ons gekomen, om aan te geven dat de huur opgezegd zou worden net voor er 1 jaar verstreken is. Nu is dit contract automatisch een huurcontract voor onbepaalde tijd geworden. Wij wisten namelijk niet van een ander contract af, er was destijds wel gesproken over een huurperiode van 1 jaar, maar er is nooit bevestigd dat dat ook gelukt was en dat er een nieuw contract opgesteld is, er was ons namelijk al een kopie contract overhandigd van 2 jaar. Van een contract van 1 jaar wisten wij dan ook niets af, zodoende zijn wij altijd van mening geweest dat het contract van 2 jaar waar wij ook een kopie van hebben wat getekend is door zowel door de makelaar als de huurders, het enige contract zou zijn, dat in oploop is.
Dit contract is dan ook in ons bezit, voor een huurperiode van 2 jaar. Om de verkoop van ons bedrijf met bovenwoning niet in de weg te staan, hebben wij een andere woning moeten zoeken voor de betreffende huurders. Gelukkig is deze verhuizing nu een feit, de huurders zitten nu in een andere woning.
Dit is gepaard gegaan, met een verhuisvergoeding en 2 maanden compensatie van huur, maar het ergste is, dat er nu een huurder is die een contract heeft voor onbepaalde tijd.
Wij zien dit geschil graag opgelost en wensen een afschrift van het huurcontract van 1 jaar.
Wij hebben dat huurcontract van 1 jaar gezien bij de huurders, dit is een origineel document op briefpapier van Thijssen makelaardij, getekend door de makelaar en de huurders.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het verzoek tot wijziging (van 2 naar 1 jaar) kwam expliciet van de consument. Als bewijs daarvan verwijzen wij naar de email van 24 november 24, door ons aan het dossier toegevoegd. Die aangepaste versie is ter controle gedeeld met de consument, die hierop akkoord heeft gegeven De aangepaste huurovereenkomst is vervolgens door alle partijen getekend. De eerdere huurovereenkomst (van 2 jaar) werd daarbij ingenomen. Na afloop van de eerste periode werd er opnieuw een tijdelijke huurovereenkomst voor een jaar aangeboden, buiten kennisgeving of inmenging van ons. Deze handeling impliceert kennis en instemming met de eerdere overeengekomen wijziging van een tweejarig contract naar de contractduur van een jaar. Waarom anders na een jaar een nieuw contract aanbieden aan huurders. Wij zijn dan ook van mening dat ons niet verweten kan worden dat de looptijd van de overeenkomst onduidelijk zou zijn geweest, noch dat wij hierin onjuist hebben gehandeld. Het bewaken van de opzegging een taak die niet bij de makelaar maar bij de eigenaren ligt.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting vast dat de consument akkoord is gegaan met een wijziging van de contractduur met 1 jaar. Dat zij niet de beschikking hebben over dat betreffende contract, doet niets af aan het tot stand komen van dat contract en de omstandigheid dat zij ook bekend waren met die gewijzigde overeenkomst, want het concept zat bij de betreffende mail en zij hebben daar ook akkoord voor gegeven. Niet valt in te zien dat de makelaar hierin op enigerlei wijze tekort is geschoten.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. D. van den Brink, voorzitter, mevrouw J.P.J. de Kleermaeker, de heer mr. P. P. van der Neut, leden, op 24 juli 2025.