Commissie: Makelaardij
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1132805/1258601
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument vond dat zijn makelaar hem onjuist had geadviseerd bij de verkoop van zijn woning, waardoor deze voor € 268.783 werd verkocht terwijl hij liever € 289.000 had ontvangen. Daarnaast klaagde hij over fouten in het biedingssysteem, waaronder een bod dat per ongeluk bij een andere woning werd geregistreerd, en over onduidelijkheden rond een ouderdomsclausule. Daarom vroeg hij om terugbetaling van de betaalde courtage, een vergoeding voor de gemiste kans op een hogere verkoopprijs en een schadevergoeding voor een garagevloer en het verwijderen van klimop. De makelaar erkende dat fouten waren gemaakt bij het invoeren van biedingen in het destijds nieuwe systeem, maar stelde dat deze fouten geen gevolgen hadden gehad voor het verkoopresultaat. De Geschillencommissie oordeelde dat de makelaar zijn opdracht had vervuld doordat de woning was verkocht en dat de courtage daarom verschuldigd bleef. Ook was niet aangetoond dat de gemaakte fouten schade hadden veroorzaakt of dat een hogere verkoopprijs was misgelopen. Voor de gevraagde schadevergoeding ontbrak bovendien een voldoende onderbouwing. De klachten over de garagevloer en de klimop werden niet behandeld omdat de makelaar daarbij niet namens de consument was opgetreden. De klacht werd daarom ongegrond verklaard en alle verzoeken van de consument werden afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De klacht ziet op de kwaliteit van de verrichte dienstverlening
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De makelaar heeft mij in de rol van verkopend makelaar verkeerd geadviseerd. Er was sprake van een vooraf overeengekomen prijsafspraak waar de consument de dupe van is geworden. De consument vertrouwde op de expertise van de makelaar en voelde zich genoodzaakt in te stemmen met een verkoopprijs van € 268.783, –. Hij had liever 289.00, — gehad.
Een bod van €275.000,– op de woning is door makelaar per abuis in [systeemnaam] geregistreerd als een bod op een andere woning. Dit getuigt bepaald niet van zorgvuldig handelen. Daarnaast is hij tekort geschoten voor wat betreft de vermelding van een ouderdomsclausule. In het ene geval heeft hij die clausule wel vermeld, in het andere geval niet. Voorts is het daadwerkelijk op de te verkopen woning uiteindelijk niet in [systeemnaam] terechtgekomen.
De consument acht daarom een vergoeding van de reeds betaalde courtage redelijk en wenst tevens een vergoeding voor de gemiste kans op een hogere koopsom een en ander door de commissie te bepalen.
Voorts wenst hij een door de commissie naar redelijkheid en billijkheid vast te stellen schadevergoeding voor de garagevloer en het verwijderen van de klimop van het perceel (..)
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ik heb de consument met volledige inzet, zorgvuldigheid en objectiviteit bijgestaan met een goed resultaat van nagenoeg de vraagprijs, na een 16-tal bezichtigingen met een steeds lager bod. Geen van de klachten zijn door de consument onderbouwd. Ik erken dat er wat fouten zijn gemaakt met het vermelden van biedingen in het [systeemnaam] systeem. Dat komt door onwennigheid en onbekendheid met het toen net ingevoerde systeem. Al met al zie ik geen enkele aanleiding om tot een schikking of de consument anderszins tegemoet te komen
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De verschuldigdheid van de courtage volgt in beginsel vanuit de getekende opdracht tot dienstverlening. De makelaar heeft de opdracht immers vervuld; de woning is verkocht. Omstandigheden die er toe zouden moeten leiden dat de makelaar in redelijkheid geen aanspraak zou kunnen maken op deze contractueel overeengekomen kosten zijn onvoldoende gesteld of gebleken.
De makelaar heeft erkend een aantal vergissingen te hebben gemaakt met de verwerking van biedingen in het [systeemnaam] systeem. Gezien zijn uitleg daarover worden deze vergissingen hem niet aangerekend, temeer omdat daaruit geen enkele schade is ontstaan. Voor de door de consument bepleite aanpassing van de courtage acht de commissie geen plaats en bij gebreke aan een onderbouwing evenmin voor de verzochte vergoeding voor de gemiste kans op een hogere koopsom. Ten aanzien van de verzochte schadevergoeding voor kort gezegd de klimop en garagevloer is de consument niet ontvankelijk, nu de makelaar onweersproken heeft gesteld voor het betreffende perceel niet als makelaar voor de client te zijn opgetreden. De klacht is ongegrond en derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de client verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. D. van den Brink, voorzitter, de heer E.H. Jansen, mevrouw mr. B.J. van Gent, leden, op 10 oktober 2025.