Commissie: Schadeherstelbedrijven
Categorie: -
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
232030/311466
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in over ondeugdelijke herstelwerkzaamheden aan zijn auto, waaronder defecte verlichting, een scheve motorkap en problemen met de autogordel. De ondernemer betwistte deze klachten en stelde dat de consument meerdere keren was uitgenodigd voor herstel. Een deskundige onderzocht de auto en kon niet vaststellen dat de gebreken het gevolg waren van de herstelwerkzaamheden, mede omdat de auto inmiddels ruim 18.792 kilometer had gereden en een APK-keuring had doorstaan. De commissie nam de bevindingen van de deskundige over en oordeelde dat de consument onvoldoende had aangetoond dat de ondernemer nalatig was geweest. De klacht werd ongegrond verklaard en de consument werd verplicht de openstaande factuur van € 5000,- te betalen.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de kwaliteit van de uitgevoerde herstelwerkzaamheden aan een auto.
De consument heeft een bedrag van € 5000,– niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Cliënt heeft na een aanrijding schade geleden aan zijn auto. [Ondernemer] heeft getracht de schade te verhelpen. Bij het ophalen van de auto heeft cliënt verschillende soorten schade gezien en gemeld. De gordel aan de bijrijderskant functioneert niet; de accu in de auto is leeg afgeleverd; de verlichting is defect; de motorkap is scheef geplaatst; de spiegel aan de bijrijderszijde is niet goed gemonteerd; en het portier aan de rijderskant klemt, waardoor het portier schuurt met de overige onderdelen. Daarnaast zijn er vrij snel na het afhalen van de auto schadeposten geconstateerd zoals een storing in de airbag, missende parkeersensoren en gebreken aan het spuitwerk. Na de overname van het bedrijf van de ondernemer door [derde partij] is de correspondentie verdergegaan met [derde partij]. Er is echter geen oplossing bereikt. Naar aanleiding van het rapport van de deskundige heeft de gemachtigde als volgt gereageerd.
“Cliënt wenst ten eerste te benoemen dat de punten waarvan wordt aangegeven dat deze werkend zijn gelet op recente apk-keuringen dat cliënt de nodige herstelwerkzaamheden heeft laten uitvoeren aan de auto om deze apk-keuringen door te komen. Dit was dus noodzakelijk, anders had cliënt geen auto tot zijn beschikking gedurende een reeds lange periode. De wederpartij heeft namelijk voor het eerst ten tijde van het deskundigenonderzoek wat van zich laten horen. In het rapport is niet het punt meegenomen dat de door cliënt aangeleverde lampen units van ruim € 1.000, — niet zijn geïnstalleerd in de auto ten tijde van het herstel en dat deze ook niet zijn overhandigd aan cliënt. Dit punt is wel gedurende het bezoek benoemd. Tevens is opgenomen dat de ondernemer er 100% van overtuigd is dat de panelen goed zijn bevestigd. Op de foto’s die reeds zijn ingediend, welke zijn gemaakt ten tijde van de aflevering van de auto in 2022, is te zien dat de panelen destijds al scheef zijn gemonteerd”.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft tijdens de schriftelijke ronde geen verweerschrift ingebracht. Ter zitting heeft de heer [naam] een toelichting gegeven. Daarbij heeft hij onder verwijzing naar de ingebrachte communicatie tussen partijen, in de kern het volgende aangegeven.
Wij hebben in samenspraak met de consument de auto overgespoten in dezelfde kleur. Wij hebben de consument gevraagd langs te rijden om een aantal zaken waarover de consument ontevreden was op te lossen. Bij de aflevering was volgens de consument alles in orde tot het moment van betalen.
De consument was het niet eens met het te betalen bedrag. Betaling daarvan heeft nog niet plaatsgevonden. Er werd aangegeven dat hij niet van plan was BTW te betalen en zou ons voor de rechter gaan slepen. Zijn klachten hebben wij pas vernomen via de gemachtigde en tijdens deze procedure. Wat deze klachten betreft is van belang dat wij niets met de autogordels hebben gedaan. De accu van de auto was al slecht daar wij hem hier naar binnen hebben moeten halen met een startbooster. De verlichting van de auto is gecontroleerd voor aflevering en dit werkte allemaal naar behoren. De motorkap zou scheef kunnen liggen. Hiervoor kan de klant zonder probleem langsrijden. De spiegel zou goed moeten zitten echter kan hier een foutje zijn gemaakt. Wij lossen we het graag voor de consument op. Betwist wordt dat het portier zou klemmen. Alle naden en sluitwerk zijn op werking gecontroleerd voor aflevering. Wat betreft de airbag storing is van belang dat de consument zelf heeft geprobeerd het stuur te demonteren en te bekleden. Als hij daarbij de airbag los heeft gehaald treedt er een foutmelding op. Dat komt voor zijn rekening en risico. Ik wil u nogmaals aangeven dat wij de consument hebben aangeboden langs te komen en wij het gaan oplossen maar tot op heden heeft hij daar geen gevolg aan gegeven. De ondernemer is nog steeds bereid het probleem met de motorkap en spiegel op te lossen. Tevens willen wij de auto uitlezen om te kijken of het mogelijk is de melding van de airbag eruit te halen is.
Het rapport van de deskundige
De door de commissie benoemde deskundige heeft onderzoek verricht en de bevindingen vastgelegd in een rapport welke in de kern hieronder zal worden weergegeven.
“De rechtergordel functioneert volgens de klant na herstel niet goed. De deskundige heeft de gordel geïnspecteerd. De gordel werkt goed maar rolt traag op. Naar alle waarschijnlijkheid wordt dit veroorzaakt door een verminderde veerwerking van het oprolmechanisme. Gelet op het feit dat het voertuig apk goedgekeurd is tot 14 oktober 2024 voldoet de gordel en de werking daarvan aan de apk eisen.
De klant heeft de accu vervangen. De deskundige kon de oude accu niet meer testen. De deskundige is van mening dat door het uitgevoerd schadeherstel de accu niet defect kan raken.
Tijdens het onderzoek was de verlichting gerepareerd.
De deskundige constateerde dat de naden tussen de motorkap en de spatborden niet stroken. Op zich ligt de motorkap er goed op maar sluiten beide schermen niet goed aan.
Tijdens inspectie constateerde de deskundige dat de spiegels goed gemonteerd zijn.
Tijdens inspectie constateerde de deskundige dat het portier perfect sluit. De deurvanger kraakt, hetgeen een gevolg is van onvoldoende smering. Wel is zichtbaar dat de onderzijde van de deur op de dorpel heeft aangelopen. Wanneer dit is ontstaan kan de deskundige niet meer vaststellen.
Tijdens inspectie constateerde de deskundige dat het airbaglampje op het dashboard display brandt. Tijdens de werkzaamheden aan het voertuig heeft de ondernemer het stuurwiel gedemonteerd en weer gemonteerd. De klant wilde namelijk het stuurwiel bekleden. Er is verder niet aan het airbagsysteem gewerkt. Wanneer deze storing is ontstaan kan de deskundige niet vaststellen. Gelet op het feit dat de auto apk goedgekeurd is, heeft tijdens de keuring in 2023 het lampje niet gebrand.
Het ontbreken van de parkeersensoren is volgens de klant niet meer aan de orde.
Volgens de klant is het spuitwerk niet naar behoren uitgevoerd. De deskundige is van mening dat de lakopbouw correct is uitgevoerd. Op de dakplaat is scheurvorming zichtbaar. Dit is echter volgens de deskundige geen lak fout, maar moet veroorzaakt zijn door een eerder slecht uitgevoerde reparatie aan de dakplaat”.
Naar aanleiding van de reactie van de gemachtigde van de consument heeft de deskundige als volgt gereageerd.
“• Tijdens het onderzoek heeft de ondernemer aan de deskundige meegedeeld dat de klant met klachten bij hen terecht kon. In de documenten (verweer ondernemer) komt de deskundige dit ook tegen.
• Tijdens het onderzoek op 7 juni 2024 is alleen gesproken over het feit dat de klant nieuwe gloeilampen had aangeleverd en dat deze niet gemonteerd zijn. Nadat de klant de auto heeft opgehaald zou hij deze zelf hebben vervangen. Over nieuwe units is niet gesproken.
• De deskundige constateerde inderdaad dat de deurpanelen aan de bovenzijde niet vastgeschroefd waren. Nadat de klant de auto in ontvangst heeft genomen is er ruim 18.700 kilometer met de auto gereden. Het komt de deskundige onwaarschijnlijk voor dat de klant al die tijd met gedeeltelijk loszittende portierpanelen heeft gereden. Door rijwind zal dit onmiddellijk te horen en zichtbaar zijn dat deze panelen gedeeltelijk los zitten.
• Het is voor mij als deskundige onmogelijk vast te stellen hoe de auto in 2022 werd afgeleverd, gelet op het feit dat er na herstel twee jaar zijn verstreken en er ruim 18.792 kilometer is gereden. Nadat de auto werd afgeleverd moet er door de klant of door anderen aan de auto gewerkt zijn”.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie neemt de bevindingen van de deskundige zoals hiervoor weergegeven over en maakt die tot de hare.
Nu niet meer is vast te stellen op welke wijze de auto werd afgeleverd na reparatie door de ondernemer, als onvoldoende weersproken vaststaat dat er na herstel twee jaar zijn verstreken waarbij de auto ruim 18.792 kilometer heeft gereden, er een apk keuring plaatsgevonden waarbij de auto – naar zeggen door de consument na herstelwerkzaamheden – is goedgekeurd en voorts niet uit te sluiten valt dat ook een derde aan de auto nog werkzaamheden heeft verricht, is niet meer vast te stellen of en in hoeverre de ondernemer volgens de klacht van de consument wat betreft de herstel werkzaamheden van de ondernemer in gebreke is gebleven.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is en zal daarbij bepalen dat de consument de door de ondernemer in rekening gebrachte werkzaamheden, zijnde € 5000,–, moet betalen. Van schade door toedoen van de ondernemer is niet gebleken.
Hetgeen partijen voorts nog hebben aangevoerd behoeft geen bespreking nu dit niet tot een ander oordeel kan leiden.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en bepaalt dat de consument een bedrag van € 5000,– aan de ondernemer moet betalen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag in zijn geheel overgemaakt naar de ondernemer.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Schadeherstelbedrijven, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer C.J. Bosboom, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 6 augustus 2024.
