Commissie: Makelaardij Consumentenmarkt
Categorie: Kwaliteit dienstverlening
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
401326/577117
De uitspraak:
Waar gaat het over?
De consument klaagt dat de makelaar onvoldoende actief was tijdens de verkoop van een woning en vraagt om vermindering van de courtage. De commissie oordeelt dat de klachten onvoldoende zwaarwegend zijn om dit te rechtvaardigen. De woning is binnen redelijke termijn verkocht door acties van de makelaar, en de consument heeft geen bewijs geleverd dat hij eerder tijdens de opdrachtperiode heeft geklaagd. De klacht wordt ongegrond verklaard en het resterende courtagebedrag van € 3.206,50 moet aan de makelaar worden betaald.
Volledige uitspraak:
in het geschil tussen
[naam], wonende te [plaats](hierna te noemen: de consument)
en
[makelaarskantoor], gevestigd te [plaats](hierna te noemen: de makelaar).
Behandeling van het geschil
Partijen zijn beiden ter zitting verschenen.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft op 28 oktober 2022 aan de makelaar opdracht gegeven de woning van zijn ouders (vader overleden en consument handelde namens moeder) te verkopen. De voorlopige koopovereenkomst is op 26 april 2023 tot stand gekomen en de woning is op 3 juli 2023 bij de notaris overgedragen. De makelaar heeft een courtagefactuur aan de consument gezonden met een totaalbedrag van € 7.487,00. Daarvan staat nog € 3.206,50 open dat bij de commissie in depot is gestort.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De consument verwijt de makelaar dat hij onvoldoende actief was zodat het te lang duurde voordat de woning werd verkocht. Zo werd de woning op 5 december 2023 te koop gezet. De maand december is niet geschikt voor verkoop vanwege de “komkommertijd”. Op 13 december 2024 was er weliswaar een bezichtiging maar daarna gebeurde er tot medio januari 2025 niets. Toen heeft de consument aan de makelaar gevraagd wat hijzelf daaraan kon doen; de makelaar adviseerde prijsverlaging. De consument vroeg toen om de woning van de markt te halen. Dat heeft de makelaar gedaan. Toen heeft de consument het huis in neutrale kleuren geschilderd, is de tuin aangeveegd en werden er nieuwe foto’s ten behoeve van Funda gemaakt. Tot twee keer toe plaatste de makelaar echter de oude foto’s. Ook werd de uitnodiging voor de Open Huizen Dag aan de verkeerde persoon gericht. Uiteindelijk is de woning verkocht aan de persoon die door de consument zelf tijdens deze Dag is rondgeleid.
De consument stelt dat de voorgespiegelde service niet is waargemaakt. De woning is verkocht door acties van de consument. Tijdens het traject reageerde de makelaar niet op klachten. Na afloop van het traject duurde het een jaar voordat de makelaar reageerde. Een persoonlijk gesprek wilde de makelaar niet.
De consument heeft het bedrag aan courtage betaald dat volgens hem een behoorlijke tegenprestatie is voor de door de makelaar wel verrichte diensten. De consument verzoekt de commissie te bepalen dat de makelaar geen recht heeft op het openstaande gedeelte.
Standpunt van de makelaar
Voor het standpunt van de makelaar verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De makelaar wijst erop dat pas op de dag van het transport van de woning door de consument bij hem werd geklaagd over de dienstverlening. Daarvoor was er geen enkele uiting van ontevredenheid. De woning is verkocht voor een marktconforme prijs. De makelaar toont met verkoopgegevens aan dat ook in de maand december veel woningen worden verkocht. De consument dient er natuurlijk zelf voor te zorgen dat de woning in presentabele staat is voordat er foto’s worden gemaakt. Daar wordt ook op geattendeerd in het persoonlijke online dossier van de consument op de website van de makelaar. De makelaar haalt aan dat hij 30 december 2022, 13 januari, 3 februari, 10 maart en 31 maart 2023 contact heeft gehad met de consument. Hij is dus niet aan zijn lot overgelaten. Tegen het advies van de makelaar in is de woning van Funda gehaald. De woning is binnen redelijke termijn verkocht. Wel beaamt de makelaar dat het te lang heeft geduurd voordat op de klacht van de consument is gereageerd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen. Vermindering van de courtage is mogelijk als de makelaar tekort is geschoten in de uitvoering van zijn verplichtingen. De consument klaagt er niet over dat de woning voor een te lage prijs is verkocht en de termijn tussen de opdracht en de uiteindelijke verkoop kan niet als te lang worden aangeduid, zeker als er nog rekening mee wordt gehouden dat de woning op verzoek van de consument van Funda is gehaald. Daarbij komt dat aan de commissie niet is gebleken dat de consument tijdens de looptijd van de bemiddelingsopdracht heeft geklaagd bij de makelaar. De makelaar erkent dat het te lang heeft geduurd voordat hij heeft gereageerd op de klacht van de consument (op de dag van het transport) maar dat doet aan het bovenstaande niet af. Duidelijk is dat de woning is verkocht door de acties van de makelaar; de koper kwam af op de Open Huizen Dag van de makelaar. Anders dan de consument doet voorkomen is het volkomen gebruikelijk dat de verkoper zelf op zo’n Dag de belangstellenden rondleidt. Kortom: de klachten van de consument, voor zover deze zijn komen vast te staan, zijn onvoldoende zwaarwegend om vermindering van de courtage te rechtvaardigen.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De klacht is ongegrond.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Het in depot staande bedrag van € 3.206,50 moet aan de makelaar worden overgemaakt.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. A.J.J. van Rijen, voorzitter, de heer E.H. Jansen, de heer mr. drs. M.J. Ziepzeerder, leden, op 13 december 2024.