Commissie: Thuiswinkel
Categorie: -
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
392151/425615
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een tweedehands DJI Mini 3 drone met Smart Controller bij ondernemer voor € 695,-. Na ontvangst bleek het apparaat onbruikbaar omdat het nog gekoppeld was aan het account van de vorige eigenaar. De ondernemer erkende dit probleem, maar kon het niet oplossen. Omdat vervanging niet mogelijk was door gebrek aan voorraad, bood de ondernemer aan het aankoopbedrag terug te betalen. De consument weigerde dit voorstel en eiste een nieuwer model plus vergoeding van aangeschafte accessoires. De commissie oordeelde dat vervanging of herstel in dit geval niet mogelijk is, waardoor de ondernemer terecht de overeenkomst ontbindt. De commissie vindt het aanbod van terugbetaling van de drone én (onder voorwaarden) de accessoires redelijk. Omdat de consument geen facturen van de accessoires overlegde, hoeft de ondernemer alleen het bedrag voor de drone terug te betalen. De consument moet de drone binnen 14 dagen retourneren; anders vervalt het recht op terugbetaling. De klacht is deels gegrond verklaard.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Thuiswinkel (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 10 september 2024 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Ter zitting heeft de ondernemer het standpunt toegelicht. De consument heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt toe te lichten.
Ter zitting werd de ondernemer vertegenwoordigd door mevrouw [naam].
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een tweede kans product van [ondernemer].
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 30 januari 2024 een drone van het merk DJI, type DJI Mini 3 + Smart Controller bij de ondernemer gekocht als tweede kans voor € 695,–. In maart meldde de consument dat het product niet bruikbaar is, omdat het account van de vorige eigenaar eraan gekoppeld is. Vervolgens heeft de ondernemer de klacht onderzocht, maar het probleem niet kunnen verhelpen. De ondernemer heeft voorgesteld het aankoopbedrag terug te betalen. De consument is het niet eens met het voorstel van de ondernemer. De consument vordert kosteloze omruiling van het product. Daarnaast vordert de consument terugbetaling van de door hem aangeschafte accessoires.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft het product als ‘tweede kans’ gekocht bij de ondernemer. Een tweede kans product is een product dat door een klant is teruggestuurd of omgeruild. Het product wordt vervolgens door de ondernemer gecontroleerd en als het in goede staat verkeert, geeft ondernemer het een tweede kans. Bij tweede kans producten vermeldt de ondernemer wat de staat van het product is, bijvoorbeeld of het product gebruikssporen heeft. Afhankelijk van de staat wordt het product tegen een korting verkocht. De ondernemer heeft bij het controleren van de drone niet opgemerkt dat deze nog gekoppeld was aan het account van de vorige eigenaar. Na de klacht daarover heeft de ondernemer geprobeerd het account van de vorige eigenaar te ontkoppelen. Dit is echter niet gelukt. De ondernemer betreurt het ongemak. Aangezien het product niet meer op voorraad is, heeft de ondernemer aangeboden het aankoopbedrag van de drone terug te betalen. Daarnaast heeft de ondernemer voorgesteld een deel van het aankoopbedrag van de aangeschafte accessoires tegen overlegging van betalingsbewijzen, terug te betalen. De consument ging hier niet mee akkoord en wenste omruiling van het product voor een nieuwere en duurdere variant ervan en terugbetaling van het volledige bedrag van de aangeschafte accessoires. De ondernemer is hiertoe echter niet verplicht.
Indien een product niet aan de overeenkomst voldoet, is de leverancier verplicht het product te herstellen of te vervangen (artikel 7:21 lid 1 BW). In dit geval was herstel of vervanging van het product niet mogelijk en kan dit dus niet van de ondernemer gevergd worden (artikel 7:21 lid 4 BW). Aangezien herstel of vervangen niet mogelijk was, kan de overeenkomst worden ontbonden (artikel 7:22 lid 1 sub a). Wanneer de overeenkomst wordt ontbonden, is de consument verplicht het product aan de ondernemer te retourneren en zal de ondernemer het aankoopbedrag terugbetalen.
De ondernemer is niet verplicht het aankoopbedrag van de aangeschafte accessoires te betalen. De consument heeft onvoldoende bewezen dat hij schade heeft geleden door het aanschaffen van de accessoires. Daarnaast heeft de ondernemer meermaals gevraagd om de facturen van de aangeschafte accessoires toe te sturen. De consument heeft dit echter nagelaten. De ondernemer is bereid eenzelfde product aan de consument te leveren indien dat voorradig is. Als het product niet op voorraad is, is de ondernemer bereid het aankoopbedrag aan de consument terug te betalen en zal de ondernemer het aankoopbedrag voor de accessoires betalen, op voorwaarde dat de consument de facturen van de accessoires met de ondernemer deelt.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In deze zaak gaat het om een gebruikt product, dat niet hersteld en ook niet vervangen kan worden, omdat de ondernemer het betreffende product niet meer op voorraad heeft. Het aanbod van de ondernemer om aan de consument de koopprijs en het aankoopbedrag voor de accessoires te vergoeden op voorwaarde dat de consument de facturen van de accessoires met de ondernemer deelt, komt de commissie als redelijk voor. De consument heeft echter geen gebruik gemaakt van de gelegenheid om de facturen van de accessoires te overleggen. Van de ondernemer kan daarom slechts verlangd worden dat hij het aankoopbedrag van de drone aan de consument terugbetaalt.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient aan de consument een bedrag van € 695,- te betalen binnen zeven dagen nadat de drone door de consument retour is gezonden aan de ondernemer. Deze betalingsverplichting van de ondernemer vervalt, indien de consument de drone niet binnen 14 dagen na kennisgeving van deze uitspraak heeft geretourneerd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer mr. S.L.R. van Nuijs en mevrouw mr. L. Schots – Smit, leden, op 10 september 2024.