Commissie: Afbouw
Categorie: Informatieverstrekking / Schade
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
241786/253962
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over ernstige krasvorming en loslatende lak op een recent aangebrachte gietvloer, waarvan de schade volgens haar veroorzaakt werd door haar katten. Volgens haar was door de ondernemer vooraf onvoldoende gewaarschuwd voor de mate van krasgevoeligheid. De ondernemer wees op algemene informatie over het risico op krassen bij gietvloeren en had uit coulance al eerder een extra sterke laklaag aangebracht. De deskundige bevestigde dat de vloer technisch in orde is en dat de krasvorming het gevolg is van een uitzonderlijk zware gebruiksbelasting. Ook andere vloertypen zouden volgens hem onder vergelijkbare omstandigheden krassen kunnen vertonen. De commissie concludeerde dat de vloer voldoet aan de eisen van goed en deugdelijk werk, en wees de klacht als ongegrond af. De consument krijgt geen vergoeding of herstel.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 26 april 2022 tussen partijen totstandgekomen overeenkomst. De
ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren en aanbrengen van 50 m2 gietvloer tegen de
daarvoor door de consument te betalen prijs van € 6.796,–.
De werkzaamheden vonden plaats op of omstreeks begin september 2022.
Het geschil betreft de vraag of de geleverde vloer voldoet aan de eisen, die de consument eraan mag
stellen.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt
het standpunt op het volgende neer.
Kort na de oplevering van de vloer ontstonden veel krassen, hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door de
poezen van de consument. De ondernemer was ermee op de hoogte dat de consument poezen heeft.
De ondernemer heeft aangegeven dat de hoeveelheid krassen voor zo’n korte periode niet goed was en
heeft daarop een nieuwe, sterkere laklaag aangebracht. In de loop van de tijd kwamen er toch steeds meer
krassen en kleine gaatjes bij en inmiddels laat zelfs op minimaal één plek de laklaag los.
De ondernemer is meermaals uitgenodigd om zelf de vloer te komen bekijken, maar hij is hier niet op
ingegaan omdat de ondernemer al een beeld had van de situatie.
Na in eerste instantie moeizaam contact hebben we in juni 2023 een ingebrekestelling gestuurd. Op basis
hiervan heeft Indigo ons uitgenodigd op bij hen op kantoor de situatie te bespreken.
Volgens de ondernemer kan het niet liggen aan de samenstelling van de vloer, omdat de componenten is
een standaardverhouding worden gemengd. Het zou komen door het gebruik van de vloer en dan met
name het hebben van katten.
Volgens de ondernemer kan elke vloer krasvorming gaan vertonen en dat zou ook meegedeeld zijn. Dat
klopt, maar het probleem van de consument zit in de hoge mate van gevoeligheid voor beschadigingen, die
niet overeenkomt met de voorlichting die gegeven is.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Voor het nemen van een beslissing over de aan te schaffen nieuwe vloer heeft de consument zich uitvoerig
georiënteerd. Met name was van belang hoe kwetsbaar een gietvloer zou zijn. Van de verkoopmedewerker
van de ondernemer heeft de consument begrepen dat de aanwezigheid van katten geen probleem zou zijn.
Wel heeft die medewerker toen aangegeven dat elke vloer wel krast.
Na enkele weken waren er al veel krassen te zien. De ondernemer heeft dat toen opgelost door op korte
termijn een dubbele extra laklaag aan te brengen, waarmee de vloer voldoende sterk zou zijn voor een
industriële omgeving.
Toch waren ook daarna weer snel veel krassen te zien. Het klopt dat de nagels van de katten de oorzaak
zijn. De consument hoeft er echter geen rekening mee te houden dat die kattennagels zo ernstige schade
veroorzaken, daar had de ondernemer voor moeten waarschuwen.
De consument vindt de deskundige onvoldoende duidelijk als hij het heeft over een kennelijk zware
belasting. De consument neemt wel aan dat de door de deskundige vastgestelde hardheid in orde is.
De consument verlangt kosteloos herstel van de vloer, inclusief reparatie van de reeds ontstane schade,
zodat de vloer voldoet aan datgeen wat is afgesproken en wat de consument mag verwachten van de vloer.
Indien dit niet mogelijk is het door/voor rekening van de ondernemer laten verwijderen van de aangebrachte
vloer en het opnieuw gieten van de vloer op basis van de gemaakte afspraken.
Indien dat ook niet mogelijk is het laten verwijderen van de aangebrachte vloer door/op kosten van de
ondernemer en terugbetaling van de betaalde factuur.
Bovendien verlangt de consument tevens een vergoeding van de eventuele bijkomende kosten (zoals
nieuwe plinten, opslag van meubels, vervangende huisvesting).
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern
komt het standpunt op het volgende neer.
Tijdens het showroombezoek is aan de consument meegedeeld dat elke vloer kan krassen dus ook een PU
gietvloer. Ook meldt de ondernemer altijd dat hij niet aansprakelijk gesteld kan worden voor eventuele
gevolgschade.
De Algemene Consumentenvoorwaarden voor het Afbouwbedrijf zijn van toepassing. Uiteraard kan de
ondernemer niet aansprakelijk worden gesteld voor het onvoorzien en ongewoon gedrag en gebruik van
klanten, kinderen en huisdieren zoals hier het geval is.
De ondernemer heeft niet eerder een vergelijkbare klacht gehad. Dat maakt wel duidelijk dat er hier sprake
is van een ongewone situatie bij een vloer die op zich deugdelijk is.
Toen gelijk na oplevering en in gebruik name van de gietvloer een melding binnenkwam van
krasgevoeligheid heeft de ondernemer dit diezelfde week kosteloos opgelost door een zware lak aan te
brengen. Deze laklaag wordt vaak toegepast in een zakelijke omgeving waarin zware dagelijkse belasting
van toepassing is. De gerealiseerde vloer is dus goed en deugdelijk en dat kan een deskundige bevestigen.
De opbouw van deze vloer is als volgt;
• Primer egalisatie > Primer universeel
• Egalisatie > Quartzline egalisatie mortel
• Primerlaag > Primer GW • Schraaplaag > Strizo EP410
• PU Gietvloer > Quartzline SL PU UV NF D30
• Laklaag > Arturo 7310
• Laklaag > MC TOPSPEED Toplak
De ondernemer heeft er alles aan gedaan om een goede gietvloer te leveren, die qua opbouw en gebruikte
materialen voldoet aan de normen die eraan gesteld mogen worden.
De ondernemer is echter niet verantwoordelijk hoe een huisdier, kind of persoon zich gedraagt op de vloer,
omdat dit niet te voorzien is.
De ondernemer is zeker niet aansprakelijk voor de indirecte gevolgschade. Dit is uitgesloten en zou ook
niet redelijk zijn.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Bij het verkoopgesprek wordt altijd gesproken over krassen. Daarbij komt ook aan de orde dat de
ondernemer nooit verantwoordelijk is voor krassen, omdat die door het gebruik veroorzaakt worden. Daar is
de ondernemer niet bij.
Volgens de ondernemer ligt er een mooie vloer. Op een normale afstand is er niets te zien van de krassen.
De ondernemer heeft de indruk dat de katten van de consument geen standaard katten zijn en erg scherpe
nagels moeten hebben.
In de richtlijnen die de ondernemer bij elke offerte verstrekt staat uitdrukkelijk vermeld dat vloeren nooit
krasvast zijn.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang,
het volgende vastgesteld.
De geleverde gietvloer wijkt niet af van de normale specificaties daarvan, de verklaring omtrent de
noodzakelijkheid van een elastisch type zoals door ondernemer gedaan onderschrijft de deskundige, al zou
een hardere vloerafwerking ook krasvorming vertonen. Ieder type vloerafwerking is immers in zekere mate
krasgevoelig zodra daar met een harder materiaal (kattennagels, zandkorrels, et cetera) overheen wordt
gekrast. Elastischer vloeren zijn wat meer tolerant ten aanzien van krassen door zandkorrels, maar doordat
zij wat zachter zijn zullen katten daar eerder hun nagels in kunnen inhaken. De optredende
gebruiksbelasting is hier echter kennelijk vrij zwaar.
Dit type gietvloer wordt zeer regelmatig gemaakt, terwijl de klacht krassen door kattennagels uiterst
zeldzaam te noemen is. Ten aanzien van de stukjes loskomende topcoating gaat het om hooguit drie zeer
kleine, weinig opvallende plekjes die met een lakschaaf nog minder opvallend gemaakt zouden kunnen
worden. Zij zijn ontstaan doordat de eerste coating slechts licht kon worden geschuurd (er mocht niet door
de topcoating worden geschuurd, dan zou de vulstof in de gietvloer als in kleur afwijkende puntjes kunnen
aftekenen), waarbij kennelijk (zeer) plaatselijk een mindere hechting is gerealiseerd.
Bij tenminste één van de twee getoonde plekjes zijn gaatjes door kattennagels aanwezig, die de coating
zeer goed zou kunnen hebben afgetrokken. De onderliggende eerste coating is intact gebleven.
Het fenomeen doet zich dus slechts voor in de nageleverde topcoating. Het beeld is zo minimaal en
onopvallend aanwezig dat ik dit van onvoldoende ernst acht om een dergelijke vloer op af te keuren.
Naar het vaktechnisch oordeel van de deskundige is de omvang van de problemen ernstig, maar
onopvallend.
Bij normale beschouwing vanaf 1,50 meter of meer en zonder belichting met scherend strijklicht, zoals
normatief gebruikelijk wordt voorgeschreven, zijn de krasjes vrijwel onzichtbaar. Alleen bij beschouwing van
zeer nabij of met dergelijk strijklicht is een groot aantal krasjes zichtbaar en alom aanwezig.
Herstel Is technisch niet mogelijk. In de gegeven situatie is de meest optimale gietvloer geleverd, de
gebruiksbelasting is kennelijk dermate zwaar dat naar inzicht van consument onacceptabele krasvorming
ontstaat.
Zolang de gebruiksbelasting niet wijzigt, zal het bekrassen blijven optreden. De klacht is alleen op te lossen
met een ander type vloerafwerking. Overigens zouden ook andere vloerafwerkingen als PVC, marmoleum,
parket en laminaat (kent ook een PU topcoating) een vergelijkbare krasvorming ondergaan en dit in meer of
mindere mate ook kunnen tonen. Een keramische tegelvloer is wel een oplossing: tegels zijn harder dan de
nagels van een kat.
De gietvloer kan eenvoudig met een laminaat worden overlaagd, zoals door consument als mogelijkheid
wordt aangehaald. De egalisatie onder de gietvloer heeft per definitie de vlakheid van de gietvloer
verbeterd, en behoudt die functie indien alsnog een alternatieve vloerafwerking zou worden aangebracht.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft in zin rapport aangegeven dat de krasvorming
onvoldoende ernstig is om de vloer op af te keuren. Dat betekent dat de vloer op zich voldoet aan de eisen
van goed en deugdelijk werk. De deskundige rapporteert ook dat in de gegeven situatie de meest optimale
gietvloer geleverd is.
De commissie is dan ook van oordeel dat niet aannemelijk is geworden dat sprake is van zodanige
gebreken aan de vloer dat deze niet voldoet aan de eisen, die eraan gesteld kunnen worden.
De consument erkent dat de ondernemer van aanvang af heeft aangegeven dat sprake kan zijn van
krasvorming. Dat de vloer gevoeliger zou zijn voor krassen dan de consument mocht verwachten is niet
gebleken.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit mr. F.H.C.M. van Schaijk, voorzitter, mr.
A.B. van Kruistum en mr. M.J. Boon, leden, op 29 mei 2024.