Commissie: Notariaat
Categorie: Kosten
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
319749/434131
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De klager beschuldigt de notaris van onrechtmatige handelingen, waaronder het overmaken van een betwist factuurbedrag van de rekening van zijn moeder naar haar eigen rekening en het opzeggen van een Netflix-abonnement zonder overleg. De klager vermoedt dat deze acties een reactie zijn op zijn bezwaar tegen de factuur van de notaris. Hij eist een reprimande voor de notaris, verscherpt toezicht en terugbetaling van het betwiste bedrag.
De notaris stelt dat zij en de klager samen gevolmachtigden zijn in het levenstestament van de moeder van de klager, waarin is bepaald dat haar werkzaamheden tegen het reguliere uurtarief gedeclareerd mogen worden. De notaris beweert dat overleg met de klager over het vermogensbeheer niet mogelijk was, wat haar dwong beschermingsbewind aan te vragen. De kosten hiervoor zijn terecht van de rekening van de moeder voldaan.
De commissie oordeelt dat zij niet bevoegd is om een reprimande of verscherpt toezicht op te leggen. Het is vastgesteld dat de notaris en de klager samen gevolmachtigden waren, maar niet konden samenwerken. De commissie vindt dat de notaris gerechtigd was haar werkzaamheden te declareren en de kosten van de rekening van de moeder te laten betalen. De aanvraag van beschermingsbewind was gerechtvaardigd gezien de situatie. De commissie acht de klacht van de klager ongegrond en wijst zijn eisen af.
Volledige uitspraak:
in het geschil tussen
[naam], wonende te [plaatsnaam](hierna te noemen: de klager)
en
[notariskantoor], gevestigd te [plaatsnaam](hierna te noemen: de notaris).
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Notariaat (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 26 november 2024 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen. De cliënt is in persoon ter zitting verschenen. De notaris werd digitaal vertegenwoordigd door mevrouw M. de Waij.
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de werkzaamheden die door de notaris zijn verricht als gevolmachtigde van de moeder van de klager.
Standpunt van de klager
Voor het standpunt van de klager verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De notaris heeft een factuurbedrag, waartegen de klager bezwaar had gemaakt, overgemaakt van de rekening van de moeder van klager naar haar eigen rekening. De notaris vervulde hier de rol van schuldeiser en niet van gevolmachtigde op grond van het levenstestament. Dit is te kwalificeren als een onrechtmatige handeling die een notaris niet past. Ook heeft de notaris zelfstandig en zonder overleg met klager het Netflix-abonnement van de moeder van klager opgezegd. De klager vermoedt dat de notaris dit alles doet, omdat de klager bezwaar heeft gemaakt tegen haar factuur. De notaris bedreigt en manipuleert haar klanten om haar zin door te drijven.
Dit heeft ze bij de moeder van klager gedaan door haar het door de notaris opgestelde levenstestament te laten ondertekenen, waar nog geen consensus was over haar rol als bewindvoerder en doet ze nu bij klager omdat hij bezwaren had tegen haar manier van handelen en factureren. Klager eist dat de notaris een reprimande krijgt voor onethisch gedrag, onder verscherpt toezicht wordt gesteld en het bedrag terugstort waar bezwaar tegen is gemaakt. Ze kan immers niet schuldeiser en bewindvoerder tegelijkertijd zijn. Ter zitting voert klager nog aan dat de notaris een mediation traject had moeten starten in plaats van gelijk bewind aanvragen toen bleek dat partijen niet gezamenlijk het vermogen konden beheren.
Standpunt van de notaris
Voor het standpunt van de notaris verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De notaris en de klager zijn samen tot gevolmachtigden benoemd in het levenstestament van de moeder van de klager. In het levenstestament is bepaald dat de werkzaamheden van de notaris gedeclareerd mogen worden tegen het reguliere uurtarief. De notaris heeft geprobeerd om met klager te overleggen over het beheer van het vermogen. Dat is niet gelukt. De notaris heeft toen aangegeven dat zij geen andere mogelijkheid zag dan beschermingsbewind aanvragen, omdat het niet lukte samen te werken. De notaris heeft een advocaat ingeschakeld voor het aanvragen van het beschermingsbewind en de daarmee gepaarde gaande kosten van de rekening van de moeder van de klager voldaan. Het beschermingsbewind is niet uitgesproken, omdat de moeder van de klager voordien is overleden. De notaris verzoekt de klager niet-ontvankelijk te verklaren in zijn verzoek de notaris een reprimande te geven voor onethisch gedrag en haar onder verscherpt toezicht te doen stellen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie beslist naar redelijkheid en billijkheid, waarbij zij als maatstaf voor het handelen van de notaris hanteert dat deze heeft gehandeld zoals verwacht mag worden van een redelijk bekwame en redelijk handelende notaris.
Voor wat betreft de eis van klager tot het geven van een reprimande aan de notaris dan wel het onder verscherpt toezicht plaatsen merkt de commissie op dat zij op grond van het reglement daartoe geen bevoegdheid heeft. De commissie verklaart zich derhalve onbevoegd van deze eis kennis te nemen.
Vaststaat dat de notaris en de klager samen tot gevolmachtigden waren benoemd in het levenstestament van de moeder van de klager. Het is partijen niet gelukt gezamenlijk tot een goed beheer van het vermogen te komen. De klager stelt dat de notaris hieraan debet is. Hij heeft dit echter niet onderbouwd kunnen aantonen. Wat betreft het betalen van haar declaratie van de rekening van de moeder van de klager merkt de commissie op dat de notaris gerechtigd was om haar werkzaamheden tegen haar gebruikelijke uurtarief in rekening te brengen en zij mocht deze kosten van de rekening van de moeder van klager laten uitbetalen. Het is de commissie niet gebleken dat de notaris buitensporig heeft gedeclareerd. Dat zij tevens de kosten voor het aanvragen van het beschermingsbewind van de rekening van de moeder heeft voldaan is te begrijpen, nu deze werkzaamheden zijn uitgevoerd in het kader van de notariële volmacht/het beheer van het vermogen van de moeder van klager.
De commissie acht het voorts voorstelbaar en juist dat de notaris ten behoeve van een goed vermogensbeheer en een goede uitvoering van haar taken is overgegaan tot het aanvragen van beschermingsbewind. Tussen partijen is immers niet in geschil dat het niet lukte om gezamenlijk het beheer te voeren en er wel zaken geregeld moesten worden, waar geen consensus over bereikt kon worden.
Bovendien heeft de notaris aangevoerd, hetgeen door klager niet is weersproken, dat de klager onder meer een bedrag van € 1.000,– heeft overgeschreven van de rekening van zijn moeder naar zijn eigen rekening en dat abonnementen van Ziggo, Belsimpel en Netflix die van haar rekening werden afgeschreven geen aansluiting hadden op haar adres. Het is in het kader van een goed vermogensbeheer begrijpelijk dat de notaris dit heeft willen beëindigen. Zij is daar zelfs toe gehouden.
Dat de notaris eerst mediaton had moeten voorstellen aan klager alvorens beschermingsbewind aan te vragen, kan de commissie niet volgen. Gelet op de verstandhouding tussen partijen leek dit niet zinvol en bovendien was de notaris hiertoe ook niet verplicht.
De stelling van klager dat het levenstestament van zijn moeder niet op een juiste wijze tot stand is gekomen en de notaris hierin een dubieuze rol zou hebben gespeeld, is evenmin aangetoond en wordt dan ook van de hand gewezen.
Gelet op het bovenstaande is de commissie van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de notaris heeft gehandeld buiten de bevoegdheid van de notariële volmacht dan wel in het kader van zaakwaarneming na het overlijden van de moeder van klager. De klacht is ongegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie;
– verklaart zich onbevoegd tot kennisname van het verzoek van klager tot het geven van een reprimande aan de notaris c.q. haar onder verscherpt toezicht te (laten) plaatsen;
– verklaart de klacht van klager voor het overige ongegrond;
– wijst het verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Notariaat, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, mevrouw mr. B. van Dis, de heer H.W. Zuur, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. M. Gardenier, secretaris, op 26 november 2024.
