Commissie: Notariaat
Categorie: Kosten
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
694333/805047
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
In deze bindend advieszaak bij de Geschillencommissie Notariaat, klaagt de cliënt over de door de notaris in rekening gebrachte kosten voor het opmaken van een hypotheekakte. De cliënt vindt het bedrag van
€ 2.713,53 buitensporig hoog, vooral omdat hij geen offerte vooraf heeft opgevraagd en later ontdekte dat andere notarissen aanzienlijk lagere tarieven hanteren. De notaris verdedigt zich door te stellen dat zijn tariefstelling vrij is en dat de kosten redelijk zijn gezien de extra werkzaamheden die nodig waren vanwege de betrokkenheid van niet-reguliere financiële instellingen en de naleving van de WWFT-voorschriften.
De commissie beoordeelt de klacht op basis van redelijkheid en billijkheid en concludeert dat de notaris heeft gehandeld zoals verwacht mag worden van een redelijk bekwame en redelijk handelende notaris. De commissie vindt het gehanteerde uurtarief van € 285,– exclusief btw niet onredelijk en acht de bestede tijd van 7 uur en 46 minuten redelijk. De klacht wordt ongegrond verklaard en het depotbedrag van
€ 2.713,53 wordt aan de notaris uitbetaald.
Volledige uitspraak:
[naam], wonende te {plaats](hierna te noemen: de cliënt)
en
(hierna te noemen: de notaris).
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Notariaat (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 25 maart 2025 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen. Namens de notaris is verschenen [naam]. De cliënt heeft geen gebruik gemaakt van de gelegenheid ter zitting te worden gehoord.
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de door de notaris in rekening gebrachte kosten voor het opmaken van een hypotheekakte.
De cliënt heeft een bedrag van € 2.713,53 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de cliënt
Voor het standpunt van de cliënt verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De notaris heeft een hypotheekakte opgemaakt voor de cliënt en twee mede-eigenaren voor de verlenging van een hypotheek van een woning. Hiervoor heeft de notaris een rekening verstuurd van € 2.713,53.
De cliënt heeft geen offerte opgevraagd vooraf en daarom heeft hij het idee dat de notaris een buitensporig bedrag heeft gefactureerd. De standaardkosten kwamen op € 1.600,– ex overige kosten met een totaal van het bedrag van € 2.713,53. Navraag achteraf leert de cliënt dat dit bij overige notarissen slechts € 800,– ex overige kosten bedraagt. De cliënt vindt het door de notaris gefactureerde bedrag buitensporig hoog en wil dit niet betalen.
Standpunt van de notaris
Voor het standpunt van de notaris verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De notaris vat de klacht van de cliënt op als een verwijt aan de notaris dat zijn kantoor duurder is
dan andere notariskantoren. De notaris meent dat er geen voorschrift bestaat, welk het kantoor
voorschrijft om te committeren aan de prijsstelling van andere kantoren. De wetgever heeft uitdrukkelijk besloten dat de Nederlandse notaris vrij is in zijn tariefstelling. De algemene voorwaarden van de notaris
bepalen dat de werkzaamheden van de notaris op basis van uurtarieven aan de cliënt zal worden gedeclareerd. De commissie heeft derhalve te beslissen naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid.
In dat kader is relevant dat de werkzaamheden van de notaris zijn verricht op verzoek en ten behoeve van drie samen beleggende heren, derhalve is de declaratie van de notaris gericht aan deze drie heren.
De relatie tussen de notaris en de drie heren wordt mede ingekleurd door de eerder bestaande relatie die de notaris met één van hen onderhoudt. Met deze individuele opdrachtgever is nooit discussie geweest over deze methode van declareren en ook niet over de hoogte van de declaratie. De urenspecificatie geeft een beeld van de werkzaamheden welke de notaris heeft verricht. Daarbij past de opmerking dat zowel de nieuwe financier en hypotheekhouder, als ook de oude financier en voormalig hypotheekhouder niet te boek staan als reguliere financiële instellingen. Dat gegeven heeft extra werkzaamheden gegenereerd in het kader van de naleving van de voorschriften van de WWFT en het in goede orde bepalen van de
redactie van de akte en de royementsvolmacht. De opmerking van de cliënt dat het door hem gehanteerde tarief niet marktconform zou zijn, betwist de notaris derhalve, voor zover nodig. Daarbij merkt de notaris op dat deze opmerking zonder enig ondersteunend bewijs wordt gesteld.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie beslist naar redelijkheid en billijkheid, waarbij zij als maatstaf voor het handelen van de notaris hanteert dat deze heeft gehandeld zoals verwacht mag worden van een redelijk bekwame en redelijk handelende notaris.
Omdat de aankoop van de woning is gedaan door drie partijen gezamenlijk, kan de klacht alleen namens alle partijen gezamenlijk ingesteld worden. De commissie stelt vast dat de cliënt middels volmachten gemachtigd is om ook namens de andere partijen de klacht in te dienen en te behandelen.
Kern van de klacht is de hoogte van de door de notaris verstuurde declaratie voor de door hem verrichte werkzaamheden. De commissie stelt vast dat tussen partijen niet voorafgaand aan de aanvang van de werkzaamheden een prijsafspraak is gemaakt c.q. een offerte opgemaakt. De kosten zijn tegen het uurtarief in rekening gebracht. De commissie dient daarom vast te stellen of door de notaris een redelijk uurtarief is gehanteerd. Het door de notaris gehanteerde uurtarief betreft € 285,– exclusief btw. Werkzaamheden die door medewerkers van de notaris zijn uitgevoerd zijn tegen een aangepast uurtarief
in rekening gebracht. Uit de stukken blijkt dat in totaal 7 uur en 46 minuten aan het dossier is besteed.
Het honorarium dat de notaris de cliënt in deze in rekening heeft gebracht komt de commissie niet onredelijk of bovenmatig voor. De aan het dossier bestede tijd acht de commissie redelijk.
De werkzaamheden zijn bovendien duidelijk gespecificeerd naar de verschillende werkzaamheden/ medewerkers met bijbehorende tarieven.
Gelet op het vorenstaande is naar het oordeel van de commissie niet komen vast te staan dat de notaris niet heeft gehandeld zoals verwacht mag worden van een redelijk bekwame en redelijk handelende notaris.
De klacht zal dan ook ongegrond worden verklaard.
De commissie zal beslissen dat het depot, een bedrag van € 2.713,53, aan de notaris zal worden overgemaakt.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht ongegrond;
– bepaalt dat het depotbedrag van € 2.713,53 aan de notaris wordt uitbetaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Notariaat, bestaande uit de heer mr. A.G.M. Zander, voorzitter, de heer mr. M. de Waal, de heer H.W. Zuur, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. M. Gardenier, secretaris, op 25 maart 2025.
