Commissie: Voertuigverhuur
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
880026/998823
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument huurde een bestelwagen voor één dag bij de ondernemer en leverde deze in [stad] in. Bij inlevering werd een nieuwe schade geconstateerd, die niet op het bij aanvang ondertekende schadeformulier stond. De consument erkent dat hij eerder negen schades heeft bevestigd, maar betwist dat hij verantwoordelijk is voor de nieuwe schade en vindt het eigen risico van €1.350 te hoog voor een relatief kleine kras. De ondernemer stelt dat de schade tijdens de huur is ontstaan en daarom het eigen risico terecht is toegepast. De commissie oordeelt dat de schade vermoedelijk tijdens de huurperiode is ontstaan en dat de consument aansprakelijk is. Uit de foto’s blijkt een duidelijke deuk en krassen, waarvan herstelkosten hoger zijn dan het in rekening gebrachte eigen risico. De klacht van de consument wordt ongegrond verklaard en het verzoek tot terugbetaling afgewezen.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Voertuigverhuur (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 7 mei 2025 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
De consument heeft ter zitting het standpunt toegelicht. Door de ondernemer is geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt toe te lichten.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft het eigen risico wegens schade aan een huurauto.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument huurde een bestelwagen voor één dag bij de ondernemer en leverde deze in [stad] in. Daar werd een (kleine) schade geconstateerd. De consument denkt dat hij deze niet heeft veroorzaakt. De consument heeft getekend dat er eerder geen schade was, maar vindt dat de ondernemer hem er veel te veel voor heeft laten betalen. Hij betaalde €1.350,– eigen risico en voor een kleine schade (kras) stelt de ondernemer dat het bijna €2.000 kost. Zijn klacht is dus dat deze schade veel minder bedraagt.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft bij de ondernemer een bus gehuurd. Bij het ophalen van de bus heeft hij getekend dat er negen bestaande schades waren. Bij het inleveren is er een nieuwe schade geconstateerd en is zijn eigen risico belast.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie stelt vast dat bij de inname van het voertuig een schade is geconstateerd, die niet staat vermeld op de door de consument bij afgifte van de huurauto ondertekende document. Deze schade wordt daardoor vermoed te zijn ontstaan tijdens de huurperiode, wat betekent dat de consument daarvoor aansprakelijk is. Uit de foto blijkt dat het duidelijk zichtbare een deuk en krassen betreft op het portier en een daarop aansluitend deel. De commissie acht het aannemelijk dat het herstel van deze schade meer kost dan het eigen risico dat in rekening is gebracht.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigverhuur, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer B.H. Oving en de heer drs. E.J.M. Polman, leden, op 7 mei 2025.
