Commissie: Groen
Categorie: Non conformiteit
Jaartal: 2023
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
213665/231150
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in over tuinwerkzaamheden die volgens hem slecht waren uitgevoerd na een renovatie door de ondernemer. Hij was ontevreden over de bestrating, het gazon en een beschadigd hek, en betaalde daarom een bedrag van € 3138,58 niet, maar stortte dit bij de commissie. De ondernemer gaf aan dat hij het werk grotendeels goed had gedaan en dat sommige problemen ontstonden doordat de consument zelf bepaalde keuzes maakte en herstelwerk niet toestond. De commissie oordeelde dat de ondernemer het werk voor het grootste deel goed heeft uitgevoerd. Wel vond de commissie dat het gebruik van scherp zand bij het gazon esthetisch minder netjes was en kende daarom een vergoeding van € 1000 toe aan de consument. Er was geen bewijs dat de ondernemer het hek had beschadigd. De klacht werd deels gegrond verklaard. De consument krijgt € 1000 terug van het gestorte bedrag en de ondernemer ontvangt de resterende € 2138,58. Ook moet de ondernemer € 52,50 klachtengeld aan de consument betalen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft tuinwerkzaamheden.
De consument heeft een bedrag van € 3138,58 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Vorig jaar mei heeft de ondernemer onze tuin gerenoveerd na een brand. De bestrating en het gazon zijn niet naar behoren aangelegd. Er zijn veel fouten geconstateerd. Ook is door de ondernemer het hek beschadigd. Nadat hij in september nog voornemens was om alsnog wat te herstellen heeft hij dit nagelaten en kregen we in november een mail via zijn advocaat dat hij niet meer bereid was om te herstellen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
We zijn na akkoord bij de stenenleverancier geweest om tegels uit te zoeken, hier werden GeoCeramica tegels 120x30x4 uitgezocht. Heb verteld dat deze licht bol liepen en deze 1/3, 2/3 heel gelegd moesten worden om zo het minst last van de bollingen te hebben. Zogezegd zo gedaan, de jongens hadden een gezaagde tegel verkeerd om gelegd en die later goed gelegd. Oude banden zouden we hergebruiken en hebben dat ook met een deel gedaan, maar sommige waren zo slecht dat ik nieuwe op eigen kosten gezet heb. Niet goed, deze nieuwe banden waren te zwart (komen onder de veranda) maar er is maar 1 kleur antraciet banden en de oude waren verkleurd. Tegels lagen en moesten nog afgetrild worden, mocht niet. Meneer had van een andere hovenier gehoord dat dat niet mocht. Wij hebben een speciale rollen trilplaat voor tegels en dus ook voor Keramische tegels, mocht niet. Zo overheersend was de klant die achter on-ze rug een andere hovenier raadpleegt en s’ avonds op zijn knieën over het werk kruipt met een vergroot-glas, terwijl hij de jongens de hele dag op de vingers kijkt. En de volgende dag komt hij dan met dit is niet goed, dat is niet goed.
Gazon:
We hebben het gazon afgeplagd en afgevoerd, daarna hebben de jongens met de kraan sleuven gegraven om mantelbuizen onder het gazon te leggen (stond niet in de offerte) maar even voor meneer gedaan. De rest van het gazon is los gemaakt om het mooi en vlak te kunnen egaliseren, daar zijn ze 2 uur met de strak-vlak mee bezig geweest, het lag er super strak bij, volgens meneer was er niet geëgaliseerd.
We hebben zoden uit een tuincentrum laten komen, heeft het mooiste gras. Alleen het was best wel warm en de mat moest nat gemaakt worden, dus gezegd. Moest er een pomp in de sloot gelegd worden, die de jongens op gang moesten brengen. Dus het gras kreeg een beetje water, maar niet genoeg en heeft de klant het laten verdrogen. (Meneer schreef dat het niet strak tegen elkaar gelegd was) Op de foto’s is goed te zien hoe het gedaan is. Wij hebben als goede wil scherp zand gehaald en zoveel mogelijk de gleuven gevuld, was ook niet goed.
Hekwerk:
Wij zijn beschuldigd dat we met de kar tegen het hek en de muur zijn gekomen. We hebben de kar bij het hek gezet en het kan nooit dat wij het hek hebben geraakt, we zaten met stuk wat het breedste was wel 10 cm onder de beschadiging en zal met een zware kar nog lager geweest zijn. Kan niet en ze proberen alles in onze schoenen te schuiven.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting is de commissie van oordeel dat de ondernemer de tussenpartijen gesloten overeenkomst voor het grootste deel goed heeft uitgevoerd. Met betrekking tot de tegels staat vast dat deze op initiatief van de consument zijn gelegd en dat de consument de ondernemer niet in de gelegenheid heeft gesteld de tegels af te trillen. In die zin kon de ondernemer de overeenkomst niet geheel uitvoeren. Met betrekking tot het gazon is de commissie van oordeel dat op grond van de overgelegd de foto’s vastgesteld moet worden dat het gazon er keurig in ligt. Wel had de ondernemer uit esthetische overwegingen beter geen scherp zand kunnen gebruiken om naden op te vullen. De commissie heeft niet kunnen vaststellen dat door de ondernemer het hekwerk beschadigd is. Alle omstandigheden van het geval in aanmerking genomen ziet de commissie aanleiding aan de consument een vergoeding toe te kennen van € 1000,–. Voor kwijtschelding van de gehele nota bestaat geen goede aanleiding. De commissie zal dit verrekenen met het in depot gestorte bedrag.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer is aan de consument een vergoeding van € 1000,– verschuldigd.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Aan de consument wordt een bedrag van € 1000,– gerestitueerd. Aan de ondernemer wordt een bedrag van € 2138,58 overgemaakt.
Het meer of anders verlangde wordt afgewezen.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Groen, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, B. van Swigchem en mr. W. van den Berg, leden, op 20 november 2023.