Commissie: Verhuizen
Categorie: Verhuizing
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
977109/1236954
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument heeft een klacht ingediend bij de Geschillencommissie Verhuizen omdat bij haar verhuizing één klok, een zogenaamde grandfathers clock, is verdwenen. Volgens de consument had de ondernemer de klok moeten verhuizen, maar dat is niet gebeurd. De gewichten van de klok zijn wel geleverd, wat volgens haar bewijst dat de klok onderdeel was van de inboedel. De ondernemer zegt dat er maar één staande klok is opgehaald en afgeleverd, en dat er geen paklijst is gemaakt. Daardoor is het lastig vast te stellen wat er precies is meegegeven. De commissie vindt dat het opstellen van een paklijst een verplicht onderdeel van de overeenkomst was en dat het ontbreken daarvan in het nadeel werkt voor de ondernemer. Omdat de consument met een aankoopfactuur en andere aanwijzingen aannemelijk heeft gemaakt dat de klok wel degelijk is meegegeven, krijgt zij het voordeel van de twijfel. De commissie oordeelt dat de klacht gegrond is en dat de ondernemer aansprakelijk is voor de vermissing. De waarde van de klok wordt vastgesteld op € 1.485, gebaseerd op een afschrijving van 14 jaar op een aankoopbedrag van € 4.950. De ondernemer moet binnen 14 dagen een bedrag van € 1.800 aan de consument betalen, inclusief vergoeding voor klachtengeld. Daarmee is de zaak in het voordeel van de consument beslist.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een ontbrekende klok bij een verhuizing.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Partijen hebben een schriftelijke overeenkomst gesloten op 29 december 2023. De opdracht was: Laden, overbrengen en lossen van de inventaris binnen Rotterdam. De facturen zijn door de consument voldaan.
De spullen van de consument zijn, met uitzondering van 1 klok (grandfathers clock), van [oude woonplaats] naar [nieuwe woonplaats] verhuisd. Onderdeel van deze overeenkomst was onder meer het opstellen van een inventarisatielijst. De consument heeft echter nimmer de inventarisatielijst mogen ontvangen van ondernemer, ondanks herhaaldelijk verzoek.
De verzekeraar van ondernemer heeft de schade van de beschadigde goederen van consument vergoed (beschadigd laminaat, andere klok en kroonluchter). Hierbij heeft consument een voorbehoud gemaakt voor de vermiste klok. Deze schade vordert zij dan ook in deze procedure.
Als bewijs overlegt consument de factuur van de klok. Deze is in 2015 aangekocht in [locatie], destijds nog op naam van de ex-partner van de consument voor een bedrag van € 4.950,–. Voorafgaande aan de verhuizing heeft consument de klok deels gedemonteerd. Hierbij zijn de gewichten van de klok gehaald. Deze gewichten zijn wel door ondernemer verhuisd, maar de rest van de klok niet. De consument stelt dan ook dat ondernemer de overeenkomst niet is nagekomen en in verzuim verkeert. De ondernemer is dan ook aansprakelijk voor de schade en dient deze te vergoeden.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft de verhuizing van de consument verzorgd. Er is een geschil over het wel of niet afleveren van een staande klok. Helaas hebben de verhuizers in uitvoering geen inventarislijsten gemaakt en deze zijn derhalve ook niet getekend. Er zijn wel afleverpapieren. Tijdens het invullen ervan na de aflevering is er geen opmerking geplaatst m.b.t. de vermissing. Enkele dagen na de aflevering heeft de consument per mail de vermissing opgegeven. In eerste instantie gebruikte zij het woord horloge als omschrijving, later bleek uit de bon dat het ging om een klok. De ondernemer betwijfelt deze claim om de volgende reden.
De ingezonden bon blijkt op naam van iemand anders te staan. Bij navraag aan alle verhuizers die hebben deelgenomen aan de verhuizing is er bij het ophalen slechts 1 staande klok opgehaald en is er ook 1 afgeleverd. Deze objecten komen bijna niet meer voor in inboedels die de ondernemer verhuist en blijven derhalve ook wel in het geheugen achter. De ondernemer is zich bewust van het feit dat het ontbreken van de inventarislijsten geen professionele uitvoering is. De schade expertise van Sedgwick heeft getracht een afhandeling te bemiddelen voor de klok, dit is echter niet gelukt.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Het opmaken van een paklijst behoorde tot de contractuele verplichting van de ondernemer. Bij het ontbreken van een paklijst wordt het voor een consument uiterst moeilijk om te bewijzen dat bepaalde zaken ontbreken. De consument heeft met de aankoopfactuur en de wel geleverde gewichten aannemelijk gemaakt dat de klok tot de inboedel behoorde. De commissie is van oordeel dat wanneer een consument redelijk aannemelijk maakt dat bepaalde zaken aan de verhuizer zijn meegegeven en de verhuizer kan het tegendeel niet aantonen aan de hand van een paklijst, het voordeel van de twijfel aan de consument toekomt.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
De schade dient te worden vastgesteld naar de dagwaarde van het object op de datum van vermissing. Op dat moment was de klok circa 14 jaar oud. De consument heeft verklaard dat het een replica betrof. Het is dat geval niet aannemelijk dat de klok waardevast is. De commissie zal de waarde schatten aan de hand van de volgende berekening. Vanwege de aard van het object gaat de commissie uit van een levensduur van 20 jaar, hetgeen neerkomt op een afschrijving van € 247,50 per jaar. De commissie stelt de dagwaarde aldus vast op € 4.950,– -/- € 3.150,– (14 x 247,50) = € 1.485,–.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen 14 dagen na kennisgeving van deze uitsprak een bedrag van € 1.800 aan de consument te betalen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 102,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Verhuizen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer D. van der Ent, de heer mr. M. Nieuwenhuijs, leden, op 2 september 2025.
