Commissie: Energie
Categorie: Jaarrekening
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1038592/1161348
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument beklaagde zich over het feit dat de ondernemer haar niet had gewezen op de hoge aansluitwaarde van 3×35 ampère, waardoor zij jarenlang hogere netbeheerkosten betaalde. Zij stelde dat de ondernemer zijn informatie- en zorgplicht had geschonden en vorderde € 4.755,–. De ondernemer voerde aan dat de aansluitwaarde mede afhankelijk is van piekbelasting en dat er geen verplichting bestaat om klanten hierover actief te informeren. De Geschillencommissie Energie oordeelde dat er geen contractuele of wettelijke zorgplicht is geschonden en dat er geen feiten zijn vastgesteld die een waarschuwingsplicht rechtvaardigen. De klacht is ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Kern van het geschil tussen partijen draait om de vraag of de ondernemer een informatie- of zorgplicht jegens de consument heeft geschonden door haar niet expliciet te waarschuwen dat de aansluitwaarde van 3×35 ampère op het leveringsadres van de consument te hoog is. De zorgplicht van de ondernemer als energieleverancier strekt echter niet zonder meer zover dat van haar zonder meer verwacht mag worden de consument te waarschuwen voor de omstandigheid dat de aansluitwaarde mogelijk te hoog is. In het onderhavige geval zijn geen feiten en/of omstandigheden komen vast te staan dat de ondernemer een dergelijke informatieplicht heeft en in de nakoming daarvan tekort is geschoten. Klacht ongegrond.
Beoordeling
De consument beklaagt zich er kort gezegd over dat de ondernemer haar nooit, ook in 2021 niet toen zij vroeg of zij ergens op kon besparen, heeft gewezen op het feit dat zij beschikte over een aansluiting met aansluitwaarde van 3x35A en daarvoor hogere netbeheerskosten betaalde. De ondernemer heeft ook nooit gevraagd of zij een aansluiting met een dergelijk hoge aansluitwaarde wel nodig had voor haar huis, aldus de consument. Zij is van mening dat de ondernemer tekort is geschoten in zijn informatieplicht en verlangt € 4.755,– van de ondernemer.
Meest verstrekkende verweer van de ondernemer luidt dat hij zijn zorg- of informatieplicht niet heeft geschonden. Dit omdat er verschillende redenen kunnen zijn om de aansluiting niet te verlichten. Zo is niet slechts het verbruik daarvoor maatgevend, maar met name de piekbelasting. De commissie deelt dit standpunt. De zorgplicht van de ondernemer als energieleverancier strekt niet zonder meer zover dat van hem verwacht mag worden de consument te waarschuwen over zijn hoge aansluitwaarde. De reden voor een hoge aansluitwaarde kan namelijk inderdaad niet alleen gelegen zijn in een hoog elektriciteitsverbruik, maar bijvoorbeeld ook in hoge piekbelastingen. Niet gesteld of gebleken is dat de ondernemer een contractueel tussen partijen geldende zorgplicht heeft geschonden. Blijft daarom over de vraag of de ondernemer een wettelijke zorgplicht heeft geschonden. Naar het oordeel van de commissie zijn er echter geen feiten en/omstandigheden komen vast te staan die de conclusie rechtvaardigen dat de ondernemer een wettelijke zorgplicht heeft geschonden jegens de consument.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. D.P.C.M. Hellegers, voorzitter, mevrouw mr. W.H. van Oorspronk, mevrouw mr. J.M. Hoekstra, leden, op 14 augustus 2025.