Commissie: Energie
Categorie: Schade materieel
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
1124949/1194316
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument stelde schade te hebben geleden aan meerdere apparaten door een spanningspiek tijdens het plaatsen van slimme meters op 28 februari 2025. Hij verweet de ondernemer nalatigheid in het volgen van de juiste procedure en het ontbreken van een waarschuwing vooraf. De ondernemer ontkende aansprakelijkheid en stelde dat bij een 1-fase aansluiting geen piekspanning kan ontstaan. De Geschillencommissie Energie oordeelde dat de consument het ontstaan van een piekspanning niet overtuigend heeft aangetoond en dat schadevergoeding niet op zijn plaats is, mede gezien de leeftijd van de apparaten en de reeds ontvangen vergoeding van 10%. Wel had de ondernemer in de aankondigingsbrief moeten waarschuwen voor het risico op schade bij oudere apparaten. Daarom is de klacht deels gegrond verklaard en moet het klachtengeld van € 52,50 worden vergoed.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Het geschil betreft de door de consument geleden schade als gevolg van het in opdracht van de ondernemer op 28 februari 2025 plaatsen van een slimme gasmeter en een slimme elektriciteitsmeter.
De consument heeft op 28 februari 2025 de klacht bij de ondernemer ingediend.
De commissie verklaart de klacht deels gegrond.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Via een onderaannemer heeft de ondernemer twee slimme meters geplaatst bij de consument. Daarbij is aantoonbaar niet de juiste procedure gevolgd en is nagelaten om voldoende voorzorgsmaatregelen te nemen. Bij het afschakelen van de installatie door de monteur is een spanningspiek opgetreden van circa 386 Volt waardoor meerdere apparaten in de woning van de consument onherstelbaar zijn beschadigd.
Huisaansluiting van de consument is een 1×40 Ampère 1-fase aansluiting. Er was sprake van een onbalans in het stroomnet en deze onbalans kiest bij het afschakelen de weg van de minste weerstand en dat leidde tot een kortstondige spanningspiek. De monteur heeft verzuimd de installatie te scheiden. De verschillende groepen zijn niet – individueel – afgeschakeld. Alle wipschakelaars stonden nog aan en de zekeringen zijn nog actief. Ook heeft de ondernemer op geen enkele wijze kenbaar gemaakt aan de consument dat hij uit voorzorg alle stekkers uit het stopcontact moet verwijderen alvorens de installatie stroomloos wordt gemaakt. De ondernemer heeft verzuimde deze voorzorgsmaatregelen duidelijk vooraf per brief te communiceren.
De schade van de consument bedraagt € 2.605,08 aan de apparatuur en € 250,– smartengeld. De consument verlangt dat de ondernemer zijn schade vergoedt.
Ter (digitale) zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd:
In de brief van 13 februari 2025 waarin de werkzaamheden werden aangekondigd stond geen waarschuwing om voorzorgsmaatregelen te nemen. De consument was er niet van op de hoogte dat het beter was om bij kwetsbare apparaten de stekker eruit te halen. De hoofdschakelaar ging uit voordat de groepen werden uitgeschakeld. De piekspanning kan zowel bij het uit- als het inschakelen zijn opgetreden. De hoofdzekering is verzegeld, de hoofdschakelaar niet, maar daarover beschikt de consument niet. De hoogte van de piekspanning is door de consument zelf berekend. Er zijn 4 groepen die apart kunnen worden uitgeschakeld.
Aanvankelijk dacht de consument dat het bij het aansluiten van de gasmeter mis was gegaan. De aangetroffen draad bleek echter een datakabel te zijn en geen stroomkabel te zijn. De hoofdzekering wordt als schakelaar gebruikt. Als je de aardlekschakelaar indrukt gaat alles uit. De consument was erbij. De monteur heeft eerst de hoofdzekering uitgezet.
Er zijn meer dan 2 apparaten kapot gegaan, waaronder een externe harde schijf met belangrijke informatie. Het is juist dat de verzekeraar van de consument 10% van de schade heeft vergoed.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 28 februari 2025 zijn de gasmeter en de elektriciteitsmeter in opdracht van de ondernemer vervangen. De opdrachtnemer heeft aan de ondernemer aangegeven dat tijdens de meterwissel er geen afwijkingen zijn geconstateerd. De consument geeft daarna aan schade te hebben geleden, waarschijnlijk als gevolg van een zwevende “0”. Van de getroffen apparaten worden geen aankoopbonnen overgelegd. De verzekeraar heeft slechts 10% van de schade vergoed, aldus de consument.
In eerste instantie wees de consument op een losse aarde van de gasmeter. De door de consument aangehaalde norm, geldt slechts voor de binnen installatie van de consument.
Bij een zwevende of losse “0” kan ingeval bij een aansluiting met 1-fase geen lijnspanning ontstaan. Bij een onderbroken “0” wordt in dat geval de stroomkring eenvoudigweg onderbroken en staat er dus geen spanning op de binnen installatie. Ook kan de omstandigheid dat de buren zonnepanelen hebben er niet voor zorgen dat er bij de consument piekspanning ontstaat. De installatie is afgeschakeld en spanningsloos geworden.
De ondernemer kan niet verweten worden een piekspanning te hebben veroorzaakt. Het komt wel vaker voor dat oude apparaten door een ‘schakelspanning’ defect raken, maar de ervaring leert dat dergelijke apparaten ook kort daarna defect waren gegaan. Apparaten dienen gelet op de Netcode en Europese normen tegen een dergelijke ‘inschakelspanning’ bestand te zijn. Als een apparaat op die wijze kapot gaat is dat het bewijs van het einde van de technische levensduur van het apparaat.
Gelet op de opgave van de consument lijkt het erop dat de laptops en dergelijke qua levensduur al volledig zijn afgeschreven. Ook heeft de consument naar eigen zeggen al een compensatie van 10% van zijn schade gehad. Daarmee is hij meer dan volledig gecompenseerd. Tijdsverlies en smartengeld komen niet voor vergoeding in aanmerking. De klacht is ongegrond.
Ter (digitale) zitting heeft de ondernemer verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd:
Uit de foto’s blijkt dat de meter eigendom is van de ondernemer. In het zwarte kastje bevindt zich de hoofdzekering. Daarboven zit de hoofdschakelaar. Dat is verplicht. Bij een dergelijke installatie en werkwijze om de installatie spanningsloos te maken kan geen piekspanning ontstaan. De op de foto zichtbare wipschakelaars zijn aardlekschakelaars van de D-16 aardlekautomaat.
Het is juist dat er in de brief van 17 februari 2025 geen waarschuwing is opgenomen om voorzorgsmaatregelen te nemen. Een dergelijke waarschuwing staat wel vermeld op de website van de ondernemer, die de consument had kunnen raadplegen.
Het defect raken van apparaten komt wel vaker voor bij een dergelijke installatie. Het maakt niet uit of de stekkers er wel of niet worden uitgetrokken.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In deze zaak klaagt de consument over een door of vanwege de ondernemer veroorzaakte piekspanning waardoor meerdere apparaten in de woning van de consument defect zijn geraakt. Hij is niet gewaarschuwd dat de apparaten in zijn woning bij het vervangen van de meters schade zouden kunnen oplopen.
De consument stelt daardoor schade te hebben geleden en wenst die van de ondernemer vergoed te krijgen.
Voor zover de consument zich op het standpunt stelt dat sprake is geweest van een aan de ondernemer toe te rekenen piekspanning is de consument in het bewijs daarvan, tegenover het gemotiveerde verweer van de ondernemer dat daarvan bij een 1-fase installatie geen sprake kan zijn, niet geslaagd. Ook komt de stelling van de consument dat een dergelijke piekspanning het gevolg kan zijn van de schommelingen in het net en de installatie van de buren, niet overtuigend voor. Bovendien lijkt de consument zijn standpunt op dit punt te hebben aangepast en nog slechts stelt dat als gevolg van het in- en uitschakelen van de stroom het defect raken van de apparaten is veroorzaakt.
De consument legt daartoe echter geen stukken over waaruit die conclusie kan worden getrokken, maar laat het bij een enkele stelling, zodat de commissie daaraan voorbij gaat.
Ook overigens wijst de commissie het beroep op schadevergoeding af. Nu vaststaat dat sprake is geweest van oudere apparatuur en de consument reeds 10% van de schade vergoed heeft gekregen lijkt van enige schade geen sprake te zijn. Het reglement van de commissie voorziet niet in de vergoeding van het met het indienen van een klacht gepaard gaande tijdsbesteding en dat geldt ook voor het verlangde smartengeld.
Wel is de commissie van mening dat het op de weg van de ondernemer had gelegen in de brief waarmee de werkzaamheden worden aangekondigd een min of meer identieke waarschuwing op te nemen als zij wel op haar website zegt te hebben gepubliceerd. Met name nu het een ervaringsfeit is zoals ook ter zitting door de ondernemer is erkend dat het wel wil voorkomen dat met name oudere apparaten als gevolg van ‘inschakelspanning’ defect kunnen raken.
In zoverre is de klacht van de consument dan ook deels gegrond en dient de ondernemer het klachtengeld aan de consument te vergoeden.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De ondernemer betaalt een bedrag van € 52,50 aan de consument. Betaling dient plaats te vinden binnen 4 weken na de verzenddatum van dit bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, mevrouw mr. W.N. Kip, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 21 augustus 2025.
