Commissie: Recreatie
Categorie: Annulering
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
237450/245646
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument had online een camperplaats geboekt voor een weekend in juni 2024 en direct € 50 betaald. Kort daarna kreeg zij bericht van de ondernemer dat haar reservering niet geldig was vanwege het evenement Concert at Sea, waarvoor alleen duurdere arrangementen van € 160 voor drie nachten beschikbaar waren. De consument vond dat haar boeking bindend was en wilde niet akkoord gaan met de hogere prijs. Uiteindelijk gaf zij toestemming om de reservering te annuleren en vroeg daarbij om terugbetaling van het betaalde bedrag plus € 160 als vergoeding voor haar tijd. De ondernemer stortte alleen de € 50 terug. De commissie oordeelt dat er wel een geldige overeenkomst was, maar dat de ondernemer deze mocht ontbinden op basis van de toestemming van de consument. De extra vergoeding van € 160 hoefde de ondernemer niet te betalen, omdat dit geen duidelijke voorwaarde was voor de annulering. Daarom is de klacht ongegrond verklaard en krijgt de ondernemer het eerder door de consument gestorte bedrag van € 110.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft het verhoogde tarief dat de ondernemer in tweede instantie in rekening heeft gebracht voor de huur van een standplaats voor de camper van de consument.
De consument heeft een bedrag van € 110,– niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Zaterdag 14 oktober 2023 heb ik op de website een reservering gedaan voor twee nachten, te weten van 28 tot 30 juni 2024. Het verschuldigde bedrag van € 50,– heb ik direct per e-mail voldaan en ik kreeg ook een keurige bevestiging met alle details en de mededeling dat de reservering definitief was.
De dinsdag daarna kreeg ik echter een e-mail met de boodschap dat mijn boeking niet mogelijk was vanwege Concert at Sea dat weekend. Zij gaven aan dat weekend alleen arrangementen à € 160,– / 3 nachten te kunnen/willen boeken. Bij deze mail was een factuur gevoegd ter hoogte van € 110,– (€ 160,– minus € 50,–).
Naar mijn mening is de gemaakte reservering voor beide partijen bindend en mag de ondernemer niet zonder noodzakelijke reden (zoals een verhoging van energie, belasting e.d.) de prijs meer dan verdubbelen.
De consument verlangt een vergoeding van de ondernemer ten bedrage van € 160,– voor de tijd die zij aan deze zaak heeft besteed.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Ondanks dat op onze site duidelijk stond vermeld dat er pas per 1 november 2023 kon worden geboekt voor het weekend van Concert af Sea (hierna: CAS) op of omstreeks 14 oktober 2023 voor het betreffende CAS-weekend geboekt.
Voor CAS zijn aparte tarieven (lees: hogere) van toepassing. Zolang wij nog bezig waren de tarieven voor het CAS-weekend “goed te zetten” in ons reserveringssysteem, hadden wij op de site staan dat er pas vanaf 1 november kon worden geboekt. Zodra het voor ons duidelijk werd dat deze boeking op 17 oktober 2023 toch was gedaan, hebben wij per e-mail contact gezocht met de consument en haar in dat contact meegedeeld dat er voor CAS speciale tarieven van toepassing zijn. Tevens hebben we meegedeeld wat die tarieven waren en ook aangegeven dat er uitsluitend een arrangement kon worden geboekt voor minimaal 3 dagen. Wij hebben de consument gevraagd of wij deze boeking konden aanpassen qua duur en prijs. Zij was echter van mening dat zij reeds een rechtsgeldige boeking had gedaan en wenste nakoming hiervan.
Wij hebben aangegeven hiertoe niet bereid te zijn. Daarop heeft de consument ons toestemming gegeven de boeking door te halen (haar woorden: ‘U mag mijn reservering nietig verklaren en stort het betaalde bedrag van € 50,– maar op mijn rekening terug’). Wij hebben overeenkomstig haar verzoek gehandeld en het betaalde bedrag aan haar teruggestort. Daarmee zou de zaak zijn afgewikkeld, ware het niet dat de consument een tegemoetkoming van € 160,– vraagt voor de tijd die zij aan deze kwestie heeft besteed. Blijkbaar kan/wil zij een uurtarief van € 160,– rekenen. Wij hebben aangegeven hiertoe niet bereid te zijn. Op geen enkele wijze heeft de consument aangegeven dit tarief te gaan rekenen. Zou ze dat gedaan hebben, dan zouden wij uiteraard vroegtijdig hebben aangegeven met dit tarief niet akkoord te gaan.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op 14 oktober 2023 heeft de consument bij de ondernemer een boeking gedaan voor een camperplaats voor de periode van 27 tot en met 30 juni 2024, welke boeking de ondernemer op 17 oktober 2023 schriftelijk heeft bevestigd. Daarmee is een rechtsgeldige overeenkomst tot stand gekomen tussen partijen.
Bij e-mail van 19 oktober 2023 heeft de consument de ondernemer laten weten dat haar reservering nietig mag worden verklaard. Daarbij heeft ze gesteld dat de huursom van € 50,– teruggestort dient te worden met een verhoging van € 160,–, zijnde haar uurtarief.
“U mag mijn reservering nietig verklaren… stort het bedrag van €50,- , verhoogd met mijn uurtarief van € 160,- voor deze mailwisselingen, retour op mijn rekeningnummer…”
Op grond van die mededeling heeft de ondernemer de consument gemaild dat de reservering wordt doorgehaald en dat het bedrag van € 50,– zal worden gerestitueerd. De ondernemer heeft niet voldaan aan het verzoek van de consument om aanvullend een bedrag van € 160,– aan haar over te maken.
De commissie is van oordeel dat de ondernemer de onderhavige overeenkomst op grond van voornoemde mededeling van de consument heeft mogen ontbinden en dat hij daarbij niet gehouden was om het verzoek van de consument tot betaling van een bedrag van € 160,– te honoreren. Daartoe heeft de commissie overwogen dat uit de wijze waarop de consument dat verzoek heeft ingekleed, niet kan worden opgemaakt dat het honoreren van dat verzoek was bedoeld als een uitdrukkelijke voorwaarde waaronder de overeenkomst ontbonden mocht worden.
Op grond van het voorgaande zal de commissie de klacht ongegrond verklaren.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond, zodat het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Het depotbedrag van € 110,- komt aan de ondernemer toe.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Recreatie, bestaande uit de heer mr. H.A. van Gameren, voorzitter, de heer P.W.M. Meijkamp, mevrouw mr. J.M. Huysman- Hartkamp, leden, op 15 februari 2024.