Commissie: Energie
Categorie: Meterstanden
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: deels gegrond
Referentiecode:
849729/1011497
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument werd geconfronteerd met een naheffing van € 4.200,91 vanwege een defecte elektriciteitsmeter die sinds 2018 geen verbruik registreerde. De meter werd pas in 2022 vervangen. De jaarnota bevatte een schatting van het verbruik over twee eerdere jaren, zonder duidelijke vermelding, en met onjuiste tarieven. Hoewel de ondernemer later correcties doorvoerde, ontbrak transparantie bij het opstellen van de nota. De Geschillencommissie Energie oordeelde dat de ondernemer niet tekortgeschoten was in zijn zorgplicht, maar wel in transparantie. De klacht werd deels gegrond verklaard. De consument ontvangt € 52,50 terug aan klachtengeld, maar krijgt geen verdere schadevergoeding.
De volledige uitspraak
Samenvatting
De consument wordt onverwachts geconfronteerd met een naheffing omdat de elektriciteitsmeter niet goed registreerde. Hij verwijt de ondernemer tekortschieten in de zorgplicht en gebrek aan transparantie.
Beoordeling
De consument heeft van de ondernemer over de periode 16 augustus 2022 tot 13 augustus 2023 een jaarnota ontvangen, resulterende in een te betalen bedrag van € 4.200,91. In die periode is op 29 augustus 2022 de elektriciteitsmeter vervangen omdat deze sinds 2018 niet het verbruik registreerde (overigens is de meter opnieuw vervangen op 22 augustus 2023 doch toen registreerde de meter het verbruik wel). De consument klaagt erover dat ondanks herhaalde navraag de kapotte meter, anders dan hem telefonisch door de ondernemer gezegd, consequenties heeft (te weten: een naheffing). In die jaarnota blijkt namelijk ook het geschatte verbruik over de twee voorgaande jaren begrepen te zijn, zonder dat zulks in de jaarnota vermeld werd. Daarbij komt dat de tarieven van de twee voorgaande jaren niet toegepast waren. Dat laatste is hersteld zodat een te betalen bedrag van € 2.344,14 resteerde. De consument klaagt erover dat de ondernemer zijn zorgplicht geschonden heeft en niet transparant is geweest. Hij verlangt kwijtschelding van het te betalen bedrag, waarvoor hij inmiddels een betalingsregeling gesloten heeft.
De ondernemer lichtte ter zitting toe dat de netbeheerder het verbruik berekend heeft. Die berekening wordt
digitaal aan hem toegestuurd en geautomatiseerd verwerkt. Eerst na het indienen van een klacht door de consument heeft de ondernemer aan de consument een toelichting gegeven over het berekende verbruik over de twee jaar voorafgaande aan 29 augustus 2022 (hij heeft de wettelijke verjaringstermijn toegepast, zodat de consument geen verbruik berekend is over overige jaren dat de meter niet werkte) en de juiste jaarlijkse tarieven toegepast. Hij wijst erop dat de netbeheerder eerder heeft onderkend dat de meter kapot was, omdat de netbeheerder op 26 juli 2019 en 4 december 2020 de consument heeft benaderd voor verwisseling van de meter; de consument heeft daarop niet gereageerd.
De commissie overweegt dat het functioneren van de meter een zorg van de netbeheerder is. De netbeheerder zegt twee keer de consument benaderd te hebben over de werking van de meter (de consument verklaart dat dat hem onbekend is). In elk geval kan niet gezegd worden dat de ondernemer in zoverre in zijn zorgplicht tekortgeschoten is. Wat betreft de transparantie ligt dat anders: de jaarnota 2022/2023 vermeldde niet dat er sprake was van berekend verbruik van voor 16 augustus 2022; bovendien werden niet de juiste tarieven toegepast. Weliswaar is de toelichting na een klacht van de consument gegeven en zijn de tarieven aangepast, maar dat had bij de verzending van de jaarnota moeten gebeuren. Daaruit is echter geen schade voor de consument voortgevloeid, naar hij ter zitting verklaarde. Er is dan ook geen aanleiding enig bedrag aan hem kwijt te schelden. Een en ander neemt niet weg dat het wenselijk ware dat in het geautomatiseerde bericht van de netbeheerder de ondernemer gewaarschuwd zou zijn dat sprake is van een berekening van verbruik over twee jaar voorafgaande aan 29 augustus 2022, zodat een dergelijke waarschuwing in de jaarnota verwerkt had kunnen worden (en bovendien de juiste tarieven toegepast hadden kunnen worden) en daardoor transparant was geweest. De commissie geeft de ondernemer in overweging om daarover met de netbeheerder in overleg te treden.
Op grond van met name de transparantie is de commissie van oordeel dat de klacht deels gegrond is, zonder dat daarvoor enige schadevergoeding toegekend wordt. In die situatie dient de ondernemer aan de consument het klachtengeld te vergoeden.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De klacht van de consument ten aanzien van het gebrek aan transparantie wordt toegewezen.
Het door de consument verder verlangde wordt afgewezen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Deze behandelingskosten worden geheel betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer ing. C. Verloop, de heer mr. P. P. van der Neut, leden, op 14 juli 2025.