Commissie: Energie
Categorie: kosten/ dienstverlening
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
782642/1096371
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument ontdekte dat zijn woning jarenlang was aangesloten op een zwaardere elektriciteitscapaciteit (3 x 35 A) dan nodig, wat leidde tot hogere transportkosten. Hij stelde dat de ondernemer hem had moeten waarschuwen en verzocht om terugbetaling van te veel betaalde kosten over vijf jaar. De Geschillencommissie Energie oordeelde dat de ondernemer geen zorgplicht heeft om klanten actief te informeren over de zwaarte van hun aansluiting. De aansluitwaarde staat vermeld op de jaarnota, en het risico ligt bij de consument. De klacht werd ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Het geschil betreft de door de ondernemer jarenlang in rekening gebrachte kosten van het capaciteitstarief behorend bij een aansluiting van 3 x 35 Ah.
De consument heeft op 13 september 2024 de klacht bij de ondernemer ingediend.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument kwam er recent achter dat zijn woning was gezekerd met een capaciteit van 3 x 35 A, in plaats van met 3 x 25 A. Het bleek dat de andere bewoners van het flatgebouw veel minder transportkosten betaalden dan de consument. Nadat de consument zich tot zijn leverancier had gewend kreeg hij te horen dat hij zich tot de ondernemer diende te wenden. De ondernemer gaf aan dat de consument zelf onderzoek had moeten doen, maar dat is niet mogelijk omdat de zekeringen in een gedeelte van de meterkast zitten, dat is verzegeld. De extra kosten bedroegen in 2023 al € 800,–.. Het bevreemdt de consument dat de ondernemer hem nooit heeft gevraagd of hij wel zo’n zware installatie nodig had. Het verbruik van de consument is nog geen 4100 kWh per jaar. De consument heeft de zekeringen inmiddels laten vervangen en daarvoor een bedrag van € 235,– betaald.
De consument voelt zich uitermate benadeeld. Hij heeft voor een periode van 20 jaar een zeer aanzienlijk bedrag ten onrechte voldaan.
De consument verlangt dat de ondernemer aan hem de teveel betaalde transportkosten over de afgelopen 5 jaar vergoedt.
Ter zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende naar voren gebracht.
De ondernemer heeft wel degelijk een zorgplicht op dit punt. Men kon ook uit het geringe verbruik afleiden dat sprake was van een particulier. Ook dacht men ten onrechte dat sprake was van een bedrijf, terwijl het om een flat gaat. Ook vindt de consument het van belang dat de netbeheerder monopolist is en hij dus niet een andere netbeheerder kan kiezen. Het zou ook een goede zaak zijn als de aanwezigheid van zwaardere zekeringen vetgedrukt op de jaarnota wordt aangegeven. De ondernemer dient voor een adequate waarschuwing te zorgen. Het zou redelijk zijn als er een vergoeding zou worden uitgekeerd.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument is sinds 1 oktober 2011 contractant van de ondernemer. Vanaf dat moment maakte hij gebruik van een 3 x 35 A aansluiting.
Het is niet aan de netbeheerder om een oordeel te geven over de grootte van de aansluiting. De ondernemer heeft geen weet wat er achter de meter/voordeur gebeurt. In het verleden zal een eerdere bewoner een keuze hebben gemaakt voor deze capaciteit. Dat komt wel vaker voor.
De consument is eigenaar van de woning geworden met alle daaraan verbonden lusten en lasten, waaronder de elektriciteitsaansluiting. Niet alleen in de meterkast kan de zekeringswaarde worden gezien. De aansluitwaarde wordt tenminste éénmaal per jaar op de jaarnota van zijn leverancier. Van de consument mag worden verwacht dat hij daarvan kennisneemt.
De ondernemer heeft adequaat op de klacht van de consument gereageerd. De consument heeft een brief gestuurd naar de directeur van zijn leverancier, die de ondernemer dus niet kon beantwoorden.
De ondernemer was gerechtigd de capaciteitskosten in rekening te brengen.
Ter (digitale) zitting heeft de ondernemer verder nog het volgende naar voren gebracht.
De ondernemer kijkt niet naar wat de klant achter de voordeur doet. De aansluitwaarde staat op de jaarnota.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In dit geschil klaagt de consument over de hoogte van het door hem, vanaf de aankoop van de woning, betaalde capaciteitstarief. Hij was zich er lange tijd niet van bewust dat sprake was van een zwaardere aansluiting van 3 x 35 A, in plaats van 3 x 25 A. Hij verlangt de terugbetaling van een deel van de door hem teveel betaalde kosten en doet daarvoor een beroep op de zorgplicht van de ondernemer om hem te behoeden voor het hebben van een te zware aansluiting met onnodige kosten.
De ondernemer voert gemotiveerd verweer.
De commissie heeft begrip voor het standpunt van de consument, maar dat begrip kan niet leiden tot het slagen van de klacht van de consument.
Het is een vaste lijn in de uitspraken van de commissie in een kwestie als de onderhavige dat de ondernemer geen zorgplicht heeft zoals deze door de consument wordt gesteld. Rond de invoering van het capaciteitstarief per 1 januari 2009 hebben de netbeheerders een uitgebreide campagne gevoerd en daarbij gewezen op de financiële gevolgen voor consumenten van een te zware aansluiting en de mogelijkheid opengesteld om gedurende een bepaalde termijn de installatie kosteloos te verlichten. Kennelijk heeft de consument of diens rechtsvoorganger daarvan op dat moment geen gebruik gemaakt. Het ligt dan ook niet op de weg van de ondernemer om uit eigen beweging klanten met een aansluiting zwaarder dan 3 x 25 A erop te wijzen dat deze aansluiting mogelijk onnodig is. De ondernemer heeft immers geen inzicht op datgene wat zich achter de installatie c.q. voordeur van de consument afspeelt en behoort dat ook niet te hebben. Bovendien is het feitelijk niet zo dat de consument niet op de hoogte kon zijn van de zwaarte van zijn aansluiting, nu deze, zo staat vast, uitdrukkelijk op de jaarnota staat vermeld. De omstandigheid dat de consument die waarde niets zegt kan niet voor rekening en risico van de ondernemer komen, maar is een omstandigheid die binnen de risicosfeer van de consument valt.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, de heer J.H.P.T. den Ouden, mevrouw mr. M.J. Boon, leden, op 4 juli 2025.