Commissie: Kinderopvang
Categorie: -
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
1209858/1255035
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een ondernemer beëindigde de opvangovereenkomst voor de vijfjarige zoon van een consument vanwege vermeend verstorend gedrag, maar betrok de ouder nauwelijks bij het proces, hield slechts twee gesprekken en verstrekte ondanks verzoeken niet het protocol voor eenzijdige opzegging. Later trok de ondernemer de beëindiging terug en bood voortzetting van de opvang op een andere locatie aan, maar de consument koos inmiddels voor een andere opvang. De commissie stelde vast dat de ondernemer onzorgvuldig handelde: er was geen duidelijk verslag van observaties, de ouder kreeg geen kans om mee te denken over alternatieven, en het interne stappenplan werd niet gedeeld. Van een professionele organisatie mag juist transparantie en samenwerking worden verwacht. Omdat de ouder al een andere opvang had gevonden, bleef de beëindiging feitelijk in stand, maar de klacht werd wel gegrond verklaard en het klachtengeld van €25 moet worden vergoed.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de eenzijdige opzegging van de plaatsingsovereenkomst door de ondernemer en het niet verstrekken van het protocol dat is gevolg om tot de opzegging te komen.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt dit op het volgende neer.
De ondernemer heeft eenzijdig het contract opgezegd, omdat de ondernemer van mening is dat het gedrag van de vijfjarige zoon van de consument als ernstig verstorend wordt ervaren. De consument is in het proces om tot beëindiging te komen nauwelijks betrokken. Er hebben in negen weken tijd slechts twee gesprekken met de ondernemer plaatsgevonden. Het is onduidelijk hoe lang de ondernemer interventies heeft uitgeprobeerd om de situatie te verbeteren. Er zijn geen evaluatiemomenten geweest. De consument heeft voorts meermaals gevraagd om het protocol eenzijdige opzegging, maar heeft dit niet ontvangen. De reden van de opzegging rammelt en er wordt door de ondernemer niet meegedacht aan een alternatief.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer stelt zich op het standpunt dat men inmiddels heeft ingezien dat het proces van beëindiging van het contract van de zoon van de consument niet op de juiste wijze is verlopen en dat daarom is besloten het besluit tot opzegging niet door te voeren. De ondernemer heeft de consument in een brief van 15 juli 2025 het aanbod gedaan tot voortzetting van de opvang. De ondernemer heeft daarin medegedeeld te hopen dat de zoon van de consument op de andere locatie een nieuwe start zou kunnen maken. Ondanks bovengenoemd voorstel heeft de consument toch besloten zelf het opvangcontract bij de ondernemer stop te zetten. Het contract eindigde daarmee op 8 juli 2025. In de periode van de opzegtermijn zijn geen kosten in rekening gebracht omdat de zoon van de consument niet meer naar de opvang werd gebracht. De ondernemer stelt dat de consument geen belang meer heeft bij verdere voortgang van de procedure nu de ondernemer het besluit tot opzegging heeft teruggedraaid, de consument een voorstel heeft gedaan voor voortzetting van het opvangcontract en zij nu zelf heeft besloten het opvangcontract te beëindigen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie gaat op grond van de stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht uit van de volgende feiten en omstandigheden.
De ondernemer heeft de opvangovereenkomst opgezegd op 12 juni 2025 met inachtneming van een opzegtermijn van een maand. De consument heeft vervolgens een zogenaamde verkorte procedure opgestart vanwege de termijn waarop de opvangovereenkomst door de ondernemer beëindigd zou worden. Hierop heeft de ondernemer aan de consument laten weten de beëindiging ongedaan te maken. De ondernemer heeft hiervoor twee redenen aangevoerd. Enerzijds is tot dit besluit gekomen omdat de ondernemer van mening is dat hangende een verkorte procedure niet tot een beëindiging kan worden overgegaan en anderzijds omdat de ondernemer heeft ingezien dat de beëindiging onzorgvuldig is geweest. De ondernemer heeft de consument een voorstel gedaan, inhoudende plaatsing op een andere bso-locatie van de ondernemer na de zomervakantie en dat gedurende de zomerperiode geen gebruik wordt gemaakt van de opvang en in deze periode ook geen kosten in rekening worden gebracht.
De consument heeft aangegeven geen gebruik te zullen maken van het aanbod van de ondernemer en inmiddels een andere locatie voor voorschoolse opvang te hebben gevonden.
De commissie merkt op in het dossier geen stukken te hebben aangetroffen die de initiële eenzijdige beëindiging van het contract onderbouwen. Het interne protocol van de ondernemer, waarin een stappenplan om tot beëindiging van een overeenkomst te komen is opgenomen, is niet overgelegd en ook is niet duidelijk gemaakt of en op welke wijze de daarin genoemde stappen zijn gevolgd. De ondernemer heeft aangevoerd dat een pedagogisch coach is ingeschakeld voor observaties, maar er zijn geen observatieverslagen bekend. De ondernemer stelt bovendien dat de observatie van de pedagogisch coach een groepsobservatie is en er daarom geen individueel verslag voor observatie van de zoon van de consument is. Desalniettemin is deze observatie kennelijk (mede) ten grondslag gelegd aan de beëindiging van de overeenkomst. Dit is met elkaar in tegenspraak. De consument is zeer zijdelings betrokken door de ondernemer bij de zorgen die de ondernemer kennelijk had rond de opvang van haar zoon. Er hebben twee gesprekken plaatsgevonden, waarbij in het tweede gesprek al duidelijk werd gemaakt dat de overeenkomst werd beëindigd. De consument heeft geen mogelijkheid gehad zelf mee te denken over mogelijke oplossingen en samen met de ondernemer te kijken welke alternatieven er waren. De commissie acht dat een gemiste kans. Van een professionele organisatie mag worden verwacht dat een consument op de hoogte wordt gehouden en voorafgaand aan een opzegging wordt betrokken bij stappen om de situatie positief te veranderen om opzegging te voorkomen. Daarvan is niet dan wel onvoldoende gebleken.
Ook het gegeven dat het protocol met stappenplan niet is verstrekt aan de consument acht de commissie onzorgvuldig en niet transparant. Ter zitting heeft de ondernemer toegezegd aan de consument een overzicht te verstrekken van de verschillende stappen uit het stappenplan en op welke wijze deze in het geval van de zoon van de consument zijn toegepast.
Hoewel de ondernemer reeds zelf heeft geconstateerd dat de opzegging onzorgvuldig en gebrekkig is geweest, zal de commissie de klacht van de consument ten aanzien van de eenzijdige opzegging van de opvangovereenkomst voor de zoon van de consument gelet op bovengenoemde gebreken gegrond verklaren. Gelet op het feit dat de consument heeft aangegeven geen gebruik meer te willen maken van de opvang van de ondernemer en inmiddels zelf elders opvang heeft gevonden, zal de gegrondverklaring geen consequenties hebben en zullen de gevolgen van de opzegging in stand blijven.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
– verklaart de klacht gegrond;
– bepaalt dat de aanbieder het door de consument betaalde klachtgeld van € 25,– aan haar moet vergoeden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Kinderopvang, bestaande uit mevrouw mr. dr. E. Venekatte, voorzitter, de heer drs. T. Blom, de heer mr. P. P. van der Neut, leden, in aanwezigheid van mevrouw mr. M. Gardenier, secretaris, op 3 september 2025.
