Commissie: Installerende bedrijven
Categorie: Ondeugdelijke levering/(non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
215417/225854
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument betaalde € 410 voor het laten aanbrengen van vogelwering onder zijn zonnepanelen. Toch kwamen er nog steeds kraaien en kauwen onder de panelen om nesten te maken. De ondernemer vond dat hij geleverd had wat was afgesproken, maar een deskundige stelde vast dat het gebruikte materiaal niet geschikt was voor dit doel en ook slecht was aangebracht. De commissie oordeelt dat de consument mocht vertrouwen op de deskundigheid van de ondernemer en dat het werk niet voldoet aan wat hij mocht verwachten. Daarom wordt de overeenkomst ontbonden en moet de ondernemer het bedrag van € 410 terugbetalen. Ook krijgt de consument € 77,50 klachtengeld vergoed.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een op 29 maart 2022 tussen partijen gesloten overeenkomst tot het leveren en aanbrengen van een vogelwering onder op het dak aangebrachte zonnepanelen. De ondernemer heeft de consument hiervoor belast met een bedrag van € 410,– inclusief btw, welk bedrag door de consument is betaald.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De aangebrachte vogelwering voldoet niet aan de daaraan te stellen eisen omdat kraaien en kauwen nog steeds onder de zonnepanelen komen en aldaar nesten maken. De consument verlangt oplossing van dit probleem dan wel ontbinding van de overeenkomst.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De aangebrachte vogelwering is voor dit doel geschikt en is conform het gespecificeerd product in de offerte. De consument heeft dus gekregen hetgeen is aangeboden. Kennelijk is het gevogelte bij de consument dermate creatief dat het zich toch een weg heeft kunnen banen onder de zonnepanelen. Dat is niet te vermijden en niet aan de ondernemer te verwijten. Herstel zou denkbaar zijn door uitbreiding van de vogelwering tegen meerkosten, maar ook dan zal niet geheel te vermijden zijn dat gevogelte een weg zal vinden om zich onder de zonnepanelen te nestelen. De ondernemer is niet bereid om de aangebrachte vogelwering terug te nemen.
Het deskundigenonderzoek
De deskundige J. Horio heeft ter plaatse onderzoek gedaan en op 20 maart 2024 een rapport uitgebracht van zijn bevindingen.
De deskundige stelt vast dat de vogelwering niet overal netjes is aangebracht. Aan de rechter bovenzijde is de wering helemaal naar beneden gezakt waardoor de vogels vrij spel hebben. Ook aan de zijkant is de wering niet helemaal goed aangebracht. Aan de bovenkant is het teveel naar binnen bevestigd of ertussen geduwd. De aangebrachte vogelwering wordt normaal gesproken gebruikt voor dakgoten om die vrij te houden van blad. Deze wering is niet geschikt voor het weren van vogels bij zonnepanelen. De bevestiging hiervan is ook een stuk lastiger.
Herstel is mogelijk door het aanbrengen van een geschikt product, waarvan de kosten worden geraamd op € 665,– inclusief btw.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie sluit zich aan bij de bevindingen van de deskundige Horio en neemt die over. Daarmee acht de commissie de stelling van de ondernemer, dat de aangebrachte vogelwering voor deze specifieke situatie bij de zonnepanelen voor het doel geschikt is, afdoende weerlegd. Daarbij komt dat de ongeschiktheid van het product zich ook gemanifesteerd heeft door de aanwezigheid van vogels en hun nesten onder de zonnepanelen. Het had op de weg van de ondernemer gelegen om een product te offreren dat wel geschikt is voor dat doel, dat blijkens het rapport van de deskundige ook verkrijgbaar is. De consument mocht bij het aangaan van de overeenkomst afgaan op de veronderstelde deskundigheid van de ondernemer ten aanzien van de product keuze. Daarenboven volgt uit het deskundigenonderzoek dat de vogelwering door de ondernemer op verschillende punten ondeugdelijk is aangebracht.
Een en ander leidt tot de slotsom dat de aangebrachte vogelwering en de wijze waarop die is aangebracht niet beantwoorden aan hetgeen de consument op basis van de overeenkomst daarvan mocht verwachten, namelijk een deugdelijk aangebrachte vogelwering die geschikt is voor het weren van gevogelte bij zonnepanelen. De door de ondernemer gedane suggestie voor herstel voldoet niet aan deze eis.
Op grond hiervan heeft de consument recht op ontbinding van de overeenkomst met als gevolg restitutie van de betaalde € 410,–. De ondernemer heeft verklaard het aangebrachte materiaal niet meer te kunnen innemen, terwijl de consument heeft verklaard het verwijderen van dat materiaal over te laten aan degene die door hem met het aanbrengen van een vervangende vogelwering zal worden belast.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De tussen partijen op 29 maart 2022 gesloten overeenkomst wordt ontbonden.
De ondernemer dient binnen twee weken na verzending van dit bindend advies een bedrag van € 410,– aan de consument terug te betalen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 77,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Installerende Bedrijven, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer drs. H.H.F.M. van den Oever, mevrouw mr. L. Schots – Smit, leden, op 23 mei 2024.
