Commissie: Energie
Categorie: Jaarafrekening
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanhouding beslissing
Referentiecode:
933948/1037862
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument betwistte een eindafrekening van € 4.448,59 wegens onverklaarbaar hoog gasverbruik, mogelijk veroorzaakt door een foutieve meterregistratie en een onterechte leverancierswissel. De ondernemer verwees naar een verbruikscorrectie van de netbeheerder en vroeg om aanhouding van de zaak tot de Hoge Raad uitspraak doet over tariefwijzigingen. De Geschillencommissie Energie besloot de verdere behandeling aan te houden, de netbeheerder in het geding te betrekken en het depotbedrag van € 4.448,59 aan de consument terug te betalen.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Het geschil betreft onder meer het door de ondernemer op de eindafrekening van 21 september 2024 in rekening gebrachte verbruik met een te betalen bedrag van € 4.448,59.
De consument heeft op 5 augustus 2024 de klacht bij de ondernemer ingediend.
De consument heeft een bedrag van € 4.448,59 in depot gestort bij de commissie.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument is van oktober 2022 tot juni 2024 klant geweest van de ondernemer. Er was sprake van een contract met variabele steeds wijzigende tarieven. De hoogte van de eindafrekening is onmogelijk. De consument beschikt over een slimme meter. Het blijkt dat de eindnota is gebaseerd op een schatting van de netbeheerder. De berekeningen heeft de consument nooit ontvangen. De consument heeft alle aan haar gestuurde voorschotfacturen voldaan. Ook heeft zij getracht het gasverbruik te minimaliseren door op inductie te koken en te verwarmen met een elektrische kachel.
Ook is het contract tussentijds beëindigd en weer hersteld. Het contract is per 30 juni 2024 beëindigd.
De consument verlangt kwijtschelding van het op de eindnota in rekening gebrachte bedrag.
Ter zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende naar voren gebracht.
Het in rekening gebrachte berekende verbruik ligt niet in lijn met het normale energieverbruik. De ondernemer is niet transparant. Er is sprake geweest van een tussentijdse onterechte leverancierswissel, waardoor het contract met de ondernemer plotseling werd beëindigd. Ook bleek sprake te zijn geweest van de verwisseling van de meters van de woning met huisnummer 71B, als gevolg van een onjuiste registratie. Men is uitgegaan van een SJV van 2100 m3 per jaar, terwijl het historische verbruik ongeveer 725 m3 per jaar was.
Alle voorschotten zijn voldaan. Van Budget Energie is geen nota ontvangen.
De consument kan ermee instemmen dat de netbeheerder in het geding betrokken wordt om zich uit te laten over de berekening van de verbruikscorrectie en dat de zaak wordt aangehouden totdat de Hoge Raad uitspraak heeft gedaan in de zaak over de rechtsgeldigheid van het wijzigingsbeding van artikel 19 lid 3 van de Algemene Voorwaarden.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument had sinds 1 november 2022 tot en met 1 juli 2024 een leveringsovereenkomst voor elektriciteit en gas voor onbepaalde tijd met variabele tarieven.
Als gevolg van een foutieve leverancier switch heeft Budget Energie vanaf 22 februari 2024 tot 3 juni 2024 de aansluiting overgenomen. Deze foutieve switch is in samenspraak met de ondernemer op 4 juni 2024 hersteld.
Tijdens de leveringsperiode van [bedrijf] heeft de netbeheerder op 29 mei 2024 een foutieve meterregistratie hersteld. Daarvan was de ondernemer aanvankelijk niet op de hoogte. Na de ontvangst van de eindafrekening nam de consument op 4 augustus 2024 contact op met de ondernemer omdat de hoogte van de factuur niet te verklaren was. Bij een nadien ingesteld onderzoek ontstond het vermoeden dat de meters van de consument verwisseld waren met die van de buren. Budget Energie reageerde niet op de vraag van de ondernemer of er sprake was geweest van een perceel wissel en de ondernemer legde de vraag vervolgens bij de netbeheerder neer, die na enkele vragen via het Toegankelijk Meetdata Register een verbruikscorrectie communiceerde. De uitkomst en de financiële gevolgen daarvan zijn op 23 oktober 2024 aan de consument kenbaar gemaakt.
Na de klacht van de consument heeft de ondernemer opnieuw een verzoek bij de netbeheerder gedaan om de verbruikscorrectie te controleren. De ondernemer is gebonden aan de door de netbeheerder opgestelde verbruikscorrectie.
De ondernemer heeft juist en in overeenstemming met de Informatiecode gehandeld.
Ter (digitale) zitting heeft de ondernemer verder nog het volgende naar voren gebracht.
In dit dossier is veel niet goed gegaan. Het geschil heeft feitelijk ook betrekking op de telkens doorgevoerde tariefswijzigingen waarvoor de Hoge Raad in een soortgelijke zaak nog een beslissing moet geven. De ondernemer verzoekt de verdere inhoudelijke behandeling om die reden aan te houden tot de Hoge Raad uitspraak heeft gedaan op het wijzigingsbeding.
Het lijkt de ondernemer ook juist om de netbeheerder in het geding te betrekken.
Het is redelijk om onder deze omstandigheden het depotbedrag aan de consument over te maken.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In dit geschil klaagt de consument over de hoogte van het door de ondernemer aan haar op de eindnota van 21 september 2024 in rekening gebrachte verbruik van met name gas.
De ondernemer voert gemotiveerd verweer, maar verzocht ter zitting om de verdere inhoudelijke behandeling aan te houden totdat de Hoge Raad in cassatie heeft beslist over het cassatieberoep van
Vattenfall tegen het arrest van het gerechtshof Amsterdam van 25 maart 2025, ecli:NL:GHAMS:2025:704.
De commissie is van oordeel dat uit een oogpunt van rechtseenheid en rechtszekerheid het wenselijk is dat in zaken die een geschil over een identiek onderwerp behelzen, te weten de rechtsgeldigheid van de indertijd door de ondernemer doorgevoerde tariefswijzigingen, de uitkomst van het cassatieberoep dient te worden afgewacht, zodat zij de verdere inhoudelijke behandeling zal aanhouden.
Partijen zullen te zijner tijd schriftelijk worden geïnformeerd over de verdere voortgang van de procedure.
Voorts is de commissie van oordeel dat er goede gronden zijn om de netbeheerder in dit geding te betrekken om een standpunt in te nemen en nadere uitleg te geven over de wijze waarop de verbruikscorrectie heeft plaatsgevonden, de daarbij gehanteerde uitgangspunten en de daarbij gehanteerde rekenmethode.
Partijen ontvangen de reactie van de netbeheerder en kunnen daarop binnen een nader te stellen termijn reageren.
De commissie zal in overeenstemming met het hetgeen partijen daarover ter zitting naar voren hebben gebracht het depotbedrag aan de consument overmaken.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De netbeheerder wordt in het geding betrokken als hierboven is overwogen.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden totdat de Hoge Raad in cassatie heeft beslist in het cassatieberoep van het arrest van 5 maart 2025 van het gerechtshof Amsterdam, (ecli:NL:GHAMS:2025:704).
Het depotbedrag van € 4.448,59 wordt aan de consument terugbetaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, de heer J.H.P.T. den Ouden, mevrouw mr. M.J. Boon, leden, op 4 juli 2025.