Commissie: Energie Zakelijk
Categorie: Totstandkoming overeenkomst
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
254786/300219
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een zakelijke klant diende een klacht in omdat hij geen vergoeding kreeg voor stroom die hij dacht te hebben teruggeleverd tussen mei 2022 en april 2023. De netbeheerder had op 17 mei 2022 de meter verwijderd en later een nieuwe geplaatst, maar vergat deze aan te melden. De energieleverancier stuurde een eindafrekening en betaalde een tegoed van €6.800 uit. Daarna was er geen contact meer tot acht maanden later. De klant vroeg toen alsnog €7.000 voor teruggeleverde stroom, maar kon geen verbruiksgegevens overleggen. De commissie oordeelt dat het contract was beëindigd en dat er geen bewijs is van teruglevering. De klacht is daarom ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de vraag of de overeenkomst tussen partijen op of omstreeks 17 mei 2022 is beëindigd na het verwijderen van de meter.
De verbruiker/aangeslotene heeft op 2 maart 2023 de klacht bij het bedrijf ingediend.
Standpunt van de verbruiker/aangeslotene
Voor het standpunt van de verbruiker/aangeslotene verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De netbeheerder heeft op 17 mei 2022 de elektriciteitsmeter weggenomen en enkele weken later weer een nieuwe meter geplaatst. Hierna trachtte de verbruiker/aangeslotene het bedrijf telefonisch te bereiken, maar dat lukte door de lange wachttijden niet. De verbruiker/aangeslotene wilde weten waarom hij geen vergoeding ontving voor de door hem terug geleverde energie. Hij dacht dat het in januari 2023 wel goed zou komen. Het bedrijf gaf echter in januari 2023 aan dat hij geen klant meer was en verwees hem naar de netbeheerder. Dat deed de verbruiker/aangeslotene, maar de netbeheerder gaf aan vergeten te zijn de nieuwe meter aan te melden, nadat deze was geplaatst. De meter was al die tijd in werking geweest. Er werd hem een EAN-code verstrekt.
De verbruiker/aangeslotene verlangt een vergoeding van € 7.000,– voor de door hem terug geleverde energie.
Ter zitting heeft de verbruiker/aangeslotene verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
De verbruiker/aangeslotene heeft geen bericht gehad van het bedrijf dat het contract was geëindigd. Evenmin heeft hij een verzoek van de netbeheerder gehad om een nieuwe leverancier te nemen. De verbruiker/aangeslotene ziet geen verschil tussen een jaarnota en een eindafrekening. Het klopt dat hij maandenlang niets van het bedrijf hoorde. Bij het wegnemen en terugplaatsen heeft de netbeheerder gefaald. Die is verantwoordelijk.
Standpunt van het bedrijf
Voor het standpunt van het bedrijf verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het bedrijf is op 1 januari 2020 gestart met de levering van elektriciteit op het betreffende adres. Aldaar is elektriciteitsmeter door de netbeheerder op enig moment verwijderd. Volgens het Centraal Aansluitregister is dat op 17 mei 2022 gebeurd. Dit heeft de netbeheerder op 18 mei 2022 gecommuniceerd en is door het bedrijf op 19 mei 2022 opgehaald. Na de verwijdering van de meter kan geen energielevering meer plaatsvinden. Daarna volgde een eindafrekening, die op 6 juni 2022 aan de verbruiker/aangeslotene is gestuurd. Er was sprake van een tegoed van € 6.800,–. Dat is uitbetaald. De verbruiker/aangeslotene heeft na de ontvangst van de eindafrekening en de gelden geen contact met het bedrijf opgenomen. Eerst na 8 maanden heeft de verbruiker/aangeslotene contact met het bedrijf opgenomen. Er had eerder contact kunnen worden opgenomen nu geen nota’s meer werden ontvangen. Op 18 april 2023 is het bedrijf weer de leverancier van de verbruiker/aangeslotene geworden. De netbeheerder heeft desgevraagd bevestigd dat de meter was verwijderd. Volgens de netbeheerder was de meter in de tussenliggende periode afgesloten. Mocht de verbruiker/aangeslotene dat anders zien dan is dat een kwestie tussen hem en de netbeheerder. Daar staat het bedrijf buiten. Tussen 17 mei 2022 en 18 april 2023 is het bedrijf geen leverancier geweest. Als er al sprake is geweest van terug levering, hetgeen door hem bij gebrek aan wetenschap wordt betwist, dan is dat niet ten gunste van het bedrijf geweest. Evenmin is het door de verbruiker/genoemde bedrag onderbouwd, zodat het om die reden al moet worden afgewezen.
Ter zitting heeft het bedrijf verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
In het geval een klant opzegt stuurt het bedrijf daarvan een bevestiging. Bij een bericht van de netbeheerder dat de aansluiting is verwijderd, stuurt het bedrijf een eindafrekening. Het bedrijf heeft de zaak duidelijk kunnen toelichten. Op de netbeheerder rust een verantwoordelijkheid.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In dit geschil klaagt de verbruiker/aangeslotene over de vergoeding van door hem terug geleverde energie in de periode na het aansluiten van een nieuwe elektriciteitsmeter tot 18 april 2023.
De ondernemer ontkent in die periode de leverancier van de verbruiker/aangeslotene te zijn geweest.
De commissie volgt het standpunt van het bedrijf..
De commissie stelt voorop dat tussen partijen vaststaat dat de bestaande meter op enig moment door de netbeheerder is verwijderd, dat het bedrijf vervolgens een eindafrekening heeft gestuurd en dat het bedrijf het tegoed kort daarna aan de verbruiker/aangeslotene heeft uitbetaald.
Ook staat vast dat de verbruiker/aangeslotene eerst na 8 maanden in contact is getreden met het bedrijf en dat daarna een nieuw contract voor de levering van energie tussen partijen is gesloten. In de daaraan voorafgaande periode heeft het bedrijf geen facturen aan de verbruiker/aangeslotene gestuurd.
De commissie is van oordeel dat in de gegeven omstandigheden sprake is geweest van een beëindiging van het contract zoals dat werd geformaliseerd door de eindnota en de betaling van het tegoed en de verbruiker/aangeslotene daarna langdurig is blijven stilzitten.
Daarbij komt dat het de vraag is of wel sprake is geweest van een actieve meter in de betreffende periode nu de verbruiker/aangeslotene geen cijfers heeft verstrekt over de omvang van zijn verbruik en de omvang van de terug levering, zodat gerede twijfel bestaat of er wel is terug geleverd. Het bedrijf beschikt niet over verbruikscijfers.
Partijen wijzen beiden naar het handelen en nalaten van de netbeheerder, die is echter geen partij in dit geding, zodat de commissie daaraan voorbij dient te gaan. Het staat de verbruiker/aangeslotene vanzelfsprekend vrij om de netbeheerder om opheldering te vragen en bij een onbevredigende reactie daartegen een klacht in te dienen.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de verbruiker/aangeslotene ongegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de verbruiker/aangeslotene verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist en vastgelegd door de Geschillencommissie Energie voor de zakelijke markt, bestaande uit
mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, mr. SJ.S. Bakker en J.H.L. den Otter, leden, op 23 juli 2024.