Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
584278/687699
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 9 maart 2023 een gebruikte Opel Zafira. Kort na de aankoop ontstonden meerdere technische problemen, waaronder lekkages en storingen. De auto werd meerdere keren gerepareerd, maar de consument bleef klachten houden en vroeg om ontbinding van de koop. Een deskundige onderzocht de auto en vond geen uitlaatgaslekkage, wel een olielekkage en een ratelende distributieketting. De commissie oordeelde dat deze gebreken niet bewezen aanwezig waren bij aflevering en dat de auto onvoldoende was onderhouden. De klacht is daarom ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 6 maart 2023 tussen partijen gesloten overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een gebruikte auto van het merk Opel, type Zafira, tegen een door de consument te betalen prijs van € 15.950,–.
De overeenkomst is op 9 maart 2023 uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 15 maart 2023 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Kort na de aflevering bleek de auto diverse gebreken te vertonen, waarna de consument zich tot de ondernemer wendde om deze te laten herstellen. Na de uitgevoerde werkzaamheden traden er nieuwe gebreken op. De turbo lekte en moest worden vervangen; de warmtewisselaar lekte olie en moest worden vervangen; de expansietank vertoonde scheurvorming. De gebreken traden op binnen een jaar na de aflevering en worden dan ook vermoed reeds bij de aflevering aanwezig te zijn geweest.
De auto is meerdere keren ter reparatie aangeboden, maar de gebreken zijn niet verholpen en hebben zelfs tot nieuwe gebreken geleid. De consument mag van een auto van 2025 met een kilometerstand van 78.000 km verwachten dat deze bij normaal gebruik een behoorlijke levensduur heeft.
Doordat de ondernemer de overeenkomst niet is nagekomen heeft de consument schade geleden, die bestaat onder meer uit de kosten van drie diagnoses bij de lokale merkdealer ter grootte van in totaal
€ 331,06.
De klacht heeft met name betrekking op de aanhoudende geur van uitlaatgassen in de auto. De consument heeft deze gebreken door een merkdealer laten herstellen. Hierna bleek nog steeds sprake van een benzinegeur in de auto bij het opstarten. De consument bood de auto op 4 juli 2024 weer bij de lokale dealer aan. Die constateerde dat de turbo lekte en verkeerd was gemonteerd. Ook begon de auto na verloop van tijd ratelende geluiden te maken, die duidden op een versleten distributieketting volgens de dealer.
De consument verlangt dat de koopovereenkomst wordt ontbonden en dat zijn schade wordt vergoed.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer betwist het verzoek van de consument tot ontbinding van de koopovereenkomst. Van – nog bestaande – gebreken is geen sprake.
De auto is gekocht zonder garantie, maar wel met een nieuwe APK. Het bouwjaar is 2015 en de kilometerstand bedroeg 78.000 km. De consument heeft voorafgaand aan de koop de auto bekeken en daarmee een proefrit gemaakt. Er is geen aankoopkeuring verricht. De auto is zonder garantie verkocht en afgeleverd in de staat waarin deze zich indertijd bevond.
Na de eerste melding van enkele gebreken, te weten brandend motorlampje, defecte airco en een defect achterlicht, stelde de ondernemer voor de auto te brengen bij een hem bekende garage in de buurt van de consument. Dat is kennelijk gebeurd. De ondernemer heeft zijn werkzaamheden ook kosteloos uitgevoerd.
Na 6 maanden meldde de consument klachten van geheel andere aard. Ook deze klachten zijn uiteindelijk kosteloos door de ondernemer hersteld. De klacht van de benzinegeur dateert van 4 augustus 2024.
Van non-conformiteit is geen sprake. Met de auto kon steeds veilig aan het verkeer worden deelgenomen. Gelet op de leeftijd en de kilometerstand van de auto moest de consument rekening houden met het bestaan en ontstaan van mankementen.
De ondernemer betwist tekortgeschoten te zijn en is dan ook niet gehouden de kosten van de consument te vergoeden. De kosten staan ook niet vermeld in de initiële klacht bij de commissie.
Ten behoeve van het onderzoek door de deskundige van de commissie heeft de ondernemer de auto bij de consument met een ambulance opgehaald en naar zijn garage overgebracht. Uit het onderzoek van de deskundige bleek de auto veilig was en dat daarmee kon worden gereden. In verband met de aflopende APK en een defecte autoambulance heeft de ondernemer de auto APK gekeurd zodat de consument daarmee naar huis kon rijden. Na veel vijven en zessen heeft de consument de auto uiteindelijk bij de ondernemer opgehaald.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
De auto was in een zeer nette staat. Na de eerste klachten gaf de ondernemer toestemming om de auto te laten herstellen bij een garage die hij kende en die in de buurt van het woonadres van de consument was.
De eerste gemonteerde turbo was niet goed afgeleverd door de leverancier. De tweede turbo was goed en bij die reparatie is ook de warmtewisselaar vervangen.
Uit het deskundigenrapport, waarmee de ondernemer kan instemmen, blijkt dat de auto onderhoud nodig heeft. De auto zag er ook tijdens het deskundigenonderzoek verwaarloosd uit.
Deskundigenrapport
De door de commissie aangestelde deskundige heeft blijkens zijn rapportage het volgende vastgesteld.
‘’Het voertuig betreft een in 2023 geïmporteerde personenauto, voorzien van een dwars voorin gemonteerde 4 cilinder, 1.364cc turbo-benzinemotor met een vermogen van 103(kW). De aandrijving naar de voorwielen vindt plaats via een handgeschakelde versnellingsbak.
Het voertuig bevond zich in een redelijk goede staat en was door de ondernemer met een autotransporter opgehaald bij de eigenaar.
Vaktechnisch oordeel
Bij aanvang van ons onderzoek stond het voertuig buiten geparkeerd en bevond zich in koude toestand.
De ondernemer meldde ons bij de aanvang van het onderzoek dat hij bij terugkomst het voertuig vanwege een lege accu met een starthulp had gestart, zodat deze verplaatst kon worden. Direct na het aanslaan van de motor sprake was er geweest van overmatig motorgeluid door een deels loszittende lambda sonde waaruit ook uitlaatgassen ontsnapten. Deze lambdasonde werd door de ondernemer vastgeschroefd.
Het voertuig werd door ons in het bijzijn van de consument en ondernemer gestart. Wij hoorden heel kort een ratelend geluid dat vermoedelijk afkomstig was van de distributieketting. Het voertuig werd vervolgens door ons op een hefbrug gereden voor inspectie.
Wij lieten het hitteschild bovenop het uitlaatspruitstuk demonteren zodat inspectie mogelijk was. Rond de uitlaatspruitstukpakking troffen wij enige roetsporen aan. Met draaiende motor hoorden en roken wij ter plaatse geen weglekkende uitlaatgassen. Wij controleerden dit nog met een 4-gaster die ook geen weglekkende uitlaatgassen waarnam. De bevestigingsbouten/moeren van het uitlaatspruitstuk zaten keurig gemonteerd en voldoende vast. Wij controleerden de complete bevestiging/montage van het als één geheel uitgevoerde uitlaatspruitstuk en turbo. Wij stelden vast dat dit goed gemonteerd zat.
Wij troffen een olielekkage aan bij de linkerzijde van de motor. Vanuit de aansluiting luchtaanzuigkanaal/gasklephuis was via de onderliggende kabelboom sprake van weglekkende motorolie. Op een montagesteun bovenop de versnellingsbak had zich hierdoor een klein plasje olie gevormd. Het motoroliepeil bevond zich halverwege min/max.
Wij inspecteerden het voertuig aan de onderzijde en stelden vast dat er een nieuw stuk uitlaat aanwezig was dat goed gemonteerd zat. Bij het achterste koppelstuk waren minimale roetsporen zichtbaar. Bij de motor was de uitlaat voorzien van een flexibel stuk. De mantel hiervan was rondom los, maar de uitlaat was ter plaatste gasdicht. Er was aan de onderzijde geen sprake van vloeistof lekkagesporen of andere gebreken. De complete onderzijde zag er, behalve het nieuwe uitlaatdeel, nog goed en origineel uit.
Met behulp van onze Autocom diagnose tester controleerden wij het motormanagement op de aanwezigheid van foutcodes. Er bleken geen codes te zijn opgeslagen. Via de functie Generic OBD stelden wij vast dat 22 kilometer geleden het storingsgeheugen was gewist en dat er daarna nog 3x was opgestart. Wij vroegen de consument naar recent uitgevoerde werkzaamheden. De consument gaf aan dat er na 04-07-2024 geen werkzaamheden meer waren uitgevoerd aan het voertuig.
Het complete uitleesrapport is als bijlage aanwezig.
Tot slot maakten wij een proefrit van ongeveer 8 kilometer met het voertuig. Hierbij merkten wij geen afwijkingen op. De motor presteerde goed en er was geen sprake van bijgeluiden/geuren. Wij kregen wel een melding op het dashboard van noodzakelijk onderhoud.
Herstel
Is herstel technisch mogelijk? : ja,
– Het ratelend geluid kan zeer waarschijnlijk verholpen worden door de distributieketting te vervangen.
– De oorzaak van de olielekkage dient onderzocht te worden.
– Er is geen sprake van uitlaatgaslekkages
Wat zullen de herstelkosten hiervan zijn?
– De herstelkosten voor de distributieketting hebben wij als volgt uitgewerkt:
Distributiekettingset € 1.250,–
Montage 5 uur € 550,–
—————————————————
Totaal inclusief BTW € 1.800,–
Met betrekking tot de olielekkage kunnen wij op voorhand geen herstelkosten bepalen.
Toelichting
– Wij hebben tijdens ons onderzoek geen technische gebreken vastgesteld die aantoonbaar aanwezig moeten zijn geweest bij aflevering.
– De uitleg van de consument over de reparatiehistorie komt niet geheel overeen met de resultaten die wij verkregen door het uitlezen van het motormanagement. Er werden recent nog één of meerdere storingen gewist.
– De lambda sonde zat volgens de ondernemer deels los toen deze het voertuig had opgehaald.
– Er is sprake van een olielekkage en uit het recente verleden blijkt ook dat er sprake lijkt van olieverbruik. Wij adviseren om bij een eventuele reparatie van de motor het monteren van een gereviseerde motor te overwegen.’’
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In deze zaak klaagt de consument over een aantal gebreken van bij de ondernemer aangeschafte auto.
De ondernemer voert gemotiveerd verweer.
De commissie volgt het standpunt van de ondernemer.
De commissie stelt voorop dat nu geen van de partijen gemotiveerde en zwaarwegende bezwaren tegen de bevindingen van de door haar ingeschakelde deskundige naar voren hebben gebracht, zij diens bevindingen zal overnemen en tot de hare zal maken.
Uit het rapport blijkt niet van uitlaatgaslekkages, wel van een kennelijk in opdracht van de consument uitgevoerde werkzaamheden aan het uitlaatsysteem. Wel is sprake van een olielekkage, die nader moet worden onderzocht en ook blijkt dat de distributieketting ratelt en vervangen moet worden.
De enkele aanwezigheid van een olielekkage brengt naar het oordeel van de commissie niet mee dat daardoor sprake is van non-conformiteit, te meer nu de oorzaak daarvan onduidelijk is en evenmin is gebleken dat deze klacht zich al in het eerste jaar na de aflevering heeft geopenbaard. De ratelende distributieketting is niet eerder gemeld aan de ondernemer en evenmin als klacht bij de commissie ingediend. Daarbij komt dat ook een ketting een slijtageonderdeel is en periodiek dient te worden gecontroleerd. Voorts blijkt dat de auto onderhoud nodig heeft en kan uit de onderhoudshistorie worden afgeleid dat al jaren geen onderhoud is uitgevoerd c.q. is geregistreerd. Tenslotte concludeert de deskundige dat er geen gebreken zijn die aanwezig moeten zijn geweest bij de aflevering van de auto.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht van de consument ongegrond is.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, de heer R. Vlasveld, de heer H.H. van der Linden, leden, op 19 augustus 2025.
De Geschillencommissie Voertuigen heeft op 19 augustus 2025 een bindend advies gegeven. Bij nalezing bleek dat daarin per ongeluk stond dat de auto uit 2025 kwam, terwijl het bouwjaar eigenlijk 2015 is. De voorzitter heeft deze fout hersteld. De zin over de verwachte levensduur van de auto is aangepast naar het juiste bouwjaar. De rest van de uitspraak blijft hetzelfde.