Commissie: Voertuigen
Categorie: Prijs
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
993752/1241309
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument bracht op 5 december 2024 zijn Polestar 2 voor onderhoud naar Volvo [bedrijf] en kreeg een factuur van € 513,15. Hij vond dit bedrag te hoog en stelde dat hij geen offerte had goedgekeurd. De ondernemer gaf aan dat vooraf een conceptfactuur was gestuurd en dat de consument daarmee akkoord ging door de auto aan te bieden. De commissie oordeelde dat de onderhoudsbeurt volgens afspraak is uitgevoerd en dat de vaste pakketprijs van € 268,23 niet afhankelijk is van de werkelijke tijd. De klacht is ongegrond. Wel moet de ondernemer een coulancevergoeding van € 102,63 nakomen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een factuur van 5 december 2024 ad € 513,15 voor werkzaamheden aan een personenauto Polestar 2 met kenteken [kentekennummer]
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
“Ik ben van mening dat dit bedrijf valsheid in geschrifte heeft gepleegd om mij een extreem hoge rekening te laten betalen voor werkzaamheden die slechts ongeveer 20 minuten hebben geduurd. Ik heb Volvo van [bedrijf] absoluut nooit om een offerte gevraagd en ook geen offerte goedgekeurd. Mijn elektrische auto een Polestar 2 gaf aan dat hij een reguliere onderhoudsbeurt moest hebben. Mijn Polestar 2 heeft de eerste onderhoudsbeurt al gehad. Ik heb volgens het boekje voor de 2de onderhoudsbeurt een afspraak gemaakt met [bedrijf] Volvo. Deze hield in dat de remvloeistof en de interieur luchtfilter vervangen moest worden. Let op elektrische auto’s hebben veel minder onderhoud nodig dan benzineauto’s. Bijvoorbeeld geen motorolie vervanging nodig. [bedrijf] presenteerde mij een rekening van ruim 500 euro die ik moest betalen om mijn auto en sleutel terug te krijgen. Toen om ik een specificatie van de rekening heb gevraagd werd mij enkele dagen later een vervalste werkorder verstuurd met de datum van 01-12-2024. Let op 01-12-2024 viel op een zondag. Dus het kan niet zijn dat ik op een zondag een onderhoud heb gehad bij van [bedrijf]. In die vervalste werkorder werd voor de tweede keer een luchtfilter en remvloeistof vervanging en onderhoud in rekening gebracht. De Type motor E400V6 klopt ook niet. De motor van mijn auto heeft de type nr. [nummer]. Ik had nieuwe banden onder mijn auto en de profieldieptes zijn meer dan 4mm. Toen ik mijn auto kocht op 11-07-2023 had hij al meer dan 30.000 km op de teller. De vervalste werkorder gaf aan dat de onderhoudsbeurt bij 30.000 km was. De eerste onderhoudsbeurt viel onder de garantie en is door een andere Volvo garage gedaan. Mijn onderhoudsboekje bevat de afstempeling. Er was dus absoluut geen offerte nodig. Volvo [bedrijf] heeft mijn onderhoudsboekje kunnen in zien. En zij hebben gestempeld voor de 2de onderhoudsbeurt. Mijn Polestar 2 geeft automatisch aan als er problemen zijn met de vloeistoffen of bv bandenspanning. Updates doet de auto automatisch over the air. Er waren behalve de reguliere onderhoudsbeurt (remvloeistof en interieurluchtfilter) geen problemen en dat gaf de auto zelf aan. Ik heb duidelijk bij de afspraak op 05-12 -2024 tegen de monteur gezegd dat ik de extra originele onderhoudsbeurt die op de werkorder stond niet wilde. Er stond in mijn afspraak bevestiging op 05-12-2024 (10.15u) dat ik van tevoren met de monteur de werkzaamheden kan doornemen. Pas om 10.30 werd mijn auto binnengereden. Om 10.50 ging de monteur naar de wasserette want deze wasbeurt was inclusief het onderhoud. Na terugkomst van het wassen van de auto werd mij de rekening gepresenteerd. Het pin moment was 10.16u. Daadwerkelijk is er maar 20 minuten aan mijn auto gewerkt en moest ik een extreem hoge rekening betalen. Een eenvoudige berekening houdt in dat de werkzaamheden 1500 euro per uur zijn. Er zit namelijk driemaal 20 minuten in een uur. Gelukkig dat ik aanwezig was tijdens de werkzaamheden. Anders kon ik nooit bewijzen dat er maar 20 minuten aan mijn auto werd gewerkt. Aanvang werkzaamheden aan de auto plus het pin moment (10.16u) was minder dan een uur. Aanvullende bewijzen zal ik ook sturen zodra u erom vraagt. Volvo [bedrijf] beweert dat ik op 11-11-2024 telefonisch om een offerte heb gevraagd. Deze bewering klopt niet. Ik had al veel eerder een afspraak gepland dat op 05-12- 2024 om 10.15u zou plaatsvinden voor mijn Polestar 2 en geen afspraak op die dag voor een volvo zoals [bedrijf] beweerde. Tot slot het volgende eerst beweerde volvo dat ze met 2 man anderhalf uur aan mijn Polestar 2 hebben gewerkt. Toen ik bewezen heb met de aanvangstijd van de werkzaamheden en het pin moment minder dan een uur was, beweerde zij dat de opdracht voor de werkzaamheden van Polestar support zelf kwam dit kan ook niet want de Polestar 2 is 100% mijn eigendom. En als dit ook niet klopt zeggen ze dat er een offerte is aangevraagd. Welke ook niet waar is. Integendeel Polestar support heeft juist mij geholpen en op het laatst kritische vragen gesteld aan volvo per email. Ze hebben de laatste kritische vragen van Polestar support niet beantwoord.”
De consument verlangt op grond van een en ander creditering van het bedrag ad € 268,23 plus btw dat onder de noemer ‘originele service’ in de factuur van 5 december 2024 aan hem in rekening is gebracht, vermeerderd met rente, klachtengeld en vergoeding reiskosten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Voorafgaand aan de met de consument gemaakte afspraak voor een reguliere onderhoudsbeurt op 5 december 2024 was bij de ondernemer geen onderhoudshistorie bekend. Aan de consument is geadviseerd om gezien de leeftijd en kilometerstand ook de interieur luchtfilter en de remolie te vervangen. Aan de consument is een afspraakbevestiging verstuurd met als bijlage een concept werkplaatsfactuur, waarin opgenomen de kosten voor een originele service (ad € 268,23 exclusief btw) alsmede voor het verversen van de remvloeistof en het vervangen van de filter. Betwist wordt dat op 5 december 2024 voorafgaande aan de werkzaamheden door de consument is gezegd dat er werkzaamheden zoals vermeld in de concept werkplaatsfactuur niet mochten worden uitgevoerd. Die zijn dan ook uitgevoerd door een team van twee monteurs. De auto gaf op het display aan ‘tijd voor regulier onderhoud’. Polestar hanteert in zijn onderhoudsschema de term ‘standaard onderhoud’. De cyclus hiervoor is 30.000 km of 24 maanden. De melding ‘regulier onderhoud’ betekent dat de auto ofwel bijna aan het aantal kilometers zit ofwel dat hij vanwege de termijn aan onderhoud toe is. In dit geval was de tellerstand 43.755 km zodat volstaan is met de kleinste en goedkoopste (30.000 km) beurt, waarvoor Polestar een pakketprijs hanteert van € 268,23 exclusief btw, die ook in rekening is gebracht. Die pakketprijs is niet gerelateerd aan de aan de beurt werkelijk bestede arbeidsuren.
Gelet op de onvrede bij de consument is aan hem uit coulance een korting van 20% van het factuurbedrag (€ 102,63) aangeboden op de volgende onderhoudsbeurt. Desgewenst is de ondernemer bereid dat bedrag aan de consument uit te betalen. Dat aanbod wordt gehandhaafd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De door de consument voorafgaand aan de werkzaamheden ontvangen concept werkplaatsfactuur is aan te merken als een offerte die bij aanvaarding leidt tot een overeenkomst tussen partijen. De consument heeft die offerte feitelijk aanvaard door zijn auto op 5 december 2024 aan de ondernemer aan te bieden voor de geoffreerde werkzaamheden. Dat de consument alstoen uitdrukkelijk heeft verklaard dat hij de geoffreerde ‘originele service’ niet wenste, is door de ondernemer gemotiveerd betwist en door de consument weliswaar gesteld maar niet aangetoond. Daarmee dient in rechte vastgesteld te worden dat ook die werkzaamheid tussen partijen is overeengekomen en wel tegen de pakketprijs van € 268,23 exclusief btw.
Die pakketprijs is, zoals door de ondernemer uitgelegd, niet gerelateerd aan de aan de beurt werkelijk bestede arbeidsuren en is als zodanig door Polestar vastgesteld. Aan de door de consument berekende (beperkte) tijd die met de beurt gemoeid zou zijn geweest, moet dan ook worden voorbijgegaan. Bij een dergelijke pakketprijs kan het voor een consument mee- of tegenvallen, maar de pakketprijs is ongeacht de daarmee gepaard gaande arbeidstijd tevoren (in dit geval door Polestar) vastgesteld.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
De commissie gaat er overigens vanuit dat de ondernemer zijn coulance toezegging van korting of vergoeding ad € 102,63 jegens de consument gestand zal doen.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer A. Belt, mevrouw drs. W. Nienhuis, leden, op 20 augustus 2025.