Commissie: Klussenbedrijven
Categorie: (On)deugdelijke herstelwerkzaamheden ondernemer
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanvullend deskundigenonderzoek nodig
Referentiecode:
462247/575235
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat de vervanging van de dakbedekking niet netjes en correct was uitgevoerd, met name dat het lood niet voldoende in de muur was verwerkt. De ondernemer gaf geen schriftelijk verweer en bracht ter zitting geen relevante bezwaren in. De deskundige stelde diverse gebreken vast: bobbelend en slecht gehecht bitumen, ondeugdelijke verwerking van de onderlaag en toplaag, gebrekkige hemelwaterafvoer, en onjuist aangebracht lood. Vochtmetingen bevestigden lekkage. Herstel vereist volledige verwijdering van de daklagen, egalisatie van het dak, aanbrengen van houten plaatmateriaal, nieuwe dakbedekking en correcte verwerking van het lood en de afvoer. De commissie acht het redelijk dat de consument het herstel door een derde laat uitvoeren en gelast een nieuw deskundigenonderzoek met een aangepast uurtarief van € 55 exclusief btw. Verdere besluitvorming wordt aangehouden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft vervanging van dakbedekking.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Dakwerk niet netjes en correct aangebracht. Lood niet voldoende in de muur gewerkt.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft zijn standpunt niet schriftelijk aan de commissie kenbaar gemaakt.
Rapport van de deskundige
Het bitumen dak heeft een aantal gebreken. Het bitumen bobbelt op verschillende plekken en heeft plaatselijk geen hechting. Er is over het bestaande mastiek een onderlaag aangebracht, op een paar plekken mechanisch bevestigt met schroeven. Hier overheen is een brandrol aangebracht die niet op de goede manier is gebrand. Doordat het bestaande mastiek is blijven zitten zijn er hoogteverschillen waarneembaar, waardoor er veel hemelwater blijft staan op het dak. Ook zijn verschillende stroken en tussennaden niet goed aan elkaar gebrand. De hemelwaterafvoer binnen is niet goed aangebracht of verlijmd. Het lood is aangebracht middels inslijpen, zodat het regenwater op het oude lood terecht komt, waardoor het mogelijk onder de nieuwe laag terecht komt. De overgang naar het dak van de buren is niet goed aangebracht. Op diverse plaatsen laat de bedekking los. In de garage zijn in mijn bijzijn verschillende vochtmetingen gedaan door de heer van Veluw, waarbij hoge vochtgehaltes gemeten zijn. Hiermee is vastgesteld dat het inderdaad gelekt heeft. Er is een schroef zichtbaar aan de binnenzijde, wat er op duidt dat de onderlaag is vastgezet op de bestaande balklaag.
Herstel: Het gehele bitumen met onderlaag verwijderen en afvoeren. De grootste mastiek ruggen verwijderen en het dak zo vlak mogelijk maken. Dit dient met grote zorg te worden gedaan omdat er onder het mastiek een houtwolcementplaat als “dakhout” is gebruikt. Het is bijna onmogelijk om het mastiek volledig van de houtwolcementplaat te verwijderen. Als het vlak genoeg is kan er worden gekozen om houten plaatmateriaal over het mastiek aan te brengen op het dak. Dit kan dan worden bevestigd op de bestaande balklaag. Dit geeft een vlakke ondergrond waarop de onderlaag wordt bevestigd en daaroverheen de toplaag wordt gebrand. Verstandig is om de afvoer enigszins te verdiepen waardoor er veel minder hemelwater op het dak achter blijft.
Opmerking: het op afschot maken van het dak was niet begroot door de heer van Veluw. Het lood zal opnieuw moeten worden aangebracht en wel tot op het binnenspouwblad. Dit zal in etappes moeten worden gedaan. Dan kan het water wat in de spouw wordt verzameld bij regen buien op een goede manier worden afgevoerd. Aan de achterzijde (opstand van de aanbouw achter de woning) kan een zinken afdekking worden aangebracht die onder de trim van het hogere dak wordt geschoven en bevestigd op de buitenmuur. Hemelwaterafvoer aan de binnen zijde netjes aanbrengen en verlijmen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Ter zitting heeft de ondernemer geen relevante bezwaren ingebracht tegen het rapport van de deskundige. De commissie onderschrijft in grote lijnen het rapport van de deskundige ook voor wat betreft het aantal uren dat met herstel van de gebreken gemoeid zal zijn. Wel dient de deskundige zich nog uit te laten over de vraag of het noodzakelijk is de airco te verwijderen in het kader van het uitvoeren van de herstelwerkzaamheden en wat eventueel de kosten daarvan zouden zijn.
De commissie acht het in dit geval aangewezen de consument in de gelegenheid te stellen de herstelwerkzaamheden door een derde te laten uitvoeren. Wel dient de deskundige een nieuwe kostenbegroting op te stellen, omdat de commissie het met de consument eens is dat het uurtarief dat de deskundige heeft gehanteerd naar huidige maatstaven te laag is. Naar het oordeel van de commissie moet in de huidige tijd rekening worden gehouden met een uurtarief van € 55,– exclusief BTW.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie bepaalt dat een (nader) onderzoek zal worden ingesteld door een nader te bepalen deskundige, waarbij in het bijzonder de hiervoor geformuleerde vraagstelling aan de orde zal worden gesteld.
De deskundige zal schriftelijk rapport aan de commissie uitbrengen. Het rapport zal in afschrift aan partijen worden gezonden. Partijen worden in de gelegenheid gesteld daarop binnen twee weken schriftelijk hun op- en aanmerkingen aan de commissie kenbaar te maken.
Tenzij (één der) partijen uitdrukkelijk te kennen geven (geeft) een nadere mondelinge behandeling op prijs te stellen, zal de commissie vervolgens op basis van de stukken bindend adviseren.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Klussenbedrijven, bestaande uit de heer mr. D.J. Buijs, voorzitter, de heer R.C. Schenk, mevrouw mr. M.J. Boon, leden, op 29 januari 2025.
