Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
234871/246771
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in mei 2022 een gebruikte Mini Clubman met BOVAG-garantie van 12 maanden of 20.000 km. In juni 2023 ging het panoramadak kapot en kon niet meer dicht. De consument wilde kosteloos herstel, maar de ondernemer weigerde dit omdat de garantietermijn van 12 maanden was verstreken. De commissie oordeelt dat de kilometergrens geen verlenging van de garantie betekent. Omdat de oorzaak van het probleem niet duidelijk is, laat de commissie een deskundige onderzoek doen. Daarna volgt een definitieve uitspraak.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 19 mei 2022 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een gebruikte auto van het merk Mini, type Clubman, tegen een door de consument te betalen prijs van € 26.950,–.
De overeenkomst is op 21 mei 2022 uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 23 juni 2023 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De auto is verkocht met 12 maanden BOVAG-garantie of 20.000 km. Op 23 juni 2023 openbaarde zich een gebrek van het panoramadak waarmee de auto was uitgerust. Het lukte de consument niet om het dak te sluiten. Daarop wendde de consument zich direct tot een merkdealer in haar nabijheid om het dak handmatig te laten sluiten. De dealer heeft geen reparatie uitgevoerd omdat de consument zich daartoe in eerste instantie tot de ondernemer dient te wenden. De ondernemer bleek echter niet bereid om tot kosteloos onderzoek en herstel over te gaan. Bij brief van 28 juni 2023 stuurde de consument een ingebrekestelling aan de ondernemer en gaf hem een termijn van 14 dagen om tot herstel over te gaan. De ondernemer gaf aan dat het opgetreden gebrek niet onder de garantie viel en dat geen sprake was van non-conformiteit.
De auto, een jonge gebruikte auto, bezit als gevolg van het opgetreden gebrek niet de eigenschappen die de consument uit hoofde van de koopovereenkomst mocht verwachten. Er is sprake van non-conformiteit.
De garantietermijn van 12 maanden was ten tijde van het optreden van het gebrek reeds verstreken, maar de garantie gedurende 20.000 km liep nog door. De auto werd aangekocht met een kilometerstand van 35.455 km en bedroeg op het moment dat het gebrek optrad 52.646 km. Dit is onder de grens zodat het gebrek zich binnen de garantie(periode) heeft geopenbaard. Dit brengt mee dat aangenomen moet worden dat het gebrek reeds bij de levering aanwezig was en sprake is van non-conformiteit. Op grond van artikel 7:21 BW dient kosteloos herstel plaats te vinden. Tevens doet de consument een beroep op artikel 6:238 lid 2 BW, de contra proferentem regel.
Ter zitting heeft de consument nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
De oorzaak van het opgetreden gebrek is niet bekend. De consument heeft het dak dat niet meer dichtging door een dealer handmatig laten sluiten. Er is een offerte ter grootte van € 2.557,–. Die offerte bevindt zich echter niet bij de stukken die aan de commissie ter beschikking zijn gesteld. De consument heeft de ondernemer de auto wel aangeboden voor een onderzoek. De ondernemer was daartoe niet bereid, althans wilde dat niet kosteloos doen. Op de ingebrekestelling werd niet gereageerd. Het dak is nog niet gemaakt. De consument handhaaft haar beroep op garantie en non-conformiteit. Zij heeft ook bewijs aangeboden.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument maakt na het verstreken zijn van de 12 maanden BOVAG-garantietermijn, die samenvalt met de wettelijke garantietermijn, aanspraak op kosteloos herstel. De consument beroept zich op nonconformiteit van het aanwezige schuif- kantel dak. Daarmee kan de ondernemer zich niet verenigen. Ten tijde van de aankoop was de termijn van de fabrieksgarantie al verstreken. Na de aankoop werd 12 maanden BOVAG-garantie overeengekomen. Het beroep dat de consument op artikel 7:17 BW doet impliceert dat de verkoper van een gebruikte auto deze uitgebreidere eigenschappen dient mee te geven dan de fabrikant vanaf de eerste ingebruikname van de auto. De ondernemer is van mening dat het gebrek dat na bijna 4 jaar optrad en mogelijk als gevolg van slijtage door externe omstandigheden is ontstaan geen beroep op artikel 7:17 BW rechtvaardigt. Het beroep daarop zou bij de fabrikant van de auto moeten worden gedaan. Die geeft echter aan dat van garantie of coulance geen sprake meer is.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
De afgesproken kilometrage van 20.000 km is geen uitbreiding van de 12 maanden garantie, maar een gebruikelijke beperking. De ondernemer wil vanzelfsprekend geen onbestemde garantietermijn. Dat was ook duidelijk voor de consument die hij na het dichtmaken van het dak telefonisch had gesproken. De kosten zouden ongeveer € 2000,– à 2.500,– bedragen. De ondernemer wilde het gebrek zelf constateren en een mogelijke oorzaak vaststellen. De consument kon de auto brengen maar wilde dat niet. Zij beriep zich op non-conformiteit. Het bewijs dat het gebrek al bij de aflevering aanwezig was rust echter op de consument. De ingebrekestelling is te kort door de bocht. Na 4 jaar gaat er iets stuk. De ondernemer hoorde slechts een bedrag van de kosten van herstel.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In het onderhavige geschil klaagt de consument over een defect van het panoramadak waarmee de door haar bij de ondernemer gekochte auto was uitgerust.
De consument beroept zich op de overeengekomen garantie van 20.000 km en op artikel 7:17 BW, het conformiteitsvereiste.
De ondernemer voert verweer.
Van contractuele garantie is geen sprake meer. De 12 maanden garantietermijn was reeds verstreken en met het opnemen van het aantal van 20.000 km was geen uitbreiding maar een beperking van de garantie beoogd.
De commissie stelt voorop dat de consument weliswaar bewijs heeft aangeboden van de oorzaak van het gebrek, maar het daarbij – voorafgaand aan de procedure – heeft gelaten.
Voorts staat vast dat noch de ondernemer noch de consument een onderzoek hebben gedaan naar de oorzaak van het opgetreden gebrek. Het is niet duidelijk geworden of dat aan één van de partijen is toe te rekenen dan wel aan beide partijen, zodat de commissie daaraan op dit moment geen consequenties wil verbinden.
Ook staat vast dat de overeengekomen garantietermijn van 12 maanden BOVAG-garantie is verstreken.
De omstandigheid dat daarnaast een kilometrage van 20.000 km zou zijn overeengekomen, brengt anders dan de consument aanvoert, geen uitbreiding van de garantietermijn met een onbepaalde duur met zich mee. De door de consument voorgestane uitleg van het garantiebeding is naar het oordeel van de commissie niet redelijk en verhoudt zich niet met hetgeen in de branche gebruikelijk is. Die uitleg zou immers kunnen meebrengen dat bij een gering gebruik van de auto de garantie tot in een lengte van jaren zou voortduren, hetgeen in redelijkheid niet kan zijn beoogd door de ondernemer en evenmin door de consument redelijkerwijze in die zin mocht worden opgevat.
De commissie is van oordeel dat zij gelet op de huidige stand van zaken, waarbij de aard en de oorzaak van het opgetreden gebrek van het panoramadak niet kunnen worden vastgesteld, geen inhoudelijke beslissing kan nemen die recht doet aan de gerechtvaardigde belangen van partijen bij de uitkomst van deze procedure. Zij is dan ook voornemens een deskundige te benoemen en aan deze de volgende vraagstelling voor te leggen:
– Kunt u uw oordeel geven over de mogelijke oorzaak en aard van het opgetreden gebrek;
– Kunt u een uitspraak doen over de verwachten levensduur van het panoramadak van een dergelijke auto c.q. is sprake van een slijtageonderdeel;
– Kunt u een opgave doen van de (door uw geschatte) kosten van herstel;
– Het staat u vrij om het onderzoek naar eigen inzicht uit te voeren. Wel dient dit bij voorkeur plaats te vinden in de garage van de ondernemer en zoveel mogelijk in aanwezigheid van partijen.
– Mocht u nog andere opmerkingen of bevindingen hebben die voor de beantwoording van het geschil van belang zijn dan kunt u daarvan melding maken.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De commissie bepaalt dat een (nader) onderzoek zal worden ingesteld door de deskundige, waarbij de hiervoor aangegeven vraagstelling aan de orde dient te komen.
De deskundige zal schriftelijk rapport aan de commissie uitbrengen. Het rapport zal in afschrift aan partijen worden gestuurd. Partijen worden in de gelegenheid gesteld daarop binnen twee weken hun op- en aanmerkingen aan de commissie kenbaar te maken.
Tenzij één van de partijen uitdrukkelijk aangeeft een nadere mondelinge behandeling op prijs te stellen, zal de commissie vervolgens op basis van de stukken bindend adviseren.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, H.H. van der Linden en A. Belt, leden, op 26 maart 2024.