Commissie: Voertuigen
Categorie: Aansprakelijkheid
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
780825/863755
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over motorproblemen bij zijn KIA Sportage en liet de ondernemer bougies vervangen en later een dure katalysator. Toch bleef het probleem bestaan. Een andere garage ontdekte in juli 2024 een kapotte bobine en loste het probleem op. De consument stelde de ondernemer aansprakelijk voor verkeerde diagnose en schade. De commissie oordeelde dat de foutcodes op verschillende momenten verschilden en dat niet bewezen is dat de ondernemer verkeerd heeft gehandeld. Omdat de consument de ondernemer niet opnieuw de kans gaf om het probleem te verhelpen, is de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft werkzaamheden, waaronder diagnose, reparatie en vervanging van de katalysator, die de ondernemer heeft uitgevoerd aan de auto van de consument, een KIA Sportage uit 2014 (hierna: de auto).
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Sinds eind december 2023 merkte de consument dat, wanneer de motor van de auto warm was, de auto inhield bij het inhalen. Bij het extra gas bijgeven dus. Dan sputterde de motor en nam de snelheid niet toe. Daarom heeft de consument een afspraak gemaakt met de ondernemer en gevraagd wat het probleem zou kunnen zijn en of het geen kwaad kon om door te rijden. Antwoord was dat het inhouden geen probleem is.
Op 22 januari 2024 heeft de consument zich gemeld bij de ondernemer. Actie van de ondernemer: een oude bougie eruit en conclusie dat er vier nieuwe bougies in moeten. Alleen had de ondernemer die niet op voorraad. De ondernemer heeft de oude bougie er weer in teruggezet, maar toen kreeg de ondernemer de motor niet meer gestart. Dus zijn de nieuwe bougies erin gezet, maar de motor startte nog steeds niet.
De consument kreeg een leenauto mee tegen betaling. De consument maakte zich ongerust en vreesde voor een groot probleem, met bijkomende hoge kosten om de storing op te lossen. Op 24 januari 2024 kon de auto worden opgehaald, maar wist de ondernemer niet wat er aan de hand was, maar hij deed het weer. Kosten 4 bougies vervangen en allerlei bijkomende kosten, zoals voor het stellen van de diagnose en de huur van de leenauto (inclusief kosten afkoop eigen risico leenauto): € 317,90.
Twee dagen later, op vrijdag 26 januari 2024, hield de motor, ondanks de vier nieuwe bougies, nog steeds in bij extra gas geven. In Zwolle ging zelfs het oranje waarschuwingslampje ‘motorblok’ permanent branden. Direct heeft de consument de auto aan de kant gezet en gebeld met de ondernemer, monteur Leo. Deze heeft gezegd: “Als de motor verder goed loopt, kunt u gewoon doorrijden. Wel de auto t.z.t. even uit laten lezen.” Op de vraag of het wel verantwoord is om door te rijden totdat, gelijktijdig met de onderhoudsbeurt en APK-keuring op 12 februari, onderzoek wordt uitgevoerd. Op deze vraag gaf Leo een bevestigend antwoord.
Naar later blijkt, heeft het advies van Leo tot fatale schade aan de katalysator geleid. Want, op maandag 12 februari 2024 bij de jaarlijkse onderhoudsbeurt en APK keuring, heeft de ondernemer verteld dat de katalysator kapot is. Verpulverde stukjes metaal in de uitlaat, de meting toont te veel slechte uitlaatgassen. De auto komt niet door APK. Het onderdeel is niet op voorraad. De consument krijgt een leenauto mee, ook dit keer weer tegen betaling. De prijs van een originele katalysator van [auto] kan wel oplopen tot € 3.000,00, –.
Een belachelijk hoog bedrag voor zo’n onderdeel. De ondernemer gaat zoeken naar een universeel exemplaar. Dat is veel goedkoper. Op 14 februari 2024 meldt de ondernemer dat het niet gelukt is een universele katalysator te bemachtigen. Ook bij sloopbedrijven niet. Op 16 februari 2024 meldt de ondernemer dat hij de oplossing kan aanbieden met 30 % korting (de winstmarge), voor € 2.800,00, –, inclusief installatie. De consument laat goed merken dat veel te veel geld te vinden omdat sowieso een aanspraak van 25% korting bestaat via het coulancebeleid van [bedrijf] overeenkomstig de garantievoorwaarden. De auto is nog geen 10 jaar oud en voldoet aan alle voorwaarden.
De bougies zijn, naar alle waarschijnlijkheid, onnodig vroegtijdig vervangen. De € 317,90 wilde de consument sowieso terugontvangen. Zeker nu de ondernemer suggereerde dat het inhouden van de motor door de kapotte katalysator werd veroorzaakt. Dat in mindering brengen van de € 317,90 op de vervolgnota is ook gebeurd. Echter, de auto bleef, ondanks nieuwe uitlaat (katalysator) en de vier nieuwe bougies, bij extra gas geven inhouden.
Om privé medische redenen, waaronder een ziekenhuisopname, kon de consument enige tijd niet tot actie richting de ondernemer overgaan. Nog aan het bijkomen van lichamelijke ongemakken, de hoge kosten die gepaard zijn gegaan met de reparatie én het tot een nulpunt gedaalde vertrouwen in de ondernemer, is de consument op 13 juli 2024 naar ‘een vak garage om de hoek’ gegaan, met de vraag of zij kunnen beoordelen waar het haperen van de motor vandaan zou kunnen komen. De zogenaamde second opinion. Deze garage heeft de motor uitgelezen en constateerde binnen 5 minuten een kapotte bobine. Deze is dezelfde dag nog vervangen en het probleem van de haperende motor is definitief opgelost. Daarom heeft de consument de ondernemer aansprakelijk gesteld op 18 juli 2024.
Van de ondernemer is vreemd genoeg geen enkele reactie ontvangen. Het vertrouwen in de vakbekwaamheid van de medewerkers en de vakbekwaamheid van de leiding bij de ondernemer is volkomen verdwenen. Het advies van de ondernemer op 26 januari 2024, om met een brandend oranje lampje ‘motorblok’ door te rijden, heeft ervoor gezorgd dat er onherstelbare schade aan de katalysator is ontstaan. Daarbij komt dat de consument ruim vijf maanden met een nieuwe katalysator heeft rondgereden terwijl een niet door de ondernemer opgemerkte kapotte bobine naar alle waarschijnlijkheid opnieuw schade aan de katalysator heeft veroorzaakt. Voor zowel de ontstane schade als voor de eventuele nieuwe te verwachten schade stelt de consument de ondernemer aansprakelijk. Naast de aanvaarding van de aansprakelijkheid vindt de consument een genoegdoening voor de geleden materiële én emotionele schade, direct en indirect veroorzaakt door de manier waarop ondernemer met het probleem en de consument is omgegaan niet meer dan op zijn plaats. De consument heeft op 22 februari 2024 € 2.865,80 betaald, waarvan € 2.800,00, — in rekening werd gebracht voor het vervangen van de middelste uitlaatdemper en het verhelpen van de motorstoring. Naar nu is gebleken, is de motorstoring helemaal niet door de ondernemer verholpen. Wel door een ander. Het voorstel van de consument was dat de ondernemer of de autogroep waartoe de ondernemer behoort of [bedrijf] een bericht zou sturen dat zij aansprakelijk is voor het vroegtijdig kapot gaan van de katalysator wegens het niet adequaat verhelpen van de motorstoring (het vervangen van een kapotte bobine), bij een kilometerstand van 74.354, zich verantwoordelijk acht voor vroegtijdige problemen met de nieuwe katalysator en een financiële schadevergoeding geeft van € 2.800,00,– zijnde de kosten die in rekening zijn gebracht voor het verhelpen van een motorstoring, terwijl dit laatste door een ander bedrijf is gedaan.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument had in december 2023 al klachten, maar heeft daarna tot 17 januari 2024 gewacht om actie te ondernemen. Op 22 januari 2024 is de auto bij de ondernemer aangeboden en is de auto uitgelezen met de daarvoor bestemde testapparatuur. De uitgelezen foutcodes op dat moment waren P0300 en P0301 (uitdraaien bijgevoegd door de ondernemer), dit zijn foutcodes betreffende ‘misfire’, dus geen goede verbranding. De logische eerste stap is dan de bougies controleren en zo nodig vervangen. Op dat moment wilde de auto niet meer aanslaan zonder dat er foutcodes bij zijn gekomen, dus geen aanwijzing waarom de motor niet aansloeg. De ondernemer heeft de timing van de distributieketting nog gecontroleerd of dit de oorzaak was maar deze was goed. Daarna overgegaan tot controle van het EGR systeem of deze open bleef staan want dat wil ook wel eens vergelijkbare startproblemen veroorzaken. Na deze controles sloeg de motor weer aan en heeft de ondernemer het probleem dus niet kunnen traceren. Gezien dit geen duidelijke oorzaak had heeft de ondernemer besloten de auto nog even te houden voor extra controle. De ondernemer heeft de auto een tijdje laten draaien en meerdere proefritten gemaakt. Sindsdien geen klachten meer waargenomen en besloten de auto weer af te leveren aan de consument.
De consument geeft aan op 26 januari 2024 met Leo gesproken te hebben, maar er werkt geen Leo bij de ondernemer en die heeft er ook nooit gewerkt. Als een klant belt met een brandend storingslampje dat permanent brandt kan er van alles aan de hand zijn maar het hoeft niet altijd ernstig te zijn. Als er een storing zou zijn die schade zou kunnen veroorzaken aan de katalysator dan knippert het lampje en brandt deze niet permanent.
Tijdens de onderhoudsbeurt op 12 februari 2024 is de auto opnieuw uitgelezen en hier kwam foutcode P0420 naar voren (uitdraai bijgevoegd). Dit betekent dat de katalysator niet meer goed zijn werk doet. Hier waren de foutcodes van 22 januari niet meer aanwezig. Dit betekent een nieuw probleem. Bij controle van de katalysator zijn er deeltjes te vinden in de uitlaat, wat wijst op een defecte katalysator. Dit kan ook de eerder gemerkte klachten veroorzaakt hebben. Als de katalysator verstopt raakt en de uitlaatgassen niet kwijt kan is het mogelijk dat de motor in gaat houden of zelfs niet meer wil aanslaan. Een nieuwe katalysator is best een behoorlijk dure reparatie, ook begrijpelijk dat de consument hier van schrikt. Er is gezocht naar een goedkoper alternatief, denk aan universeel of gebruikt. Gezien de beperkte oplage van dit type motor in de [auto] was dit niet te vinden. Daarom is besloten de consument tegemoet te komen en 30% korting op het onderdeel te geven. De consument had gevraagd om coulance vanuit de importeur, [auto] is na de 7 jaar garantie periode echt bereid willend betreft garantie maar na bijna 10 jaar houdt dit wel op. Ook de discussie of de bougies wel dan niet vervangen hadden moeten worden is niet uit de weg gegaan en deze kosten zijn in mindering gebracht.
Uiteindelijk heeft de consument de auto opgehaald en de factuur betaald en heeft de ondernemer niets meer van de consument vernomen. Ook niet dat de consument nog steeds problemen ervaarde en hiermee ook niet de kans gehad hier naar te kijken. Tevens is de bobine op 13 juli 2024 vervangen terwijl de problemen in januari 2024 speelde. Een half jaar later kan het zomaar een nieuw probleem zijn geweest.
De conclusie van de ondernemer in dit verhaal is dat hem niets te verwijten valt betreft een verkeerde diagnose. De katalysator is niet defect gegaan door de storing van het brandende lampje gezien het lampje permanent brandde en niet knipperde. De ondernemer is ervan overtuigd dat de consument al voldoende financieel tegemoet gekomen is door de 30% korting op de katalysator en de creditering van de bougies.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Anders dan de consument meent, kan de commissie niet vaststellen dat er sprake is geweest van een verkeerde diagnose door de ondernemer. De ondernemer heeft met behulp van de uitdraaien van de foutcodes voldoende onderbouwd dat op verschillende momenten in januari en februari 2024 verschillende meldingen werden gegeven en dus dat de verschillende oorzaken voor de motorstoring mogelijk waren. Het is, bij gebrek aan aanvullende gegevens, niet mogelijk om vast te stellen dat het vervangen van een kapotte bobine in juli 2024 door de andere garage, ontegenzeggelijk duidt op een foutieve ingreep van de ondernemer in januari en februari 2024. Dit is door de consument benoemd als ‘second opinion’, maar de factuur van de andere garage met betrekking tot de “bobine, klein materiaal, arbeid en storing uitlezen” vormt zonder meer geen diagnose of oordeel dat een zo ver strekkende conclusie kan rechtvaardigen.
Als de klachten, ondanks het vervangen van de katalysator door de ondernemer, zijn blijven bestaan of weer zijn opgekomen, had het op de weg van de consument gelegen om de ondernemer daarvan op de hoogte te stellen. Als de consument namelijk van mening was dat de ondernemer tekortgeschoten was bij de diagnose en/of reparatie, diende de consument de ondernemer aan te manen om alsnog correct na te komen. Dat de consument geen vertrouwen meer had in de ondernemer en ook wegens persoonlijke omstandigheden geen actie richting de ondernemer heeft verricht, komt niet voor rekening en risico van de ondernemer.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. J.P.C. van Dam van Isselt, voorzitter, de heer C.J. Bosboom, de heer mr. B.W. Weilers, leden, op 11 maart 2025.