Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
941013/1008063
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in over motorschade aan zijn Ford Focus (bouwjaar 2017), ontstaan na het breken van de distributieriem. Bij een eerdere reparatie op 27 september 2024 werd hij door de ondernemer gewaarschuwd voor slijtage aan de riem en geadviseerd deze direct te vervangen. De consument stelde dit uit, waarna op 2 december 2024 de riem brak en ernstige motorschade ontstond. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat de ondernemer correct had geadviseerd en dat er geen sprake was van tekortschieten. Vanwege achterstallig onderhoud en het uitblijven van garantie of coulance vanuit Ford Nederland werd de klacht ongegrond verklaard. De gevraagde vergoeding werd afgewezen.
Volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een door de ondernemer aan de auto van de consument (Ford Focus, bouwjaar 2017) uitgevoerde reparatie, te weten vervanging van de vacuümpomp. Nadien is de distributieriem kapotgegaan.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 27 september 2024 is de eerste reparatie uitgevoerd en gefactureerd á € 1.060,25. Hierbij zijn rubberdeeltjes geconstateerd en is het advies gegeven binnenkort de distributieriem te vervangen. Dit zou € 1.400, — gaan kosten. De consument heeft aangegeven dat dit wel snel is aangezien de auto net zeven jaar oud is en nog geen 130.000 kilometer heeft gelopen. De voorgeschreven vervangingstermijnen tien jaar en 240.000 kilometer zijn bij lange na niet bereikt. Voor de reparatie zou dan binnenkort een afspraak worden gemaakt. Helaas is de auto op 30 november 2024 met vastgelopen motor weggesleept naar de ondernemer. Via de ondernemer is een coulance verzoek ingediend bij Ford Nederland, die echter geen coulance geeft op de reparatie. De auto heeft lang bij de ondernemer gestaan, alvorens duidelijk is geworden dat er geen opties worden geboden vanuit Ford Nederland.
Ook vanuit de ondernemer is op de vraag over het ontstane probleem en een tegemoetkoming in kosten niet gereageerd. Er is overeengekomen om de auto te repareren met de aangeboden voordeligste optie. Uiteindelijk is de auto gerepareerd en waren de totale kosten € 6.014,14. Met de reeds gerepareerde vacuümpomp erbij is dat € 7.074,39. Dit kan niet de bedoeling zijn voor een automerk als Ford, waarbij de auto altijd dealer onderhouden is geweest. De consument gaat ervan uit dat gezien het advies op de vorige rekening (binnenkort distributieriem vervangen), de ondernemer dit grote probleem toch ook te snel vindt voorvallen. Anders had de consument toch niet moeten kunnen wegrijden bij de ondernemer als de distributieriem blijkbaar in zo’n slechte staat was.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het probleem met de vacuümpomp op 26 september 2024 bij een kilometerstand van 126.242 was vervelend en kostbaar maar had ook als meevaller kunnen worden beschouwd omdat op dat moment is geconstateerd dat de vacuümpomp defect is geraakt door rubberdelen van de tandriem en vervangen moest worden, waarbij dan ook gelijk achterstallig onderhoud kan worden uitgevoerd. Er is dan ook een advies gegeven om in ieder geval deze tandriem direct te vervangen zoals ook blijkt uit de kostenopgave van € 1.400, — met daarbij de waarschuwing dat het breken van deze riem grote gevolgen kan hebben. De consument vond dit echter veel geld en heeft besloten om dit uit te stellen met het gevolg dat op 2 december 2024 bij een kilometerstand van 131.903 de riem daadwerkelijk is gebroken met als gevolg motorschade.
In het onderhoudsoverzicht is te zien dat het laatste onderhoud is geweest op 4 juni 2021 bij een kilometerstand van 58.145. Hedendaagse motoren verlangen volledig én tijdig onderhoud. Ook Ford Assistance is daarmee ruimschoots verlopen. De auto is op 2 december 2024 bij de ondernemer aangeleverd en op verzoek van de consument is er een coulance verzoek ingediend bij Ford Nederland maar het antwoord duurde helaas een aantal weken en pas daarna kon de ondernemer aan de slag met het bestellen van de motor en de uitvoer van de werkzaamheden. Dit verklaart de lange tijd tussen het defect en de oplossing. Het coulance verzoek is door Ford Nederland afgewezen en dat is ook meegedeeld aan de consument. De auto is uiteindelijk op 20 januari afgeleverd maar wederom zonder onderhoud waardoor er dus ook geen Ford Assistance van toepassing is
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Op de factuur d.d. 26 september 2024 met betrekking tot de vervanging van de vacuümpomp staat onder meer het volgende vermeld:
“vacuumpomp verstopt door rubber deeltjes
advies binnen kort distributie riem vervangen”
De consument heeft niet weersproken dat de ondernemer daarbij geadviseerd heeft om in ieder geval deze tandriem direct te vervangen, met de waarschuwing dat het breken van deze riem grote gevolgen kan hebben. Wat de commissie betreft was de consument daarmee een – door de ondernemer terecht – gewaarschuwd mens. Bij die stand van zaken kan het kapotgaan van de distributieriem niet wegens tekortschieten in reparatie of advisering voor rekening van de ondernemer komen.
Uit de door de ondernemer overgelegde overzicht blijkt voorts dat er van regelmatig en consequent onderhoud geen sprake is geweest. Algemeen bekend is dat dat de conditie van de auto niet ten goede komt.
Naar het oordeel van de commissie kan de consument dan, bij gebreke van garantie of coulance vanuit Ford Nederland, geen aanspraak op de ondernemer doen gelden. Bij de leeftijd, kilometerstand en achterstallige onderhoudshistorie van de auto is een dergelijke aanspraak ook niet terecht.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. J.P.C. van Dam van Isselt, voorzitter, de heer R. Vlasveld, de heer A. van Aldijk, leden, op 16 mei 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.