Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: deels gegrond
Referentiecode:
789108/878076
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 27 mei 2024 een Renault Mégane uit 2016 voor €9.750 zonder garantie. Kort na aankoop meldde hij diverse gebreken, waaronder een kapotte airco, een krakende bestuurdersstoel en versleten banden en remmen. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat de airco een serieus gebrek vormt en dat de ondernemer onvoldoende herstel heeft geboden, ondanks tijdige melding door de consument. De commissie stelde de herstelkosten vast op €600, die de ondernemer moet vergoeden. Klachten over banden, remmen en stoelgeluid werden afgewezen wegens gebrek aan bewijs en onvoldoende communicatie vooraf. De klacht werd deels gegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 27 mei 2024 gesloten overeenkomst tussen partijen, waarbij de ondernemer zich heeft verplicht tot de verkoop en levering van een auto (Renault Mégane, bouwjaar 2016), tegen betaling door de consument van een bedrag van € 9.750, –.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In mei 2024 heeft de consument een auto gekocht. Na aankoop merkte de consument dat de airco kapot is en de bestuurdersstoel knikt. Ook heeft de consument erg veel onderhoud moeten doen zoals banden, remschijven, remblokken. De ondernemer weigert schade te herstellen.
De kwaliteit van de auto sluit niet aan bij wat de ondernemer beloofde. Het gaat om een kapotte airco en knik in de bestuurderstoel. Daarnaast heeft de consument na minder dan twee maanden de remschijven en remblokken moeten vervangen. Ook waren de banden totaal versleten aan de binnenkant waardoor ze alle vier aan vervanging toe waren. Dit heeft de consument veel geld gekost. Eerder vroeg de consument om een diagnose van de auto en deze dan ook te repareren. Tot nu toe deed de ondernemer dat niet.
De consument verwacht dat de ondernemer alle kosten dekt die hij aan onderhoud heeft gehad, en alle kosten dekt die de consument nog moet maken aan reparaties. En als de ondernemer daar niet mee akkoord gaat, wil de consument de koopovereenkomst ontbinden en het volledige aankoopbedrag terug ontvangen. Ook moet hij dan de kosten dekken die de consument in het voertuig gestoken heeft.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft deze auto voor € 9.750,– verkocht, terwijl hij voor € 11.500, — inclusief afleveringskosten te koop stond. Er is duidelijk gemeld dat de auto zonder garantie direct meegenomen mag worden en dat de ondernemer er verder niks aan gedaan heeft of verder nog aan zou doen. Vandaar ook de hoge korting die gegeven is.
Later stuurde de consument dat de airco het niet deed, de ondernemer heeft voorgesteld deze voor hem te vullen, hier is geen gebruik van gemaakt. Nu ziet de ondernemer dat de consument ook eist dat de ondernemer alle onderhoudskosten van de auto voor zijn rekening neemt, als de consument de normale prijs had betaald, dan had de ondernemer dit tijdens de afleveringsbeurt gedaan en had de consument ook de garantie gekregen die hij nu achteraf claimt. Er kan natuurlijk niet gekozen worden voor een lagere prijs en besluiten genoegen te nemen met hoe de auto er op dat moment bij stond en vervolgens wel de voordelen claimen die zou zijn geweest wanneer bij de ondernemer de normale prijs was betaald.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport van 24 maart 2025, voorzover thans van belang, onder andere het volgende vastgesteld.
De deskundige heeft bij het onderzoek het volgende vastgesteld:
Desgevraagd over de klachten gaf de consument aan dat:
– De airco een maand na aankoop niet meer werkte en deze elders heeft laten vullen, maar deze na weer een maand niet weer niet werkte.
– Na aankoop de remschijven en banden elders heeft laten vervangen.
– Van de uitgevoerde werkzaamheden geen facturen heeft en geen onderdelen voor onderzoek beschikbaar zijn.
De deskundige heeft verder vastgesteld dat:
– De zitting van de bestuurderstoel bij instappen en beweging van de bestuurder een kraakgeluid geeft.
– Visueel de banden, remschijven en remblokken er vrij nieuw uitzien.
– Het aircosysteem leeg is. Bij afpersen met stikstof en besproeien met water/sop op de zichtbare delen als condensor geen uitwendige lekkage waarneembaar is. Hierbij kunnen helaas zonder demontage van delen niet alle aansluitingen en onderdelen op lekkage worden gecontroleerd.
De deskundige overweegt en concludeert het volgende:
– Het kraakgeluid van de bestuurdersstoel wijst op langs elkaar bewegen van materialen. Dit kan verholpen worden door vrij leggen en/of isoleren van de materialen en/of behandelen met een geëigend smeermiddel.
– Het binnen een maand niet meer werken van de airco, ook na herhaald vullen wijst op een lekkage.
De oorzaak hiervan is bij dit noodzakelijkerwijs begrensde onderzoek (zonder demontage onderdelen) niet vastgesteld. Wel is hierbij vastgesteld dat aan de condensor geen uitwendige lekkage of schade waarneembaar is. Derhalve zal de oorzaak van de lekkage gelegen zij aan een latent aanwezig eigen gebrek al dan niet in combinatie met veroudering van een aansluiting en/of een onderdeel (verdamper?).
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De afgeleverde auto moet aan de overeenkomst beantwoorden. Ook al is geen garantie gegeven, dan nog moet de auto de eigenschappen bezitten die de consument op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De consument mag in ieder geval verwachten dat de auto de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien de afwijking van hetgeen is overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart. De consument moet de ondernemer daarvan kennisgeven binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de consument eisen dat de auto kosteloos, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast wordt hersteld.
De consument heeft gesteld dat er problemen waren met de remschijven, remblokken en totaal versleten banden, die voor veel geld zijn vervangen. Op zich zijn dat serieuze klachten, die volgens de commissie aan een normaal gebruik van de auto in de weg (kunnen) staan. De deskundige heeft bevestigd dat de banden, remschijven en remblokken er vrij nieuw uitzien, zodat de commissie aanneemt dat die vervangen zijn. Van de uitgevoerde werkzaamheden zijn echter geen facturen of onderdelen voor onderzoek beschikbaar. Ook kan de commissie niet vaststellen dat de consument voor deze klachten de ondernemer benaderd heeft om hem in de gelegenheid te stellen tot herstel over te gaan. Bij die stand van zaken kan de consument niet zonder meer aanspraak maken op vergoeding van de herstelkosten door de ondernemer.
Het kraakgeluid aan de bestuurdersstoel kon wel door de deskundige onderzocht worden. Volgens de deskundige zou het voor minder dan € 50,– hersteld kunnen worden. Naar het oordeel van de commissie kwalificeert het echter niet als een gebrek dat aan een normaal gebruik van de auto in de weg staat. De ondernemer is niet gehouden het gekraak te herstellen of te vergoeden.
Anders zit het met de kapotte airco. De commissie acht dit een voldoende serieus gebrek dat de ondernemer in beginsel behoort te herstellen. Uit de overgelegde correspondentie en hetgeen partijen ter zitting hebben opgemerkt, concludeert de commissie dat de consument met deze klacht tijdig naar de ondernemer is teruggegaan maar dat deze enkel bereid was de airco te vullen. Inmiddels wenst de ondernemer ook niet meer de consument op zijn bedrijf te ontvangen. Naar het oordeel van de commissie is de ondernemer dan gehouden de herstelkosten voor zijn rekening te nemen. Aan de hand van het deskundigenrapport begroot de commissie de kosten van herstel op een bedrag van € 600,–, dat de ondernemer aan de consument moet betalen.
Wat partijen verder nog naar voren hebben gebracht leidt de commissie niet tot andere beslissingen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De klacht is (gedeeltelijk) gegrond.
De ondernemer moet binnen twee weken na de verzenddatum van dit bindend advies een bedrag van € 600,– overmaken aan de consument.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. J.P.C. van Dam van Isselt, voorzitter, de heer R. Vlasveld, de heer A. van Aldijk, leden, op 16 mei 2025.
de heer mr. J.P.C. van Dam van Isselt
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.