Commissie: Energie
Categorie: (On)Zorgvuldig handelen
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
254553/393968
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil betreft het vervangen van de elektriciteitsaansluiting in de woning van de consument. De consument heeft op 3 september 2016 de klacht bij de ondernemer ingediend. De consument wil dat elk pand rechtstreeks op het elektriciteitsnet wordt aangesloten, maar stuit op weerstand van de ondernemer. Hij klaagt over onveilige situaties en eist overleg en schadevergoeding, inclusief vergoeding van onvoorziene kosten door foutieve plaatsing van meters. De ondernemer benadrukt de noodzaak van de werkzaamheden vanwege veiligheidsrisico’s en verwijst naar juridische verplichtingen van de consument om medewerking te verlenen. Ondanks weerstand probeert hij overleg te plannen, maar voert werkzaamheden uit zonder instemming. De commissie concludeert dat de gevaarlijke situatie is aangepakt, de consument zijn verplichtingen heeft geschonden door medewerking te weigeren, en dat de claim voor schadevergoeding onvoldoende is onderbouwd. De klacht van de consument is ongegrond
De volledige uitspraak
Beoordeling
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het betreft de elektriciteitsaansluiting van 3 panden aan [ Straatnaam ]. Het pand op nummer X is het woonhuis van de consument. De andere panden zijn via een hoofdkabel op het netwerk aangesloten. De hoofdaansluiting bevindt zich op nummer X. Nummer X en X worden inpandig van elektriciteit voorzien.
Vanaf 2013 heeft de consument verzocht om alle panden te voorzien van een rechtstreekse aansluiting op het net. De ondernemer heeft dat verzoek genegeerd.
De consument verlangt dat de ondernemer in overleg met hem per adres een afzonderlijke aansluiting realiseert.
Ter zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
In 2013 begon de ondernemer met de werkzaamheden, waarbij onder meer de gasmeter door een slimme meter is vervangen. Het bleek echter dat er veel spanning in de meterkast zat, zodat men niet verder wilde gaan. Vanuit de meterkast liepen twee kabels naar de buurpanden. Men wilde slechts de leiding naar de woning van de buurman op nummer X vervangen. De ondernemer en de buurman wilden echter niet dat de kabel onder de kelder doorliep. Toen zijn de werkzaamheden gepauzeerd.
De consument wil overleg alvorens hij medewerking wil verlenen aan de werkzaamheden zoals die op te tekening van 19 september 2013 zijn aangegeven. Men was niet op de hoogte van de meterkast en de leidingen die er liepen. De woning heeft onder stroom gestaan. Als de consument de leiding had aangeraakt was hij dood geweest.
De consument kan ermee akkoord gaan dat de werkzaamheden in november 2024 volgens de tekening worden uitgevoerd en dat de beslissing van de commissie wordt aangehouden totdat de commissie door partijen wordt geïnformeerd over de uitgevoerde werkzaamheden en of partijen tot een vergelijk zijn gekomen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer wil en is gerechtigd om de volgende werkzaamheden uit te voeren:
het vervangen van de aansluitkabel van het hoofdnet naar de elektriciteitsmeter in de woning van klager;
de huidige aansluitkabel die van de meterkast van klager naar de aansluiting van huisnummer X loopt (doortiksituatie), verwijderen;
de elektriciteitsmeter vervangen voor een nieuwe meter.
De noodzaak van de werkzaamheden blijkt daaruit dat de buurman van huisnummer X in 2016 een veiligheidssituatie meldde, nadat hij een schok had gevoeld bij het aanraken van de elektrische installatie. Ook is sprake van een doortiksituatie waarbij de aansluitingen van de consument, huisnummer X, en van de buurman, huisnummer X, met elkaar zijn verbonden met dezelfde aansluitkabel vanaf de hoofdkabel. De aansluiting komt vanaf de hoofdkabel binnen in de woning van de consument en gaat via de kruipruimte / kelder van de consument naar het huis van de buurman. Een dergelijke aansluiting wordt tegenwoordig niet meer gebruikt.
Op grond van de algemene voorwaarden is klager verplicht om de werkzaamheden te gedogen en toegang te verlenen, zie de artikelen 4.2. sub b, 4.3 en 6.1. De wettelijke grondslag is te vinden in artikel 16 van de Elektriciteitswet en artikel 2.11 van de Netcode.
De ondernemer heeft diverse keren geprobeerd om overleg met de consument in te plannen. Daarop reageerde de consument niet. Om de werkzaamheden toch uit te kunnen voeren heeft de ondernemer de werkzaamheden ingepland zonder overleg met de consument. De consument weigerde ook in dat geval, op 16 april 2024, zijn medewerking en gaf aan een uitspraak van de commissie, waarbij hij een klacht had ingediend, te willen afwachten.
De klacht van de consument is ongegrond.
De ondernemer stelt een tegenvordering in, die ertoe strekt dat de consument moet meewerken aan de uit te voeren werkzaamheden en daartoe toegang tot zijn woning dient te verschaffen.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
De ondernemer heeft een schouw ter plekke uitgevoerd en uitleg willen geven. Er vindt een splitsing plaats conform de tekening. Ook op de aangetekende brieven reageerde de consument niet.
De ondernemer gaat afstemmen met zijn aannemer/uitvoerder en in overleg met de consument een
datum inplannen. De ondernemer is akkoord met de aanhouding en zal de commissie berichten over
de datum van uitvoering en de voltooiing van de werkzaamheden.
De ondernemer blijft voor het overig bij hetgeen in het verweerschrift is gesteld.
Na de zitting ontvangen stukken
Na de zitting heeft de commissie over de uitvoering van de werkzaamheden van partijen stukken ontvangen waaruit blijkt dat de werkzaamheden zijn voltooid, maar partijen niet tot overeenstemming zijn gekomen.
De commissie zal dan ook mede op basis van deze stukken uitspraak doen.
Nader standpunt van de consument
Op 23 oktober 2024 heeft de consument aan de commissie een aantal vragen gesteld over de verdere gang van zaken:
houdt de ondernemer rekening met de consument voor wat betreft het tijdstip en de dag waarop de werkzaamheden worden uitgevoerd;
wat gaat ondernemer doen;
wordt er hersteld na verwijdering van kasten en leidingen en op welke wijze;
hoe is de schadevergoeding geregeld?
De consument heeft een verslag gemaakt van de op 9 december 2024 uitgevoerde werkzaamheden. De uitvoerder gaf aan dat de werkzaamheden niet op één dag konden worden voltooid. De consument heeft met de uitvoering een nieuwe datum afgesproken, te weten 9 januari 2025. Dat kost de consument een extra dag.
Er is een nieuwe gasmeter geplaatst waardoor de consument extra loodgieterskosten moest maken, die niets met de lekkage hebben te maken. De elektriciteitsmeter is op de verkeerde plek geplaatst en dient op de oude plek te worden geplaatst. Ook dient de ondernemer de kosten van de consument van € 12000,– te vergoeden.
Nader standpunt van de ondernemer
Bij brief van 4 november 2024 bevestigt de ondernemer de ter zitting van de commissie gemaakte afspraken en kondigt aan dat de werkzaamheden op 9 december 2024 zullen worden uitgevoerd. De consument dient daaraan zijn medewerking te verlenen.
Bij bericht van 2 december 2024 geeft de ondernemer uitleg over de uit te voeren werkzaamheden, de eventuele herstelwerkzaamheden. De ondernemer ziet geen aanleiding voor een financiële compensatie. De ondernemer heeft zelf veel tijd en kosten aan dit dossier moeten besteden.
Bij brief van 10 december 2024 laat de ondernemer aan de consument weten dat de werkzaamheden op 9 december 2024 niet konden worden afgerond en op donderdag 9 januari 2025 zullen worden hervat. Tijdens de werkzaamheden wordt de elektriciteit aan het adres van de consument afgesloten, die daarmee rekening dient te houden.
Bij bericht van 20 januari 2025 laat de ondernemer weten dat de werkzaamheden zijn afgerond. In aanvulling daarop laat de ondernemer op 31 januari 2025 weten dat bij de werkzaamheden ook de gasmeter is vervangen en dat daarbij een lekkage van de binnen installatie van de gasleiding is gevonden. De lekkage is gemeld aan de consument zodat deze tot reparatie kan overgaan.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument klaagt in dit geschil over het uitblijven van het aanpassen van de elektrische installatie in zijn woning en die van zijn buurman. Tevens klaagt de consument over de handelwijze van de ondernemer om bij herhaling zonder overleg met hem de werkzaamheden uit te willen gaan voeren.
Ook verlangt de consument een schadevergoeding.
De ondernemer voert gemotiveerd verweer.
De commissie volgt het standpunt van de ondernemer.
Uit de door de ondernemer overgelegde stukken blijkt dat al gedurende lange tijd sprake was van een gevaarlijke en onwenselijke situatie waar sprake was van een doortiksituatie met de woning van de buurman. De consument was daarvan op de hoogte. Uit de stukken blijkt dat de consument bij herhaling aan de uitvoering van de werkzaamheden in de weg heeft gestaan en daarmee in strijd handelde met zijn verplichtingen uit hoofde van de aansluitovereenkomst en de Algemene Voorwaarden van de ondernemer. Het is de commissie niet gebleken dat de ondernemer de werkzaamheden zonder overleg of afstemming wilde uitvoeren. De starre houding van de consument verdraagt zich echter niet met de ernst en de noodzaak van de uit te voeren werkzaamheden. De omstandigheid dat de consument aanvankelijk niet de beschikking had over de werktekening maakt dit niet anders.
De commissie ziet geen grond voor enige financiële tegemoetkoming, nog daargelaten dat het door de consument geclaimde bedrag volledig uit de lucht lijkt te zijn gegrepen en iedere onderbouwing mist.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument ongegrond. Wel is het zo dat de noodzakelijke werkzaamheden inmiddels zijn afgerond, hetgeen als positief moet worden gezien en dit maakt een uitspraak over de tegenvordering van de ondernemer overbodig.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, de heer mr. F.J. Pirard , de heer drs. L. van Rootselaar , leden, op 5 september 2024.