Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
907281/1074789
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 7 juni 2024 een IVA E-GO S4 scooter voor €1.958. Binnen korte tijd traden meerdere defecten op, waaronder startproblemen, een kapotte accu en een begrenzer die de snelheid tot boven 70 km/u liet oplopen. Ondanks herhaalde reparaties bleef de scooter gebreken vertonen. De Geschillencommissie Thuiswinkel oordeelde dat de ondernemer zijn verplichtingen niet binnen redelijke termijn en zonder overlast is nagekomen. De koopovereenkomst werd ontbonden en de ondernemer moet het volledige aankoopbedrag terugbetalen, plus €52,50 klachtengeld. De klacht werd gegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Thuiswinkel
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de vraag of meerdere defecten aan een scooter binnen zes maanden ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigen.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
“Ik heb op 7 juni 2024 een scooter (IVA/ E-GO S4) bij de ondernemer gekocht. De koopprijs was in totaal
€ 1.958,00.
Vrijwel direct (nl. op 1 augustus 2024) was deze defect. Er was toen 493 km mee gereden. Nadat de scooter was gerepareerd ging deze na één dag opnieuw kapot.
Enkele weken later, toen het kouder werd, startte de scooter vaak niet waardoor mijn partner ander vervoer heeft moeten regelen. Hij is ook regelmatig te laat geweest omdat de scooter niet startte. Het laatste defect aan de scooter bleek de begrenzer te zijn, de scooter haalde makkelijk 70+ KM/uur. Dit alles terwijl de scooter minder dan 1500KM had gereden en deze meerdere malen in reparatie en onderhoud was geweest.
Na de tweede reparatie bleek dat de scooter nog steeds niet goed oplaadde (in reparatie hadden zij dit niet geconstateerd; zij zouden dit bij een volgende reparatie onder handen nemen). Wij hebben beeldmateriaal kunnen maken dat deze niet oplaadde. Het display gaf dubbele accu percentages aan en mijn partner is zelfs een keer 3km terug de berg op moeten lopen omdat de scooter uitviel! Ook functioneerde een knop niet die de versnellingen moest regelen. Wij dachten dat wij een automaat hadden maar op enig moment gaf het display toch versnellingen aan. In de hoogste versnelling reed de scooter dus 70 km per uur.
Wij wilden ons geld al terug nadat de scooter voor de tweede keer defect was of wilden deze omruilen, maar dat deden ze niet. Nu willen wij ons volledige aankoopbedrag terug; dit is geen veilige scooter al 3x defect binnen half jaar tijd. Het is zelfs zo erg dat wij een auto moesten kopen i.v.m. dat mijn partner met de scooter niet na het werk kon. De bedoeling was dat de scooter het hoofd vervoersmiddel zou zijn; nu zijn we nog eens extra 4400 euro kwijt voor het kopen van een auto.
Het is onjuist dat er geen onderhoudsbeurt is uitgevoerd. Dit is wel het geval namelijk toen de scooter bij de ondernemer was. De monteurs van de ondernemer hebben dat echter niet opgeschreven.
Wij willen helemaal niks meer met dit bedrijf te maken hebben. De enige oplossing is het geld terug.”
Uit het deskundigenonderzoek is in ieder geval gebleken dat de accu van de scooter kapot was. De ondernemer heeft deze immers ter reparatie opgestuurd.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
“We hebben de scooter getest en deze blijkt in goede staat te verkeren. De scooter is echter een motorrijtuig dat, net als een auto, tijdig onderhoud vereist. Volgens onze algemene voorwaarden (waar de klant bij aankoop mee akkoord is gegaan) moet de eerste onderhoudsbeurt plaatsvinden rond de 1.500 kilometer om de fabrieksgarantie te behouden. Wij hebben geconstateerd dat er geen onderhoudsbeurt is uitgevoerd bij ons bedrijf, noch is er een bewijs van onderhoud bij een derde partij overlegd. De huidige kilometerstand van het voertuig is 2.267 km.
Het uitblijven van periodiek onderhoud kan storingen veroorzaken en valt daarmee niet onder
garantie. Wij benadrukken dat dit een cruciaal onderdeel is van het behoud van garantie en de staat van het voertuig.
Desondanks zijn wij meerdere keren coulant geweest:
• Wij hebben de scooter meerdere keren kosteloos opgehaald en teruggebracht. • Wij hebben diverse reparaties onder garantie uitgevoerd, zonder kosten in rekening te
brengen voor arbeid of transport.
• In sommige gevallen is gebleken dat er geen technisch mankement was, maar ook deze controlebeurten zijn niet gefactureerd.
Gezien de herhaalde ontevredenheid van de klant, hebben wij zelfs afgeweken van onze
standaardprocedure en de volgende oplossingen aangeboden:
• Terugkoop van de scooter tegen een marktconform bedrag.
• Omruiling van het voertuig voor een refurbished scooter met minder kilometers.
Het klopt dat wij de accu van de scooter voor reparatie hadden opgestuurd op het moment dat de deskundige de scooter onderzocht.
Wij blijven bereid om de scooter tegen marktconforme voorwaarden te laten repareren. De klant
kan deze reparatie bij ons of bij een ander erkend servicepunt laten uitvoeren. Verdere financiële compensatie achten wij niet redelijk.”
Het deskundigenrapport
Op verzoek van de Geschillencommissie heeft [onafhankelijke deskundige] een deskundigenonderzoek uitgevoerd. Middels het rapport is de Geschillencommissie als volgt bericht:
“Tijdens ons bezoek aan de ondernemer (op 12 augustus 2025) hebben wij het voertuig aan een inspectie onderworpen. Hierbij waren beide partijen aanwezig. Het voertuig bevond zich op dat moment in het pand van de ondernemer.
Het voertuig verkeerde in een goede staat van onderhoud. De accu van het elektrische systeem van het voertuig was niet aanwezig.
De consument heeft geen vertrouwen in het voertuig omdat deze al meermaals defect is geraakt. Nadat de scooter werd hersteld door de ondernemer ging deze weer defect. De consument geeft aan dat het voertuig na de laatst uitgevoerde herstelwerkzaamheden 70 km/u liep. De consument toonde ons hiervan een film.
Tijdens ons onderzoek aan de scooter hebben wij de zaak met de ondernemer besproken. Deze geeft aan dat het voertuig niet werd aangeboden voor onderhoud. Er heeft dus in het verleden geen onderhoud aan het voertuig plaatsgevonden. Er was ook geen nota beschikbaar van het eventuele uitgevoerde onderhoud. De consument kon ons deze ook niet tonen, anders dan een mailbericht waarin stond dat onderhoud bij een volgend bezoek zal moeten worden uitgevoerd. Ook de consument kon ons geen nota van het uitgevoerde onderhoud tonen tijdens het bespreken van de zaak.
Vervolgens werd de scooter door de ondernemer voorzien van een dummyaccu. De originele accu van het voertuig was voor onderzoek en herstel aan de oorspronkelijke leverancier gezonden, en derhalve niet aanwezig.
Tijdens ons onderzoek aan de scooter, welke wij met een aangesloten dummyaccu hebben uitgevoerd, hebben wij de snelheid van het voertuig vastgesteld. Het voertuig kon op dat moment een maximale snelheid van 54 km/u halen (in onbelaste toestand).
Verder waren er geen afwijkingen aan het functioneren van de scooter waarneembaar tijdens ons onderzoek.
Van de ondernemer verkregen wij inzage in het voorgeschreven onderhoudsinterval van het voertuig. Zie bijlage. Hieruit hebben wij kunnen opmaken dat het voertuig na 1500 kilometer voor het eerst onderhoud dient te ondergaan. Dit heeft niet aantoonbaar plaatsgevonden.
De consument meldt ons bij afsluiting van het onderzoek dat de scooter niet in dezelfde staat verkeert als deze werd aangeleverd. De scooter loopt nu maar 54 km/u snel, in plaats van voorheen 70 km/u. “
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Tussen partijen staat vast dat de in nieuwstaat gekochte scooter twee keer voor reparatie moest worden aangeboden en door de ondernemer is gerepareerd. Tevens staat vast dat de consument problemen met het opladen van de accu heeft gehad die bij de tweede reparatie niet goed zijn verholpen. Op het moment dat de deskundige de scooter beoordeelde (na het derde reparatieverzoek) had de ondernemer de accu immers opgestuurd voor reparatie.
De commissie constateert op basis hiervan dat de scooter, die op 27 juni 2024 is gekocht, in korte tijd tweemaal moest worden gerepareerd en dat het derde reparatieverzoek nog steeds niet is uitgevoerd. Hierdoor is de verkoper zijn verplichtingen niet binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper nagekomen. De commissie zal de koopovereenkomst dan ook ontbonden verklaren, waardoor de consument aanspraak heeft op terugbetaling van de koopsom ad €1.958,–.
Zoals uit de bespreking van de zaak op de zitting is gebleken, is niet van belang of het reguliere onderhoud aan de scooter wel of niet op tijd is uitgevoerd. Gebleken is namelijk dat er geen relatie is tussen de gebreken die de scooter heeft of heeft gehad en het al dan niet achterwege laten van reguliere onderhoud daaraan.
Terzijde merkt de commissie op dat de consument zich in zijn communicatie met de ondernemer in (te) krachtige termen heeft uitgelaten. Het is begrijpelijk dat de consument zich gefrustreerd voelde naar aanleiding van de problemen met de scooter. De door hem gehanteerde communicatiestijl draagt echter niet bij aan de oplossing van een probleem. Zoals uit dit advies blijkt is de gang naar de Geschillencommissie in dergelijke gevallen een betere oplossing.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een vergoeding van € 1.958,–. Betaling dient plaats te vinden binnen 14 dagen na de verzenddatum van dit bindend advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, mevrouw A. van Heeringen, de heer drs. E.J.M. Polman, leden, op 30 september 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.