Commissie: Installerende bedrijven
Categorie: Offerte
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
281800/476301
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde dat de ondernemer € 150,– offertekosten niet had verrekend, ondanks akkoord op de offerte. De commissie oordeelt dat de ondernemer correct heeft gehandeld: er was geen opdracht voor uitvoering en de consument heeft de offerte ontvangen zoals afgesproken. De ondernemer heeft zich coulant opgesteld en de klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft reparatiekosten.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Consument heeft een offerte aangevraagd. De kosten voor het uitbrengen van de offerte zijn € 150,–. € 150,– zou in mindering komen als consument akkoord gaat met de offerte. Consument gaat akkoord met de offerte, maar niet € 150,– in mindering.
Argument van ondernemer: geprobeerd is de radiatoren aan de praat te krijgen. Consument ziet dat als onderdeel van het kunnen uitbrengen van een offerte, onderzoek naar hoe ernstig het mankement is. Consument houdt niet van problemen, dus nog aangeboden het verschil te delen, dus geen € 150,–, maar € 75,–.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De klacht is totaal ongegrond. Consument heeft ondernemer nooit opdracht gegeven voor de werkzaamheden die ondernemer heeft geoffreerd. Omdat er geen opdracht is gegeven kan ondernemer het bedrag van € 150,– niet terug storten. Ondernemer heeft aan zijn verplichtingen voldaan. Er zit ook nog een andere kant van het verhaal aan en dat is als volgt. Tijdens het opnemen van de werkzaamheden vertelde consument dat de radiatoren die hij vervangen wilde hebben het nooit hebben gedaan. Ondernemer zag dat er thermostaatkranen op de radiotoren zaten en dan kunnen de kleppen vast zitten. Je moet dan proberen deze los te maken door op de kraan te tikken en proberen de pin heen en weer te bewegen. Ondernemer vertelde consument dat hij de kranen los kan proberen te maken. Als het lukt dan heeft consument geen nieuwe radiotoren nodig en zal ondernemer het bedrag van € 150,– verrekenen met de werkzaamheden. Anders moet er een monteur komen en is consument alleen aan het start tarief van € 145,– inclusief voorrijden en 30 minuten arbeidsloon per 15 minuten wordt er dan extra berekend. In dit geval was consument € 145,– + € 22,50 (extra arbeid per 15 minuten) totaal € 167,50. Mocht het lukken dan is consument goedkoper uit. De consument stemde daarin toe. Zo gezegd zo gedaan. De radiatoren werden warm na ongeveer 45 minuten bezig te zijn geweest. Ondernemer heeft toen afgesproken dat consument ondernemer na twee weken zou bellen of alles het nog doet. Als ze het niet doen dan zal ondernemer alsnog een offerte/advies uitbrengen zonder extra kosten. Na twee weken belde consument op met de mededeling dat ze het niet doen. Ondernemer heeft toen geadviseerd dat er eerst voor gezorgd moet worden dat de radiatoren warm worden. Met andere woorden, de basis moet goed zijn. Dus leidingen spoelen en kijken of de kranen door laten en niet vastzitten. Het heeft geen zin om nieuwe radiatoren te nemen. Ineens vertelde consument dat één radiator het niet doet, maar de andere wel, maar dat hij een offerte wilde voor nieuwe radiatoren omdat die € 300,– per stuk kosten. Dat had hij op internet gezien. Ondernemer heeft toen uitgelegd dat dit zo niet werkt. Er komt veel meer bij kijken en je moet minimaal rekening houden met een prijs van tussen de € 700,– en € 1100,– per radiator inclusief arbeidsloon en aansluitmaterialen. Waarbij consument vertelde dat dat veel te duur is en hij zijn geld terug wil en dat hij anders naar de geschillencommissie gaat. Ondernemer zei dat dat zijn goed recht was. Wij doen wat we hebben afgesproken. Consument krijgt van ondernemer een offerte voor het spoelen van de installatie. Deze prijsopgaaf is dan ook gedaan en heeft consument ontvangen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie onderschrijft in grote lijnen het standpunt van de ondernemer. De consument heeft om een offerte gevraagd en die heeft hij ook gekregen. Naar het oordeel van de commissie is de ondernemer de consument zeer te willen geweest. De klacht treft geen doel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Installerende Bedrijven, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, R.A. Timmer en mr. W. van den Berg, leden, op 26 september 2024.