Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
856758/1156629
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 3 augustus 2024 een MG 4 en meldde kort daarna lakbeschadigingen aan het dak en de motorkap. Zij stelde dat de lakkwaliteit onvoldoende was en dat de schade niet als normale gebruikssporen kon worden beschouwd. De ondernemer verwees naar steenslag en externe invloeden als oorzaak en wees aansprakelijkheid af. Een deskundige bevestigde dat de schade voortkwam uit externe factoren zoals steenslag en vogelpoep, en dat de lak fabrieksmatig en intact was. Ook het feit dat de auto een importvoertuig is, werd niet als relevant beoordeeld. De Geschillencommissie Voertuigen verklaarde de klacht ongegrond.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Onderwerp van het geschil betreft het antwoord op de vraag of de auto van de consument de eigenschappen bezit die zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
“Op 3 augustus 2024 kocht ik bij de ondernemer een MG 4 (bouwjaar maart 2023) voor een bedrag van
€ 26.950. Vier dagen later, op 7 augustus, ontdekte ik een beschadiging aan het dak van de auto. Het betrof een chip in de lak, omringd door krassen. Deze schade was bij aankoop niet aanwezig. Ik heb de ondernemer hierover direct via WhatsApp geïnformeerd en ben langsgegaan bij de garage. De beschadiging werd met een lakstift behandeld en de krassen werden weggepoetst, maar de schade bleef zichtbaar.
Op 9 augustus 2024 ontdekte ik drie nieuwe chips op de motorkap, op verschillende plekken. Dit was opmerkelijk, aangezien ik de auto slechts één keer op de snelweg had gebruikt. Wederom nam ik contact op met de ondernemer, die aangaf dat ik de auto langs kon brengen om de nieuwe beschadigingen opnieuw te laten behandelen.
Op 12 augustus 2024 heb ik telefonisch aangegeven dat ik niet langer tevreden was met tijdelijke plaatselijke behandelingen, zoals de chips op te vullen met een lakstift. Gezien de korte periode waarin de beschadigingen optraden en meldingen van soortgelijke problemen bij andere eigenaren, verlangde ik een duurzame oplossing. Tijdens dit gesprek werd afgesproken dat ik op 13 augustus 2024 naar de garage zou komen voor het maken van foto’s van de beschadigingen, zodat de ondernemer de situatie verder kon oppakken. De ondernemer heeft contact gezocht met twee andere autobedrijven en de foto’s van de schade met hen besproken. Ik kreeg als terugkoppeling hiervan dat het vermoedelijk steenslag is en dat dit valt onder gebruikerssporen en zij hier dus niets aan kunnen doen behalve plaatselijke lakken met een lakstift. voor de duidelijkheid: of het nu steenslag is of niet, daar gaat het mij niet om, het gaat mij om het feit dat er zo snel steenslag ontstaat. dat laat mij twijfelen aan de kwaliteit van de lak. Het kan toch niet zo zijn dat wanneer ik de auto normaal gebruik, dat de gehele auto onder de beschadigingen zit terwijl de auto nog geen twee jaar oud is.
In de afgelopen maanden zijn er tevens nog meer chips in de lak ontstaan, ondanks het feit dat de auto normaal is gebruikt. De auto staat grotendeels in een garage en wordt slechts sporadisch buiten geparkeerd. Het aantal beschadigingen binnen zo’n korte tijd vind ik niet acceptabel. Dit is mijns inziens niet te beschouwen als normale gebruikssporen, zeker niet bij een auto van deze prijsklasse en de leeftijd van de auto. Ik verzoek om een objectieve beoordeling van mijn klacht en een duurzame oplossing voor het probleem met de lak van mijn auto.”
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
“De koop is tot stand gekomen na een proefrit en telefonisch akkoord. De consument heeft de auto op 3 augustus 2024 opgehaald. Op 7 augustus 2024 meldde zij een lakbeschadiging aan het dak. Wij hebben hierop direct gereageerd: de schade is ter plekke beoordeeld en behandeld met een lakstift. Deze behandeling is op dat moment met instemming van de consument uitgevoerd.
Toen er enkele dagen later aanvullende beschadigingen werden gemeld (chips op de motorkap), hebben wij opnieuw de auto beoordeeld. Omdat het hier schade betrof die zeer kenmerkend is voor steenslag, hebben wij contact gezocht met twee onafhankelijke autoschade herstelbedrijven voor second opinion. Ook zij concludeerden dat het ging om normale gebruikerssporen van steenslag.
De schade beperkt zich tot typische plekken voor steenslag en er zijn geen indicaties van productiefouten of onvoldoende lakdikte o.i.d… Het steenslag heeft er al gezeten en is wellicht niet eerder opgemerkt door de consument. Wij kunnen niet aansprakelijk worden gesteld voor lakbeschadigingen door invloeden van buitenaf of lakkwaliteit van de auto in het algemeen; Lakgarantie wordt gegeven door de fabrikant van de auto.
3. Importstatus
De MG 4 betreft een importauto. Dit is niet specifiek in de advertentie benoemd, maar dit vormt ook geen wettelijke meldplicht. Alle beschikbare informatie van de auto zoals kenteken, chassisnummer et cetera waren destijds beschikbaar in de advertentie. Indien het een belangrijke voorwaarde zou zijn geweest voor de consument, dan had ze ernaar moeten vragen; ze heeft immers ook een onderzoeksplicht. Van misleiding kan absoluut geen sprake zijn. De consument heeft geen schade geleden die aantoonbaar
voortkomt uit de importstatus.
Een volledige omruil van de huidige auto voor een niet-geïmporteerde auto achten wij niet gerechtvaardigd op basis van gebruikerssporen die passen bij normaal gebruik.”
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Het voertuig is door ons visueel en technisch onderzocht. Hierbij zijn onder meer de bevestigingspunten, carrosserienaden, sluitnaden, scharnieren en montagemarkeringen aan de carrosserie en opbouwonderdelen uitvoerig gecontroleerd op sporen van demontage, herplaatsing of lakwerkzaamheden.
Bij deze controle zijn geen afwijkingen vastgesteld die duiden op een eerder schadeverleden of herstelde schade. De constructieve en visuele elementen van het voertuig tonen geen indicaties van eerdere schade of ingrepen, die afwijken van de fabrieksmatige toestand.
Ten behoeve van een zorgvuldige beoordeling van de lakconditie is zowel de motorkap als het dak van het voertuig ontdaan, van oppervlakkige verontreinigingen. Deze reiniging is uitgevoerd met een krassenvrije microvezeldoek in combinatie met een geschikte lakreiniger, om een zo helder mogelijke indruk van de lak status te verkrijgen zonder de ondergrond te beschadigen.
Na reiniging is vastgesteld dat het voertuig, voor zover meetbaar met een lakdiktemeter, volledig is voorzien van de originele fabriekslak. Er zijn geen afwijkingen of herstellingen in de lakdikte gemeten die wijzen op eerdere lakwerkzaamheden of plaatselijke bijspuitingen.
Op zowel de voorbumper, de motorkap als de voorruit zijn duidelijke sporen van steenslag zichtbaar. Deze steenslag heeft op enkele plaatsen geleid tot oppervlakkige lakbeschadiging, waarbij de lak lokaal loslaat op de plek van inslag. Er zijn echter geen aanwijzingen dat de onderliggende primer of lakstructuur loslaat zonder voorafgaande externe beschadiging. Op het dak is een duidelijke, verkleurde plek zichtbaar die qua vorm en aard kenmerkend is voor een ingebrand vogeluitwerpsel.
Op basis van de uitgevoerde inspectie kan worden vastgesteld dat de aanwezige lakbeschadigingen het gevolg zijn van externe invloeden, zoals steenslag, swirlvorming en vogelpoep, en niet het resultaat zijn van inferieure lakkwaliteit of fabrieksmatige afwijkingen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Kern van het geschil draait gelet op artikel 7:17 BW om het antwoord op de vraag of de auto van de consument in negatieve zin afwijkt van datgene wat zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten.
De commissie neemt de bevindingen en conclusies van de deskundige over en maakt deze tot de hare. Gelet hierop is de commissie van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de auto van de consument in negatieve zin afwijkt van datgene wat zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Zo is niet gebleken is dat de kwaliteit van de lak in negatieve zin afwijkt van de kwaliteit die de consument mag verwachten.
Het enkele feit dat de auto een importauto betreft brengt nog niet met zich mee dat de ondernemer dit voorafgaand aan de totstandkoming van de koopovereenkomst aan de consument had moeten melden. Naar het oordeel van de commissie is niet gebleken dat de ondernemer wist dat het feit dat de auto een importauto betreft kennelijk een doorslaggevende factor was voor de consument. Nu hij dat niet wist, rustte er op geen mededelingsplicht op hem.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. D.P.C.M. Hellegers, voorzitter, de heer B.H. Oving, de heer H.H. van der Linden, leden, op 8 september 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.