Commissie: Thuiswinkel
Categorie: Overig
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
810888/979320
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument bestelde op 22 november 2024 een wit ladekastje voor € 111,20 tijdens een Black Friday-actie. Kort daarna annuleerde de ondernemer de bestelling en stelde dat de prijs een fout was: het kastje zou eigenlijk € 450 kosten. De consument vond dat onterecht, omdat vergelijkbare ladekastjes bij andere winkels ook rond de € 100 kosten. De commissie oordeelde dat er geen sprake was van een duidelijke fout en dat de consument mocht vertrouwen op de aanbieding. De ondernemer moet het ladekastje alsnog leveren voor € 111,20 en € 52,50 klachtengeld vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 22 november 2024 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een wit ladekastje voor de som van € 110,–.
De consument heeft de klacht eerst voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 22 november 2024 heb ik als consument een aantal producten bij de ondernemer besteld. Na een aantal uur kreeg ik een email dat de bestelling geannuleerd was, omdat de ondernemer aangaf dat een product voor een te lage prijs aangeboden werd. Het gaat nu alleen nog om een wit ladekastje dat in de aanbieding werd aangeboden voor € 111,20 in plaats van € 450,–. De ondernemer meent dat er sprake is van een ‘kennelijke vergissing’. Dit is een zeer opmerkelijk standpunt en juridisch niet houdbaar.
Het is namelijk niet de vraag of de ondernemer het product in haar optiek te laag geprijsd heeft en het voor de ondernemer de voorkeur geniet het product voor een hogere prijs te verkopen. Bij een kennelijke vergissing is het de vraag of ik als consument had moeten weten dat het product onmogelijk voor die prijs verkrijgbaar zou moeten zijn. Denk aan een televisie die voor € 100,– in plaats van € 1000,– wordt aangeboden door een typefout. Die vraag is hier eenvoudig te beantwoorden. Daar is in dit geval absoluut geen sprake van. Dat had ik niet kunnen weten. Er zijn legio witte ladekastjes verkrijgbaar met vergelijkbare kenmerken qua omvang en materialisering. Deze hebben eveneens een vergelijkbare prijs (€ 100,– à € 150,–), onder andere bij concurrenten Jysk en Ikea. Nota bene zonder speciale aanbieding.
Om te bepalen of dit kwalificeert als ‘kennelijke vergissing’ speelt bovendien mee of er sprake is van een bijzondere aanbieding bij de verkoper. Ik verwijs graag naar jurisprudentie op dit gebied, waaronder de uitspraak van de rechtbank, ECLI:NL:RBZWB:2017:6239 (Stichting [naam). Van een speciale aanbieding is uitdrukkelijk sprake in mijn zaak. Alle producten werden als speciale black Friday aanbieding aangeboden. In diverse banners op de website werd hiervoor geadverteerd. Ergo: niet elke onjuiste beprijzing valt onder de reikwijdte van een kennelijke vergissing. Dit maakt de annulering van de koop onrechtmatig. Ik wil daarom nakoming van de afspraken: een verzending conform eerder overeengekomen voorwaarden.
Ik heb de ondernemer hier herhaaldelijk schriftelijk van op de hoogte gesteld. Op 22 november, 24 november, 29 november en op 2 december 2024 heb ik een e-mail gestuurd met daarin een inhoudelijke onderbouwing. Ik kreeg geen inhoudelijke reactie van de ondernemer en deze neemt de klacht helaas niet in behandeling.
De consument verlangt alsnog de levering van het door hem bestelde witte ladekastje tegen betaling van een bedrag van € 111,20.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Wij blijven bij ons besluit dat correct gehandeld is op een zogenaamde “kennelijke vergissing”. Door een interne fout had het gekochte artikel een dusdanig hoge korting dat de prijs niet realistisch was. De fout is tijdig ontdekt, gecommuniceerd en hersteld. Dat neemt niet weg dat het voor zowel ons als de consument een uiterst vervelende situatie is geweest.
De gang van zaken was als volgt. Op vrijdag 22 november 2024 om 10:34 hebben wij een bestelling ontvangen van de consument. Diezelfde dag, 22 november 2024, werd omstreeks 14:00 een fout in ons systeem ontdekt waarbij er een incorrecte prijs werd weergegeven op onze website. De bestelling van de consument was helaas onderdeel van deze fout. Ook diezelfde dag, 22 november 2024, hebben wij om 14:32 contact gezocht met de consument en heeft hij een email ontvangen waarop wij de situatie uitleggen en het betreuren de bestelling te moeten annuleren vanwege de fout. Diezelfde dag, 22 november 2024, hebben wij om 14:15 het openstaande bedrag terugbetaald.
Feit blijft dat dit een te betreuren situatie is voor beide partijen, waarbij door een fout van ons een bestelling geen doorgang heeft kunnen vinden. Echter blijven wij bij ons standpunt dat het hier gaat om een kennelijke vergissing. Wij hebben de fout diezelfde dag herkend, gecommuniceerd en er alles gedaan om de schade voor de consument zo beperkt mogelijk te houden door binnen enkele uren een terugstorting te laten plaatsvinden. Wij begrijpen de frustratie en teleurstelling, maar zijn van mening correct te hebben gehandeld na het ontdekken van de fout.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Vergissen is menselijk en het overkomt iedereen wel eens. De vraag is dan wie de gevolgen van de gemaakte fout moet ondervinden.
In dit geval heeft de consument een wit ladekastje besteld bij de ondernemer, om precies te zijn een basic Bailey Ladekast – 6 Lades – Wit. De hiermee gemoeide prijs bedroeg € 111,20. De ondernemer heeft de consument hierop meegedeeld dat het bedrag van € 111,20 onjuist was, namelijk veel te laag, en heeft de order geannuleerd omdat sprake was van een kennelijke vergissing; ten gevolge van een interne fout had het gekochte artikel een dusdanig hoge korting dat de prijs niet realistisch was.
Anders dan de ondernemer is de commissie van mening dat er geen sprake is van een kennelijke fout. Wil er sprake zijn van een kennelijke fout dan dient een gemiddelde consument al direct bij kennisneming van de door de ondernemer gehanteerde prijs twijfel te hebben. Het betekent dat als sprake is van een relatief gering verschil tussen de genoemde prijs en de daadwerkelijke prijs er geen sprake zal zijn van een kennelijke fout. Ook zal dat niet het geval zijn als wordt aangegeven dat het een stuntaanbieding, prijsknaller of bijzondere aanbieding betreft of als het de laatste exemplaren van een product betreft. Eveneens zal er geen sprake zijn van een kennelijke fout als het product bij derden voor een vergelijkbare prijs te verkrijgen is.
In dit geval gaat het om een wit ladekastje dat voor een prijs van € 111,20 werd aangeboden, terwijl de daadwerkelijke prijs € 450,– zou bedragen.
Het betekent dat de consument het witte ladekastje met circa 75% korting kon kopen. Op zich is dat een hoog kortingspercentage, maar het ladekastje werd aangeboden in de periode rond black Friday. Het is een feit van algemene bekendheid dat dan producten met hoge kortingen worden aangeboden, zodat een korting van circa 75% niet dusdanig uitzonderlijk is dat de consument direct zich had moeten realiseren dat er een fout was gemaakt: het was te mooi om waar te zijn. Daar komt bij dat de consument onweersproken heeft gesteld -en door de commissie ter zitting is vastgesteld- dat witte ladekastjes bij andere ondernemers voor prijzen tussen de € 100,– en € 150,– worden aangeboden.
Onder de hiervoor genoemde omstandigheden had de consument zich niet hoeven te realiseren dat er sprake was van een kennelijke fout. Het betekent dat de ondernemer de door de consument bestelde basic Bailey Ladekast – 6 Lades – Wit alsnog tegen betaling van een bedrag van € 111,20 aan de consument ter beschikking moet stellen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies tegen betaling van een bedrag van € 111,20 aan de consument een basic Bailey Ladekast – 6 Lades – Wit te leveren.
Indien de aflevering niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over een bedrag van € 337,80 (zijnde het verschil in prijs tussen de aan de consument gedane aanbieding en de werkelijke verkoopprijs) vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.