Commissie: Sieraden en UurwerkenThuiswinkel
Categorie: Overig
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
577545/595465
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 8 januari 2022 via een online platform een boxspring van € 1.095 bij een externe verkoper. De boxspring werd defect geleverd en de consument kreeg geen passende oplossing. Hij moest het bed zelf retourneren, wat niet mogelijk was. De ondernemer van het platform gaf aan dat hij slechts bemiddelaar was en niet verantwoordelijk voor de verkoop of garantie. De commissie oordeelde dat de ondernemer zijn rol als bemiddelaar goed heeft vervuld en niet aansprakelijk is voor de problemen met de verkoper. De klacht is daarom ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 8 januari 2022 via het platform van de ondernemer met een derde als verkoper tot stand gekomen overeenkomst. De verkoper heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een boxspring voor de som van € 1.095,–.
De consument heeft de klacht eerst voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
“Ik heb op 8 januari 2023 via het platform van de ondernemer bij ‘de verkoper’ een boxspring ter waarde van € 1.095, — besteld. Ik wist dat de ondernemer niet de verkopende partij was, maar een derde.
De boxspring is defect geleverd en ik heb hier destijds melding van gemaakt. De verkoper kwam via de ondernemer telkens de afspraken niet na. Na enige tijd heeft de verkoper eenzijdig een afspraak ingepland welke mij niet uitkwam. Hierna wou hij niks meer doen en moest ik de boxspring zelf retourneren via een PostNL punt. Ik heb aangegeven dat dat niet mogelijk is en dat de boxspring defect is. Ik vind dat retournering moet kunnen plaatsvinden op de wijze die bij de ondernemer gebruikelijk is. De ondernemer heeft verzuimd om de verkoper verantwoordelijk te stellen en ik ben al 1,5 jaar bezig met deze zaak. De ondernemer geeft nu aan dat ik geen garantie meer heb.
Ik heb heel vaak aangeboden een nieuw bed ook goed te vinden, maar ik wil nu mijn volledig aankoopbedrag terug.
Ik heb veel moeite, tijd en pijn geleden in deze kwestie. Mijn vrouw en ik moesten 1,5 jaar op onze bank slapen. Deze bank heeft ruim € 1.200 gekost en is nu ook helemaal doorgezakt. Mijn vrouw moest gedurende haar hele zwangerschap slapen op de bank. Zij heeft bekken- en rugklachten en ik rugklachten door de slechte nachtrust.”
De consument verlangt een vergoeding van € 1.095,–, zijnde het door hem betaalde aankoopbedrag.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
“Wij hebben begrip voor de vervelende situatie waarin de consument zich bevindt, met name gezien de lange periode, waarin hij tevergeefs probeert een oplossing te vinden met de verkoper waar beide partijen mee uit de voeten kunnen. Wij begrijpen dat een dergelijk tijdsverloop voor een consument erg frustrerend is. Echter willen wij benadrukken dat het van belang is dat de consument het product heeft gekocht bij een derde verkoper via ons platform. Volgens de toepasselijke voorwaarden “kopen bij andere verkopers” en zoals ook duidelijk op ons platform blijkt komt de koopovereenkomst tot stand tussen de consument en deze verkoper. Ook de garantie- en aftersalesverplichtingen liggen daarmee bij de verkoper zelf. Het was voor de consument duidelijk dat een derde de verkopende partij was; dat wordt duidelijk op de website aangegeven.
Desalniettemin hebben wij onze bemiddelende rol als platform naar behoren vervuld. Zo hebben wij de verkoper meermalen per e-mail verzocht om de kwestie met de consument op te lossen. Het verwijt dat wij zouden hebben verzuimd de verkoper verantwoordelijk te stellen, is daarom onjuist. De verkoper is immers meermalen aangemoedigd om tot een passende oplossing te komen. Dat er helaas alsnog verschil van inzicht is over de oplossing en de rechten van de consument, is een kwestie tussen de consument en de verkoper. Wij hebben op dit punt geen beslissende positie en hebben ook zelf niet aangegeven dat de consument “geen garantie meer heeft.” Om ons in deze (indirect) verantwoordelijk te houden voor eventuele (garantie)afspraken en teruggave van het aankoopbedrag, waarover de consument en de verkoper van mening verschillen, gaat dan ook voorbij aan de feitelijke en contractuele verhouding: wij zijn niet de verkopende partij en het is ook niet aan ons om elk geschil of verschil van mening tussen een consument en een derde verkoper te beoordelen. Wij hebben voldaan aan hetgeen in redelijkheid binnen onze rol als platform verwacht mag worden. De verkoper is echter vrij om zelf de afhandeling te bepalen.
Eventuele uitspraken als “er is geen garantie meer” zijn door de verkoper gedaan, niet door ons. Wij onderschrijven dat standpunt niet en hebben daar ook geen invloed op.
Juist omdat wij de consument niet in de kou willen laten staan, hebben wij meermalen geprobeerd de dialoog tussen de consument en de verkoper te bevorderen. Daarin is onze rol echter beperkt: de uiteindelijke afwikkeling van het geschil en de gevolgen van de defecte boxspring zijn juridisch gezien een zaak tussen koper en verkoper. Om die reden achten wij de klacht van de consument tegen ons ongegrond. Wij zijn dan ook niet de partij die de consument het aankoopbedrag kan of moet terugstorten. Indien de consument zijn wettelijke rechten wil uitoefenen moet de consument bij de verkoper zijn.
Op dit moment kan niet worden nagegaan of nog steeds met de derde als verkopende partij wordt gewerkt. Het is niet zo dat bij een klacht de derde al direct wordt geweerd. We hebben een uitgebreide toetsing met allerhande checks en balances. Ook kan niet worden aangegeven wat het bemiddelingspercentage is dat wij ontvangen, maar waarschijnlijk is een paar procent want wel is duidelijk dat de derde het logistieke proces niet heeft overgedragen.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie wijst er allereerst op dat tussen partijen niet in discussie is dat de ondernemer niet de verkoper van de boxspring is, maar dat dit een derde is en dat de ondernemer optreedt als bemiddelaar. Dit betekent dat de consument de ondernemer slechts kan aanspreken als sprake is van tekortkomingen in de uitvoering van de bemiddelingsovereenkomst door de ondernemer.
De klachten van de consument betreffen klachten over de uitvoering van de verkoopovereenkomst van de boxspring door een derde en niet door de ondernemer, zodat de klacht in zoverre moet worden afgewezen.
Uit het dossier en het verhandelde ter zitting is de commissie niet gebleken dat de ondernemer haar plichten uit de bemiddelingsovereenkomst heeft verzuimd. In tegendeel. Duidelijk is geworden op welke wijze de ondernemer het gebruik van haar website door derden faciliteert en onomstreden is dat de consument wist dat de ondernemer slechts als bemiddelaar optrad en niet de verkopende partij was. Verder is ook onomstreden dat de ondernemer de derde de derde diverse malen heeft aangesproken maar dat de invloed van de ondernemer op de door de consument verlangde uitvoering van de koopovereenkomst van de boxspring beperkt is. Aldus kan de commissie niet tot de conclusie komen dat de ondernemer is tekortgeschoten in de uitvoering van de bemiddelingsovereenkomst.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, de heer mr. S.L.R. van Nuijs, mevrouw mr. L. Schots – Smit, leden, op 22 april 2025.