Commissie: Voertuigen
Categorie: Overig
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Niet-ontvankelijkverklaring
Uitkomst: niet-ontvankelijk
Referentiecode:
724694/931571
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument liet in september 2023 een lekke band vervangen bij zijn Opel Corsa. Bij de APK in augustus 2024 bleek dat het profiel van de nieuwe band lager was dan dat van een oudere band op de auto. De consument dacht dat er een tweedehands band was geplaatst en wilde zijn geld terug. De ondernemer gaf aan dat hij nooit een klacht had ontvangen en geen kans had gekregen om het probleem op te lossen. De commissie oordeelde dat de consument de ondernemer eerst had moeten benaderen. Omdat dat niet is gebeurd, is de klacht niet-ontvankelijk.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De vervanging van een lekke band.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft in september 2023 de lekke rechter voorband vervangen van de Opel Corsa van de consument. Uit de APK keuring van 8 augustus 2024 bleek dat het profiel van de rechter voorband 5.2 millimeter is. Het profiel van de linker achterband die er al 9 jaar op zit is 6.5 millimeter. Hieruit blijkt overduidelijk dat de ondernemer in 2023 geen nieuwe band heeft geplaatst, maar een tweedehands band. De consument wil zijn geld terug.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft ervoor gekozen om eerst externe partijen zoals de BOVAG en uiteindelijk de geschillencommissie in te schakelen, zonder de ondernemer eerst de kans te geven om de situatie zelf te onderzoeken en op te lossen. Hierdoor heeft de consument de ondernemer niet in de gelegenheid gesteld om naar een passende oplossing te kijken. De ondernemer vindt de gang naar de geschillencommissie dan ook voorbarig en onnodig.
Uit het dossier blijkt bovendien dat de consument in eerste instantie heeft gereageerd op een e-mail het onderzoeksbureau dat klanttevredenheidsonderzoeken uitvoert. Correspondentie met dit bureau wordt niet met de ondernemer gedeeld.
De consument heeft daarmee niet voldaan aan zijn klachtplicht. Deze klachtplicht houdt in dat een consument zich bij een klacht moet wenden tot de verkopende partij en deze in de gelegenheid moet stellen om tot een oplossing te komen. Door dit na te laten, heeft hij de ondernemer geen mogelijkheid geboden tot adequate afhandeling. Het bericht van de Geschillencommissie in maart 2025 was het allereerste moment waarop de ondernemer kennisnam van enige klacht. De ondernemer vraagt de consument daarom alsnog rechtstreeks met de ondernemer in contact te treden, zodat deze zijn klacht op een zorgvuldige manier kan onderzoeken. De ondernemer staat hier nog steeds voor open.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie stelt vast dat de consument zijn klacht niet eerst bij de ondernemer heeft ingediend en de ondernemer geen gelegenheid geboden om op de klacht te reageren of deze te verhelpen.
Op grond van het bepaalde in art. 6 lid 1 sub a van het Reglement Geschillencommissie Voertuigen is de consument niet-ontvankelijk in de klacht.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De consument wordt in de klacht niet-ontvankelijk verklaard.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer P.G. Nieuwenhuijse en de heer mr. B.W. Weilers, leden, op 24 april 2025.