Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
640113/771817
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 28 november 2023 een tweedehands Land Rover Evoque voor € 35.950 met 12 maanden BOVAG-garantie. Tijdens telefoongesprekken via de carkit hoort hij storende geluiden, wat hij hinderlijk vindt. De ondernemer verving onderdelen en voerde software-updates uit, maar het probleem bleef. Volgens een deskundige is het geluid een producteigenschap waarvoor geen technische oplossing bestaat. De ondernemer bood aan kosteloos een externe carkit te installeren. De commissie oordeelde dat de auto geschikt is voor normaal gebruik en dat er geen sprake is van een gebrek. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de geluidskwaliteit van de carkit van een Land Rover Evoque Si4 SE Dynamic.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 28 november 2023 een Land Rover Evoque Si4 SE Dynamic occasion met kenteken [kentekennummer] van de ondernemer gekocht voor een koopprijs van €35.950,– Minus een bedrag van € 9.950, — werd een bedrag van € 26.000, — voldaan. Op deze koop is 12 maanden BOVAG-garantie verleend.
De auto maakt storende geluiden als er een telefoongesprek plaatsvindt. Mede gezien de aard van de gesprekken (de echtgenote van de consument is werkzaam in de uitvaartbranche) is dit uitermate hinderlijk. De consument wil de aankoop ongedaan maken, omdat de auto door deze problematiek niet beantwoordt aan zijn verwachtingen. De consument vindt de installatie van een externe carkit geen passende oplossing om de problemen bij het bellen te verhelpen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft (uit coulance) alle betreffende onderdelen (daaronder begrepen de IMC-module en microfoon) vervangen om uit te sluiten dat de audiokwaliteit veroorzaakt werd door die onderdelen. Vervolgens is op de nieuwe IMC-module de meest recente software geladen en ook alle bedrading is gecontroleerd en doorgemeten. Al deze pogingen bleken echter voor de consument onvoldoende. In redelijkheid kan niet (nog) méér van de ondernemer worden verwacht. Hoewel de ondernemer erin is geslaagd het door de consument als storend ervaren geluid aanzienlijk te verminderen, kan hij deze producteigenschap niet verder wegnemen. De geluiden houden verband met de wijze waarop de wielen worden aangedreven bij dit type voertuig (Active Drive line) en worden opgepikt en doorgegeven door het audiosysteem.
De reeds uitgevoerde en eventueel nog uit te voeren herstelwerkzaamheden (waarvan de noodzaak wordt betwist) vallen niet onder de bij de koop overeengekomen garantie. Het betreft geen gebrek, maar een producteigenschap en geen non-conformiteit in de zin van de wet. In ieder geval bezat het voertuig de eigenschappen die de consument redelijkerwijs van een tweedehands gebruikte auto mocht verwachten. Het voertuig is geschikt voor normaal gebruik in het (openbare) verkeer.
De ondernemer heeft ter zitting aangeboden om op kosten van de ondernemer een externe carkit naar keuze van de consument in de auto te installeren.
Deskundigenbericht
Voor de bevindingen de deskundige verwijst de commissie naar de stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer.
De deskundige heeft vastgesteld dat het geluid vanuit de carkit mogelijk het gevolg is van een producteigenschap van het voertuig/systeem en er derhalve geen technische oplossing voor beschikbaar is.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie kan zich voorstellen dat de gesignaleerde geluidseffecten als storend kunnen worden ervaren, maar dit is geen gebrek en levert geen non-conformiteit op. Uit de stukken, het besprokene ter zitting en het deskundigenbericht leidt de commissie af dat geluiden die worden gegenereerd, het gevolg zijn van een producteigenschap van dit type voertuig.
Volgens de commissie kan uit de voorliggende feiten niet worden afgeleid dat de auto niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De auto is geschikt voor het dagelijks gebruik. Het is niet, althans onvoldoende komen vast te staan, dat de ondernemer bij aankoop rekening moest houden dat het voor de consument van doorslaggevend belang was dat de (carkit van) de auto niet dit soort geluiden zou genereren.
Tot slot heeft de consument niet, althans onvoldoende, weersproken dat de geluidseffecten kunnen worden verholpen door dit installatie van een externe carkit, die de ondernemer heeft aangeboden kosteloos te installeren.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer P.G. Nieuwenhuijse en de heer mr. B.W. Weilers, leden, op 24 april 2025.