Commissie: TelecommunicatiedienstenThuiswinkel
Categorie: Bewijs
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
778125/929260
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 21 mei 2024 een wasmachine. Deze werd door een partner van de ondernemer geleverd en aangesloten. Volgens de consument was de aansluiting verkeerd, waardoor er water op de laminaatvloer kwam en schade ontstond. Ze vroeg € 750 schadevergoeding. Een deskundige bevestigde dat de slang slecht was aangesloten, maar kon de schade aan de vloer niet beoordelen. De commissie oordeelde dat de consument onvoldoende bewijs leverde van de schade, zoals duidelijke foto’s, een offerte of factuur. Daarom hoeft de ondernemer geen schadevergoeding te betalen. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft schadevergoeding vanwege de onjuiste aansluiting van een wasmachine.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 21 mei 2024 heeft de consument bij de ondernemer een wasmachine gekocht. De wasmachine is in opdracht van de ondernemer door een ander bedrijf bij de consument afgeleverd en aangesloten. De wasmachine was niet correct aangesloten, wat heeft geleid tot aanzienlijke waterschade aan de laminaatvloer van de consument. De consument heeft hierover geklaagd bij de ondernemer. De ondernemer heeft de schade bepaald nadat een expert ernaar had gekeken. Ondanks verzoeken daartoe van de consument verstrekt de ondernemer geen taxatierapport aan de consument. Op deze wijze kan niet op de juiste wijze schade worden bepaald. De consument heeft in het kader van haar klacht diverse stukken, waaronder foto’s, overgelegd.
De consument stelt dat de schade aan het laminaat € 750,– bedraagt. De consument verlangt dat de ondernemer haar dit bedrag als schadevergoeding betaalt, dan wel dat een schade-expert wordt langs gestuurd met een expertise rapport.
De consument heeft voorts een reactie op het verweer en het deskundigenrapport gegeven.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 21 mei 2024 heeft de logistieke partner van de ondernemer bij de consument een wasmachine afgeleverd. Dezelfde dag meldde de consument dat de wasmachine niet goed was aangesloten en er een plas water uit de wasmachine kwam. Er is geen taxatierapport.
De claim van de consument voor schadevergoeding aan het laminaat van € 700,– heeft de ondernemer afgewezen. Door de consument is geen bewijs geleverd dat water uit de wasmachine heeft gelekt. Zij levert zelf een foto aan waarop juist geen water te zien is. Op de overgelegde foto’s is niet waar te nemen dat water door de gang is gelopen. Er ligt een klein plasje achter de wasmachine die niet de enorme lekkage doet rechtvaardigen.
Verzocht wordt de klacht ongegrond te verklaren.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige, de heer H. Hoogendoorn, heeft blijkens zijn rapport van 22 maart 2025, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
“Geef uw vaktechnisch oordeel over de klacht(en):
(…)
Het heeft voor deskundige geen nut meer om bij de consument langs te gaan want de wasmachine is al omgeruild voor een ander exemplaar. Deskundige heeft gevraagd wat er gebeurd is waardoor de lekkage is ontstaan?
(…)
Er was 1 foto in het dossier bijgevoegd en op die foto zag deskundige dat er een sparing uitgezaagd is
voor verwarmingsleidingen. Op die plek kan veel water onder het laminaat verdwijnen waardoor het
niet kan verdampen en het laminaat zal beschadigen en doen uitzetten. Om het slechte deel van het laminaat te vervangen is het noodzakelijk om een deel van het laminaat te verwijderen tot en met het slechte deel zodat het slechte deel vervangen kan worden. Dit kost nogal wat tijd waar deskundige geen zuiver oordeel over kan geven omdat het niet zijn vakgebied is.
(…).
Het doel van de consument om de geschillencommissie in te schakelen is een schadevergoeding voor de vloer. Deskundige kan daar geen oordeel over geven omdat het niet zijn vakgebied is. Wel kan deskundige beoordelen dat de slecht aangesloten toevoerslang van de wasmachine de oorzaak is van de lekkage waardoor er water op en onder de laminaatvloer gelopen is waardoor het laminaat uitgezet en beschadigd raakt.
De omvang van de klacht(en): De wasmachine was slecht aangesloten maar niet defect.
Is herstel of reparatie technisch mogelijk? Nee
Waarom niet? Omdat er geen defect is.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Blijkens de door partijen gemaakte afspraken heeft de ondernemer zich jegens de consument verplicht tot zowel het (doen) afleveren van de verkochte wasmachine als tot het aansluiten daarvan. De ondernemer is aldus verantwoordelijk voor de personen en de apparatuur die daarbij zijn gebruikt.
De klacht betreft niet de wasmachine zelf. Uit het uitgebrachte deskundigenrapport volgt ook dat geen sprake is van een gebrek aan de wasmachine. De consument stelt dat vanwege de ondernemer de toevoerslang verkeerd was aangesloten en dat zij als gevolg van de ondeugdelijk aangesloten wasmachine waterschade aan haar laminaatvloer heeft geleden. De klacht gaat daarom alleen over schadevergoeding vanwege de onjuiste aansluiting van de wasmachine.
De consument heeft de door haar gestelde schade onvoldoende onderbouwd, zodat van aansprakelijkheid van de ondernemer ter zake reeds hierom geen sprake kan zijn. Het is de consument die aannemelijk moet maken, en dus voldoende moet onderbouwen, of en welke schade zij daadwerkelijk lijdt. Hierin is zij niet geslaagd. Op grond van de ingebrachte stukken is niet aannemelijk dat er enige waterschade aan de laminaatvloer is. De door de consument overlegde foto’s zijn onvoldoende duidelijk, terwijl het overleggen van duidelijke foto’s eenvoudig had gekund. Ook valt op dat de consument een schatting van de schade heeft genoemd, maar niet wat de daadwerkelijke schade is geweest. Bij de stukken bevindt zich geen factuur en/of betalingsbewijs van de gestelde schade en zelfs geen offerte. De ondernemer heeft de consument echter, meermaals, om een offerte gevraagd. Daarbij komt dat de consument, niet onderbouwde, wisselende, schadebedragen noemt. Bij de ondernemer claimde zij aan schade een bedrag van € 700,- en in de onderhavige procedure van € 750,– en daarna van € 650,–. Het deskundigenrapport biedt voor het aannemen van schade gelet op hetgeen de deskundige daarover zelf heeft verklaard evenmin steun.
Dat de ondernemer de consument meerdere keren een betalingsvoorstel heeft gedaan, maakt dit niet anders. Uit de overgelegde stukken, zoals toegelicht ter zitting, blijkt immers duidelijk dat die voorstellen zijn gedaan ter oplossing van het geschil en ter voorkoming van het voeren van procedures, zonder erkenning van aansprakelijkheid door de ondernemer. De consument heeft die voorstellen niet aanvaard waardoor deze zijn vervallen. Voor het gelasten van een aanvullend deskundigenrapport, zoals de consument heeft verzocht, bestaat gelet op al het voorgaande geen aanleiding.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mevrouw mr. I.K. Rapmund, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, de heer mr. dr. S.O.H. Bakkerus, leden, op 28 april 2025.