Commissie: Thuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1040769/1074856
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over een lekkage in een Beko wasmachine, vijf maanden na aankoop, waarbij een gat in de kuip ontstond. Zij stelde dat dit mogelijk al bij levering aanwezig was. De ondernemer en een deskundige concludeerden dat de schade waarschijnlijk is veroorzaakt door een achtergebleven voorwerp (zoals een munt) dat tijdens het centrifugeren tussen trommel en kuip terechtkwam. Er werd geen materiaalfout vastgesteld en geen voorwerp aangetroffen, maar de schade werd als gebruiksschade beoordeeld. De Geschillencommissie Thuiswinkel verklaarde de klacht ongegrond en wees het verzoek tot vergoeding af.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Thuiswinkel
Zaaknummer 1040769/1074856
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een Beko wasmachine type BM3WFT3841B.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 14 oktober 2024 heeft de consument een nieuwe wasmachine gekocht bij de ondernemer. Op 9 maart 2025 bleek de wasmachine een lekkage te hebben waardoor het washok en een gedeelte van de woonkamer blank kwam te staan. De consument heeft melding gemaakt bij ondernemer en een monteur heeft vastgesteld dat er een gat in de buitenste kuip van de machine zit. De ondernemer geeft aan dat dit komt door een gebruikersfout, een munt of sleutel, terwijl ze verder geen voorwerp in de machine hebben kunnen vinden. De consument is ervan overtuigd dat zij geen harde voorwerpen, behalve kleding, in de wasmachine heeft gehad. Volgens een onafhankelijke derde bestaat er een grote kans dat er al een barst in de kuip heeft gezeten toen deze geleverd is en dat door normaal gebruik dan de kuip ook kan barsten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De door de monteur geconstateerde schade betreft een gat in de kuip. Bij schade die voortkomt uit een fabricagefout zou er doorgaans sprake zijn van een materiaalfout of spanningsscheur, zichtbaar als een haarscheur of breuk zonder duidelijk impactpunt. Dat is hier niet het geval.
Daarbij geldt dat als de kuip reeds bij levering beschadigd was geweest, het defect zich naar alle waarschijnlijkheid direct of kort na ingebruikname zou hebben gemanifesteerd. Een structurele zwakke plek of barst in de kuip zou namelijk al bij de eerste was- of centrifugebeurt lekkage hebben veroorzaakt. Het feit dat het defect zich pas vijf maanden na aankoop heeft voorgedaan, toont aan dat het defect is ontstaan tijdens gebruik. De locatie van het gat – achter het contragewicht bij de pompkuipslang – is bovendien kenmerkend voor schade door een achtergebleven voorwerp in de trommel. Dat er geen munt of sleutel meer in de machine is aangetroffen, sluit deze oorzaak niet uit. Dergelijke voorwerpen kunnen tijdens de centrifugefase zijn afgevoerd via de pomp of filter.
Deskundige
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer.
De deskundige heeft geconstateerd dat er een gat van ongeveer 3 vierkante centimeter onder in de kuip zit. Het gat zit niet in de buurt van naden of koppelingen waardoor het een zwakkere plek kan zijn. Aan het gat te zien is het van binnenuit ontstaan omdat aan de buitenkant het weggeslagen gedeelte groter is dan aan de binnenkant. Op de plaats van het gat is het materiaal dik genoeg waardoor een zwakke plek in de kuip uitgesloten is. Deskundige kan geen voorwerpen vinden in de vorm van munten of spijkers welke een veroorzaker van het gat kunnen zijn.
Bij inspectie van de trommel aan de binnenkant heeft deskundige beschadigingen geconstateerd die door een voorwerp die tussen de trommel en de kuip moeten zijn ontstaan. Dit is te zien doordat de beschadigingen naar binnen gedrukt zijn. De deskundige weet uit ervaring dat zo’n gat en de beschadigingen van de trommel alleen veroorzaakt kunnen worden door voorwerpen (bijvoorbeeld een munt) die per ongeluk in de zakken is blijven zitten en tijdens het wassen uit de zak is gegaan en via de ruimte tussen de trommel en de manchet tussen de trommel en kuip terechtgekomen is. Tijdens het centrifugeren wordt het voorwerp door de zuigende werveling gelanceerd en knalt met geweld tegen de kuip waardoor een gat ontstaat. Echter heeft deskundige geen voorwerpen tussen de trommel en kuip gevonden. Ook niet in het zeefhuis of de balgslang die van de kuip naar de afvoerpomp gaat. En op de bodemplaat was ook geen voorwerp te vinden welke dit gat veroorzaakt heeft. Het voorwerp kan door zijn grote niet via de zeef weggepompt worden. Het is mogelijk dat het voorwerp door de kracht van de klap uit het gat in de kuip is gegaan met het water wat uit de machine stroomde.
De kuiptrommelkombinatie moet vervangen worden. Herstelkosten zijn ongeveer € 550,–.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie acht, gezien het deskundigenbericht, de verklaring aannemelijk dat de beschadiging van de trommel veroorzaakt is door een voorwerp (bijvoorbeeld een munt) dat per ongeluk in het wasgoed is
blijven zitten en tijdens het wassen via de ruimte tussen de trommel en de manchet tussen de trommel en kuip terechtgekomen is. Er zijn in elk geval geen, althans onvoldoende, aanwijzingen dat er sprake was van een materiaalfout c.q. non-conformiteit van het product. Het betreft aldus gebruiksschade waarvan de gevolgen voor risico van de consument moeten blijven.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, de heer mr. P.C. de Klerk, leden, op 13 augustus 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.