Commissie: Voertuigen
Categorie: Betaling
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
928732/1042350
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een tweedehands Hobby Optima camper en betaalde €2.500 aan afleverkosten. Bij aflevering bleek de camper niet schoon, met groene aanslag en een beschadigde bumper. De ondernemer had onvoldoende gespecificeerd waarvoor de afleverkosten dienden en leverde niet alle afgesproken diensten. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat de consument recht heeft op gedeeltelijke terugbetaling van de afleverkosten, omdat schoonmaak en aanvullende garantie niet aantoonbaar zijn geleverd. De ondernemer moet €1.470 terugbetalen, inclusief een coulancevergoeding en klachtengeld. De klacht werd gegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Zaaknummer 928732/1042350
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de afleverkosten van een Hobby Optima Camper.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 1 maart 2024 heeft de consument bij de ondernemer een tweedehands camper gekocht. Het betreft de Hobby Optima camper T 70 E contour. De consument heeft voor de aanschaf goed geïnformeerd, de camper bekeken, een proefrit gemaakt, tijdens de proefrit een storing gehad en deze gemeld bij terugkomst.
De consument heeft toen gevraagd naar de hoge afleverkosten en de groene aanslag buitenzijde en beschadiging van de achterbumper te verhelpen. Volgens de ondernemer waren de afleverkosten noodzakelijk om de camper (auto en opbouw) technisch te controleren en de camper er ‘spick and span’ uit te laten zien. Zijn woord en het BOVAG-lidmaatschap gaven de consument het vertrouwen om tot aankoop over te gaan.
Op 13 maart is de camper afgeleverd. Bij de aflevering heeft de consument aangegeven dat de camper niet aan de verwachtingen voldeed. De beschadiging achterbumper was niet gerepareerd, de binnenzijde van de camper was niet schoon en de buitenkant vertoonde nog groene uitslag.
Er is een bedrag van € 2.500,– aan afleverkosten in rekening gebracht. De ondernemer heeft een jaar lang onduidelijk gedaan over de vraag waar die kosten op zien. Er is geen grote onderhoudsbeurt gegeven, de opbouw is niet technisch nagekeken. De camper was niet schoon en aan de buitenzijde onvoldoende schoongemaakt. Anders dan de deskundige veronderstelt, heeft de consument deze schoonmaakwerkzaamheden zelf uitgevoerd. De later aangebrachte apparatuur is niet onderhouden en het onderhoudsboekje van de auto niet ingevuld. De consument vordert de afleverkosten daarom terug.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De afleverkosten zijn besproken en toegelicht tijdens het verkoopproces en omvatten onder meer
1. Technische controle van auto en opbouw
2. Uitvoering van noodzakelijke afleverwerkzaamheden
3. Schoonmaak van het voertuig
4. Een uitgebreide garantiedekking op zowel opbouw als motorisch gedeelte, boven op de BOVAGgarantie
De ondernemer erkent dat er na aflevering enkele aandachtspunten bestonden en storingen zijn opgetreden, maar heeft deze punten onder de garantie verholpen. De ondernemer blijft bereid een coulancevergoeding van € 220,– inzake de beveiligingscertificering (die de consument elders heeft laten uitvoeren) te betalen.
Deskundige
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer. Alle door de consument gemelde mankementen zijn reeds hersteld door aanbieder. De deskundige stelt vast dat de consument eigenlijk heel tevreden is over de uitgevoerde reparaties en dat aanbieder bereid is om alle klachten zo goed als mogelijk op te lossen. Het probleem is dat de consument het bedrag van € 2.500,– aan afleveringskosten en kosten voor dekking van de garantievoorwaarden gespecificeerd wil zien om te kunnen bepalen of hij niet te veel heeft betaald. De consument vergeet echter dat de aankoopwaarde van de kampeerauto via deze aankoop circa € 10.000,– lager ligt dan dat hij destijds een vergelijkbaar type bij een kampeerautohandelaar zou hebben aangeschaft inclusief BOVAG-garantie. En de consument vergeet dat het risico van mankementen bij aanbieder ligt.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit de stukken en hetgeen ter zitting besproken is leidt de commissie af dat de ondernemer de camper zelf aan de consument heeft verkocht en dat er geen sprake was van bemiddeling door de ondernemer tussen koper en een andere verkoper waar de deskundige vanuit lijkt te gaan. De term rijklaar maken die bij de afleverkosten van € 2.500,– is vermeld is op de factuur, doet niet veronderstellen dat hiermee ook gedoeld wordt op de kosten van de garantie. Voorts heeft een consument recht op BOVAG garantie tenzij hij daar uitdrukkelijk van afziet. Daarom is de commissie van oordeel dat de consument ervan uit mocht gaan dat de garantie verdisconteerd was in de aankoopprijs. De consument heeft onweersproken gesteld dat de binnenzijde van de camper niet was schoongemaakt en groene uitslag vertoonde, hetgeen de consument zelf heeft moeten verzorgen omdat de ondernemer dat naliet. Daarmee staat naar het oordeel vast dat de door de ondernemer opgevoerde punten 3 en 4 van de afleveringskosten niet voor vergoeding in aanmerking komen. Dat rechtvaardigt een gedeeltelijke terugbetaling van de kosten, welk bedrag de commissie naar billijkheid zal vaststellen op 50% van de afleverkosten, vermeerderd met het door de ondernemer aangeboden vergoeding van € 220,– voor de beveiligingscertificering.
Mede gezien het feit dat de consument kosten heeft moeten maken voor de beveiligingscertificering acht de commissie het billijk dat de ondernemer aan de consument een bedrag van € 1.470,– terugbetaalt.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient de consument binnen 14 dagen na kennisgeving van deze uitspraak een bedrag van € 1.470,– te betalen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer A. Belt, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 25 juli 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.