Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit / Herstel
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
798579/1003839
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Vier maanden na aankoop viel de Smart Fortwo Coupé van de consument stil door een losgelopen krukaspoelie. De consument eiste vergoeding van de reparatiekosten. De ondernemer stelde dat hij geen werkzaamheden aan de auto had verricht en dat de schade mogelijk was ontstaan door latere ingrepen. De deskundige concludeerde dat de schade voortkwam uit onvoldoende fixatie, waarschijnlijk door eerdere onderhoudswerkzaamheden. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat er geen sprake was van non-conformiteit en dat de consument de ondernemer geen kans had gegeven tot herstel. De klacht werd ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Zaaknummer 798579/1003839
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de krukaspoelie van een Smart Fortwo Coupé.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. Vier maanden na de aankoop en na 1.000 km rijden is de auto stilgevallen en bleek de krukaspoulie te zijn losgelopen. De consument stelt dat hierdoor sprake is van non-conformiteit en vordert vergoeding van de reparatiekosten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft een inruilauto doorverkocht waar hij zelf geen werkzaamheden aan verricht heeft. Uit de foto’s bij het deskundigenbericht blijkt dat is recentelijk (de ondernemer vermoedt door de consument of een derde) een nieuwe snaar opgezet, waarbij de krukaspoelie waarschijnlijk niet goed is vastgezet.
De consument heeft bij aankoop afgezien van de BOVAG garantie. De consument heeft de auto laten herstellen en de ondernemer niet eerst in de gelegenheid gesteld om de reparatie uit te voeren.
Deskundige
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer.
De deskundige heeft vastgesteld dat op de overlegde foto’s zichtbaar is dat de schade aan de krukaspoelie het gevolg is van onvoldoende fixatie hiervan. De schade aan de krukaspoelie is, bij deze tellerstand, feitelijk alleen terug te voeren op reparatie en/of onderhoudswerkzaamheden.
De herstelkosten bedragen € 555,51.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Deskundige heeft vastgesteld dat de krukaspoeli niet goed is gefixeerd. De vraag is voor wiens risico dat komt.
Nu de consument bij de aankoop heeft afgezien van BOVAG garantie, speelt slechts de vraag of er bij de aankoop sprake was van non-conformiteit. De consument mag verwachten dat de auto de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Als een tweedehandsauto wordt gekocht om daarmee aan het verkeer deel te nemen, geldt als regel dat de auto niet beantwoordt aan de overeenkomst, indien als gevolg van een eraan klevend gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, zodanig gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren. Van een dergelijk gebrek was in dit geval geen sprake.
Los daarvan heeft de consument onvoldoende gesteld om aan te nemen dat de schade aan de krukaspoeli aan de ondernemer moet worden toegerekend. De ondernemer heeft verklaard dat hij voorafgaande aan de verkoop geen werkzaamheden aan de auto heeft uitgevoerd en onweersproken gesteld dat er na de aankoop (door de consument of een derde) een nieuwe snaar is opgezet, waarbij is de krukaspoelie waarschijnlijk niet goed vastgezet. Zelfs als dit anders was, zou vergoeding van de herstelkosten naar het oordeel van de commissie niet in de reden liggen omdat de consument de ondernemer geen gelegenheid gegeven tot diagnose of herstel van het gebrek.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer A. Belt, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 25 juli 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.