Commissie: Voertuigen
Categorie: Aansprakelijkheid
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
786501/903754
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument bracht zijn auto op 4 september 2024 voor een APK en liet twee banden vervangen. Kort daarna hoorde hij een tikkend geluid en voelde trilling bij het linker voorwiel. Op 11 september 2024 liep dat wiel van de auto af, waardoor schade ontstond van € 1.205,38. De consument stelt dat de ondernemer de wielbouten niet goed heeft vastgezet. Een deskundige bevestigde dat de bouten los zaten, maar de commissie oordeelt dat de consument onvoldoende bewijs heeft geleverd dat dit door de ondernemer komt. De klacht is ongegrond en de ondernemer hoeft niets te vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Onderwerp van het geschil betreft het antwoord op de vraag of de ondernemer bij het uitvoeren van de door hem op of omstreeks 6 september 2024 uitgevoerde werkzaamheden aan de auto van de consument een fout heeft gemaakt waardoor op 11 september 2024 het linker voorwiel spontaan van de auto af is gelopen en er een schade is ontstaan ten bedrage van € 1.205,38.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 4 september 2024 is de auto voor een APK keuring naar de ondernemer gebracht. Tijdens het uitvoeren van deze werkzaamheden heeft de ondernemer twee banden van de auto vervangen. Daarna was er een tikkend geluid in het linker voorwiel te horen en lichte trilling in het linker voorwiel. Er bleek een spijker in te zitten. Die is er bij andere garage uit gehaald en er is een prop in de band gezet, waarna het tikkend bleef. Enkele dagen later liep het linker voorwiel spontaan van de auto af, omdat de bouten losgetrild waren. Hierdoor is er schade aan de auto ontstaan. Deze schade is inmiddels door de ondernemer gerepareerd. De ondernemer heeft voor deze werkzaamheden € 1.205,38 inclusief btw aan mij in rekening gebracht. De andere garage heeft verklaard dat het wiel bij het verwijderen van de spijker en het plaatsen van de prop in de band niet door hen is losgehaald. Daarom acht ik de ondernemer aansprakelijk voor de opgetreden schade. Er moet bij het afhalen van het wiel om de band te vervangen en het weer vastzetten van het wiel iets fout gegaan zijn.
De consument verlangt € 1.205,38 van de ondernemer.
Standpunt van de ondernemer
De bank heeft ter zitting verweer gevoerd tegen de stellingen van de consument. Voor zover relevant
zal de commissie bij de beoordeling daarop ingaan.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Op of omstreeks 9 september 2024 liet de consument een apk-keuring uitvoeren bij de ondernemer.
Er moesten twee banden worden vervangen, hetgeen door de ondernemer werd uitgevoerd.
Op 11 september 2024 liep het linker voorwiel spontaan van de auto af.
Inmiddels heeft de ondernemer het voertuig gerepareerd en bracht daarvoor € 1.205,38 inclusief btw in rekening. De consument is van mening dat de ondernemer de bouten van het linker voorwiel niet goed heeft vastgezet.
Werkwijze deskundige:
• Op 24 maart 2025 had de deskundige een gesprek met de consument;
• Op 24 maart 2025 had de deskundige een gesprek met de ondernemer.
Gesprek met de consument
De consument deelde de deskundige mee dat hij een tikkend geluid en een trilling linksvoor hoorde.
Volgens de consument heeft hij de ondernemer hierover geïnformeerd maar zou daar geen reactie op hebben gekregen. De consument constateerde dat er een schroef in de linker voorband zat en heeft deze band laten herstellen bij een ander garagebedrijf. De consument dacht dat hierdoor het geluid werd veroorzaakt. Bij dit bedrijf werd er een ‘prop’ in de band gezet. Het geluid was daarna nog aanwezig. Volgens de consument heeft het garagebedrijf de band aan de auto gerepareerd. Op 11 september 2024 liep het linker voorwiel van de auto af. Iemand die achter de consument reed en dit zag gebeuren vond een wielbout op het wegdek. De foto’s hiervan bevinden zich in het dossier. Tijdens het gesprek werd afgesproken dat de consument de deskundige een video met een geluidsopname en een aantal foto’s in jpg formaat zou mailen.
Gesprek met de ondernemer
De ondernemer deelde de deskundige mee dat hij via videobeelden vanuit zijn bedrijf kan aantonen dat de monteur de wielen met een momentsleutel heeft vastgezet.
Verder deelde de ondernemer de deskundige mee dat de consument de band heeft laten repareren en dat het wiel wellicht toen niet goed is vastgezet.
De ondernemer was nog in het bezit van de velg + band.
Op verzoek van de deskundige heeft de ondernemer foto’s van de velg + band gemaild aan de deskundige.
Onderzoek
Na het ontvangen van de foto’s en de geluidsopname is de deskundige van mening dat een fysiek onderzoek niet nodig is.
Uit de foto’s van de ondernemer en de consument kan worden vastgesteld dat het het afgelopen wiel betreft.
De geluidsopname
Van de consument ontving de deskundige een geluidsopname.
De deskundige hoorde duidelijk een klapperend hard geluid wat sterk lijkt op een loszittend wiel.
Het geluid is zodanig dat de deskundige de auto onmiddellijk aan de kant had gezet en zeker niet mee was doorgereden.
Vaktechnisch oordeel
Na gedaan onderzoek is de deskundige van mening dat met zekerheid kan worden vastgesteld dat de wielbouten los zijn geraakt en niet voldoende zijn vastgezet, waardoor het wiel van de auto afgelopen is.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument verlangt € 1.205,38 van de ondernemer. Ten grondslag aan deze vordering legt de consument kortgezegd de stelling dat de ondernemer bij het uitvoeren van de door hem op of omstreeks 6 september 2024 in opdracht van de consument uitgevoerde werkzaamheden aan diens auto een aan hem toerekenbare fout heeft gemaakt waardoor op 11 september 2024 het linker voorwiel spontaan van de auto af is gelopen en er een schade is ontstaan ten bedrage van € 1.205,38.
Gelet op het feit dat de ondernemer gemotiveerd heeft weersproken een aan hem toerekenbare fout te hebben gemaakt, is het aan de consument om voldoende bewijs te leveren voor de juistheid van
zijn stelling. Dit volgt uit de wettelijke bewijslastverdeling van artikel 150 van het Wetboek
van Burgerlijke Rechtsvordering. De consument is naar het oordeel van de commissie daarin
niet geslaagd. De consument heeft weliswaar aangevoerd dat er na het vervangen van de banden door de ondernemer een tikkend geluid in het linker voorwiel te horen en lichte trilling in het linker voorwiel voelbaar was en dit tikkende geluid ook na het verwijderen van een spijker door een andere garage uit het linker voorwiel. Dit is echter onvoldoende om bewezen te achten dat een fout van de ondernemer ten grondslag ligt aan de schade die op 11 september 2024 is ontstaan.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. D.P.C.M. Hellegers, voorzitter, de heer R. Vlasveld, de heer mr. B.W. Weilers, leden, op 22 mei 2025.