Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
756570/887317
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument wilde € 1.698,16 terug van de ondernemer vanwege een defect aan de nokkenasversteller van zijn auto, dat 30.000 kilometer na aankoop ontstond. Hij stelde dat het defect al bij aankoop aanwezig was. Een deskundige onderzocht de zaak en concludeerde dat de bouten bij aankoop nog niet los zaten of gebroken waren, en dat het probleem niet vaak voorkomt. Mogelijke oorzaken zijn trillingen door cilinderoverslag of een riem met te weinig spanning. De commissie oordeelt dat er geen sprake is van non-conformiteit en dat de ondernemer niet aansprakelijk is. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil en standpunten van partijen
Hiervoor zij verwezen naar de inhoud van het tussenadvies van 11 april 2025.
Antwoord deskundigen op de bij tussenadvies aan hem gestelde vragen
Naar aanleiding van het tussenadvies d.d. 11 april 2025 werden aan de deskundige de volgende vragen gesteld:
1. Dient de commissie uit het rapport van de door haar ingeschakelde deskundige te begrijpen dat de deskundige met zijn opmerking dat het defect bij aankoop niet aanwezig was bedoeld te zeggen dat de bouten van de nokkenasversteller op het moment van aankoop nog niet losgelopen of gebroken waren?
2. Zo ja, bedoelt de deskundige daarmee ook uit te sluiten dat het defect dat 30.000 kilometer na aankoop is ontstaan niet kan zijn gelegen in een gebrekkige producteigenschap van de bouten of de nokkenasversteller?
3. Wat zijn de meest voorkomende oorzaken van gebreken zoals het gebrek dat zich 30.000 kilometer na aankoop aan de auto heeft geopenbaard?
Antwoord op vraag 1:
De deskundige is en blijft van mening dat op het moment van aankoop de bouten van de nokkenasversteller nog niet losgelopen of gebroken waren.
Antwoord op vraag 2:
De deskundige is van mening dat er geen sprake is van een gebrekkige producteigenschap van de bouten of de nokkenasversteller. De deskundige heeft informatie ingewonnen over recall nummer [nummer] echter deze recall is niet van toepassing op de 1.0 TSI maar op de 1.2 en 1.4 TSI versie. De deskundige heeft contact gehad met meerdere VAG-dealers omtrent het loslopen en breken van de bouten van de nokkenasversteller. Het komt zelden voor dat de bouten loslopen of breken van de nokkenasversteller van dit type voertuig. Een grote dealer deelde de deskundige mee dat het twee of drie keer per jaar voorkomt dat ze geconfronteerd worden met losgelopen bouten van de nokkenasversteller. Naar de oorzaak is nooit geen onderzoek gedaan.
Antwoord op vraag 3:
De deskundige wil meedelen dat het geen veel voorkomend probleem is.
Een mogelijke oorzaak kunnen trillingen zijn die kunnen ontstaan bij een cilinderoverslag of doordat de spanrol of de riem, bijvoorbeeld door onvoldoende spanning, trillingen zou kunnen veroorzaken.
Opmerking:
In de motorenfabriek worden de bouten met een robot aangedraaid.
Als de bouten onvoldoende vastgedraaid worden, dus met een te laag aantal Nm, dan waren de bouten in een veel eerder stadium losgelopen en niet na 138.427 kilometer of ruim 30.000 kilometer na verkoop.
Op 12 juni 2024 bij kilometerstand 127.114 heeft de klant een grote beurt laten uitvoeren bij een Autobedrijf in Ede.
In die factuur constateert de deskundige niets over een defect of iets dergelijks aan de motor.
Kennelijk heeft er iets in de motor plaatsgevonden tussen 12 juni 2024 en 14 november 2024.
Om iets te zeggen over de oorzaak van het breken van de bouten zal de deskundige de breukvlakken van de afgebroken bouten onder de elektronen microscoop, welke hij bezit, moet onderzoeken.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Onderwerp van het geschil betreft, zoals de commissie reeds in haar tussenadvies heeft opgemerkt, kort gezegd het antwoord op de vraag of de ondernemer gehouden is €1.698,16 aan de consument te betalen. De ondernemer is alleen gehouden dit bedrag aan de consument te betalen indien komt vast te staan dat de oorzaak van het loslopen van de bouten van de nokkenasversteller aan de ondernemer kan worden toegerekend. De consument stelt dat hier sprake van is op grond van non conformiteit.
Daarin wordt de consument niet gevolgd. Uit de antwoorden van de deskundige volgt dat het loslopen van de bouten niet is terug te voeren op een gekende gebrekkige producteigenschap van dit motortype. Daarbij verdient opmerking dat de deskundige meerdere oorzaken heeft genoemd die mogelijkerwijs tot het loslopen van de bouten kunnen leiden.
In dit verband wijst de commissie op de opmerking van de door haar ingeschakelde deskundige dat een mogelijke oorzaak voor het loslopen van de bouten trillingen kunnen zijn die kunnen ontstaan bij een cilinderoverslag of doordat de spanrol of de riem, bijvoorbeeld door onvoldoende spanning, trillingen zou kunnen veroorzaken. Omdat de bevindingen van de deskundige van de zijde van de consument onvoldoende gemotiveerd zijn weersproken, is niet vast komen te staan dat het opgetreden gebrek al (latent) aanwezig was ten tijde van de aankoop van de auto. De commissie komt tot de slotsom dat van non conformiteit niet is gebleken.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. D.P.C.M. Hellegers, voorzitter, de heer A. Belt, de heer mr. A. van Aldijk, leden, op 2 juni 2025.