Commissie: Afbouw
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
911307/976848
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument klaagde over scheurvorming in een betonciré vloer die tweemaal door de ondernemer was aangebracht. Ondanks herstelpogingen bleef het probleem bestaan. De commissie acht de klacht gegrond en volgt het deskundigenrapport, waarin materiaalkrimp als oorzaak wordt vastgesteld. Omdat de ondernemer geen herstel zonder kosten aanbood, kent de commissie een vervangende schadevergoeding toe van € 11.975 plus € 127,50 klachtengeld.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de kwaliteit van de door de ondernemer in de woning van de consument aangebrachte vloer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 15 juli 2024 is door ondernemer een betonciré smeervloer bij ons gelegd. Binnen een maand is de scheurvorming begonnen in deze vloer en konden zij geen duidelijke reden vinden. Zij dachten dat het door de warme temperatuur tijdens het leggen kwam, omdat het ook bij 2/3 andere klanten in die week is gebeurd. Op 18 september 2024 is de vloer daarom opnieuw gelegd. Echter na een maand zijn er opnieuw scheuren ontstaan. Dit keer wisten ze eerst opnieuw de oorzaak niet, maar ze geven nu aan dat het komt door temperatuur verschillen (mogelijk door de vloerverwarming). Echter zijn wij van mening dat dit niet het geval is, omdat de eerste keer de vloerverwarming niet aan heeft gestaan en de scheuren ook zijn ontstaan en daarnaast hebben zij voorafgaand ook een checklist op de vloer gedaan voor het leggen van de vloer en er toen geen bijzonderheden naar voren zijn gekomen. Tot slot promoten zij ook dat de vloer op vloeren met vloerverwarming gelegd kan worden, waarbij ze nu aangeven dat het wellicht door verschillen in de temperatuur van de vloer toch kan gaan scheuren. De ondernemer wil nu niet verder gaan tot herstel van de vloer of ontbinding (inclusief) terugbetaling van de overeenkomst.
Ter zitting heeft de consument, samengevat weergegeven en voor zover voor de te nemen beslissing van belang, hieraan toegevoegd dat zij geen vertrouwen (“een slecht gevoel”) heeft bij de ondernemer en dat het voorstel van de ondernemer om een nieuwe vloer aan te brengen waarbij de materiaalkosten voor rekening van de consument zouden komen en de manuren gedeeld zouden worden, voor haar niet acceptabel was.
De consument heeft ter zitting desgevraagd aangegeven een vervangende schadevergoeding te verlangen ter grootte van de door de deskundige begrote herstelkosten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
We hebben de klant al eerder een oplossing aangeboden door de Microcement lagen opnieuw aan te brengen. Ook daarin zijn de witte haarlijnen teruggekomen. We hebben de klant geadviseerd te kiezen voor een andere vloer zoals PVC waarbij het probleem zich niet zal voordoen. Een andere optie is het aanbrengen van een PU gietvloer welke flexibel is en waarbij het probleem zich ook niet zal voordoen. Dit is wat ons betreft ook een optie, alleen wordt niet door de deskundige benoemd.
Ons voorstel aan de consument om voor een ander vloertype te kiezen komt voort uit het feit dat we tweemaal toe hetzelfde probleem hebben ondervonden. Door spanning of door-drogingseffect ontstaat er craquelé (barstjes) in de toplaag. De deskundige stelt dat als we de vloer opnieuw egaliseren dat dit probleem zou moeten zijn verholpen en dat dan de craquelé niet meer terugkomt. We willen dat uiteraard graag aannemen van de deskundige van [adviesbureau]. Echter zijn wij wel anders van mening, dat er namelijk wel een kans is op herhaling. Ook wij zijn deskundige namelijk; wij plaatsen deze vloeren namelijk 6-8 per week! Daarvan wordt 96% in een keer foutloos verwerkt. Om te voorkomen dat het zich herhaalt (al is de kans 10%) ben ik alsnog van mening dat er een ander vloertype moet komen; het zij pvc of pu. Welke keuze het ook wordt, we zijn vanzelfsprekend bereid deze nieuwe vloer te plaatsen.
Deskundigenrapport
De door de commissie benoemde deskundige heeft in zijn rapport van 26 mei 2025, samengevat weergegeven, geconcludeerd dat hier slechts materiaalkrimp in de microcement toplaag aan de orde is. De oorzaak daarvan kan een materiaalsamenstelling zijn (in welk geval de leverancier normaliter meer van dergelijke projecten zou moeten kennen), een materiaalmodificatie door de verwerker of omstandigheden waaronder deze vloerafwerking werd aangebracht (bijvoorbeeld te hoge omgevingstemperaturen, te lage luchtvochtigheid, etc.). Als het probleem niet is gelegen in de samenstelling van de microcement vloerafwerking en een applicatiemoment met gunstige omgevingsvariabelen kan worden gekozen, zie ik geen reden waarom deze schade opnieuw zou moeten optreden na herstel, aldus de deskundige. De deskundige begroot de herstelkosten op € 11.975,– inclusief btw.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie beslist naar redelijkheid en billijkheid, met inachtneming van de tussen partijen gesloten overeenkomst en de daarvan deel uitmakende voorwaarden.
Het is de commissie niet gebleken dat de door de commissie benoemde deskundige van onjuiste feiten e/of onjuiste maatstaven is uitgegaan. Het deskundigenrapport is ook voldoende gemotiveerd. De commissie onderschrijft de conclusies van de deskundige en neemt deze over.
De commissie gaat voorbij aan de kanttekeningen die de ondernemer bij het deskundigenrapport heeft geplaatst. Zonder daarmee aan de deskundigheid van de ondernemer af te willen 00doen, is het enkel aangeven door de ondernemer dat zij ook deskundig is en dat zij dergelijke vloeren zeer regelmatig probleemloos verwerkt onvoldoende om aan het rapport van de door de commissie benoemde deskundige voorbij te gaan. Van de ondernemer had mogen verwacht dat zij haar van de conclusies van de deskundige afwijkende standpunt inhoudelijk nader zou hebben onderbouwd, bijvoorbeeld door middel van een eigen deskundigenrapportage. Omdat de ondernemer ter zitting niet is verschenen, heeft de commissie de ondernemer hier ook niet nader op kunnen bevragen.
Beide in het deskundigenrapport genoemde mogelijke oorzaken voor de materiaalkrimp in de microcement toplaag – de samenstelling van het materiaal en de klimatologische omstandigheden – liggen in de risicosfeer en komen daarmee voor rekening van de ondernemer.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Nu de ondernemer niet onvoorwaardelijk heeft aangegeven bereid te zijn tot herstel van de gebreken zonder bijkomende kosten voor de consument zal de commissie de consument volgen in haar verzoek om een vervangende schadevergoeding. De commissie acht de door de deskundige begrote herstelkosten van € 11.975,– redelijk en billijk en zal dit bedrag als vervangende schadevergoeding toewijzen. Bovendien zal de ondernemer het door de consument betaalde klachtengeld moeten vergoeden.
Wat partijen verder hebben naar voren hebben gebracht, kan onbesproken blijven, omdat dit niet kan leiden tot een ander oordeel.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen 14 dagen na de verzenddatum van dit Bindend Advies aan de consument te voldoen een bedrag van € 11.975,–.
Bovendien dient de ondernemer binnen deze termijn het door de consument betaalde klachten van
€ 127,50 aan de consument te vergoeden.
De commissie wijst af het meer of anders verzochte.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Afbouw, bestaande uit de heer mr. A.G.M. Zander, voorzitter, de heer mr. A.B. van Kruistum, mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 18 juli 2025.
