Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
644106/725286
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Na aankoop van een Volvo XC70 klaagde de consument over meerdere gebreken, waaronder een defecte turboslang. De ondernemer voerde de reparatie uit na opdracht via de echtgenote van de consument en stuurde een factuur van €205,70. De consument weigerde betaling en beriep zich op non-conformiteit. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat er sprake was van een duidelijke overeenkomst tot reparatie en dat de consument niet eenzijdig kon terugkomen op de gemaakte afspraak. De klacht werd ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Zaaknummer 644106/725286
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 9 juli 2024 tussen partijen gesloten overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een gebruikte auto van het merk Volvo, type XC 70, tegen een door de consument te betalen prijs van € 7.899,–.
De overeenkomst is uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 29 juli 2024 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De bij de ondernemer gekochte auto heeft de volgende problemen:
– Turboslag defect;
– De achterklep opent en sluit niet altijd elektrisch;
– De automatische versnellingsbak klapt bij het in drive zetten.
De klachten zijn binnen 3 maanden na de aflevering ontstaan en vallen volgens de consument onder de wettelijke garantie.
De consument verlangt dat hij de kosten van het vervangen van de turboslang van € 205,70 niet hoeft te betalen en dat serieus naar de elektronica van de auto wordt gekeken.
Ter zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
Ten tijde van het deskundigenonderzoek was al een afspraak voor het uitvoeren van onderhoud gedaan. Dat is inmiddels uitgevoerd. Ook heeft de consument een afspraak gemaakt met een specialist om naar de versnellingsbak te kijken.
Als gevolg van de defecte turboslang kon niet met de auto worden gereden. Als de auto goed was onderhouden was dat niet gebeurd. Het gebrek is 2 maanden na de aflevering opgetreden. Er is geen bewijs dat het euvel door het rijgedrag van de consument is opgetreden.
Het is juist dat de opdracht tot het vervangen van de turboslang door de echtgenote van de consument is gegeven. Hij vroeg haar dat te regelen omdat hij afwezig was in verband met zijn werk in de scheepvaart.
Het gaat alleen nog om de vergoeding van de kosten van de turboslang.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De aankoop betreft een 13 jaar oude auto met een kilometerstand van 357.000 km. De aard van de zaak kleurt de conformiteitsvraag in. De consument vond het niet nodig om een aankoopkeuring te doen en zag ook bewust af van garantie en een afleverpakket. Hij kocht een auto zonder zicht te hebben op de staat daarvan. Voor hem gold echter in de gegeven omstandigheden een verzwaarde onderzoeksplicht.
De turboslang is van rubber en dat kan na verloop van tijd uitdrogen en scheurtjes gaan vertonen. De echtgenote heeft zich voor het vervangen van de turboslang tot de ondernemer gewend. De ondernemer heeft aangegeven dit te kunnen doen en een offerte uitgebracht met een opgave van de kosten. Vervolgens is een afspraak gemaakt en is de auto gebracht. Op geen moment werd er geklaagd. De ondernemer mocht erop vertrouwen dat er wilsovereenstemming was voor het vervangen van de turboslang tegen betaling van het geoffreerde bedrag. De factuur is schriftelijk aan de consument gestuurd, maar deze weigert te betalen.
De achterklep functioneerde ten tijde van de aflevering. De versnellingsbak doet het nog goed. Er is hoogstens sprake van enige normale slijtage.
De ondernemer kan zich vinden in de inhoud van het deskundigenrapport.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
De consument heeft via zijn echtgenote expliciet opdracht gegeven tot vervanging van de turboslag. Eest werd zonder protest of voorbehoud de opdracht gegeven, om daarna te gaan klagen. De ondernemer heeft de auto na de reparatie in goed vertrouwen aan de consument afgegeven en hem de rekening later opgestuurd. Het past niet om nadien een beroep op non-conformiteit te doen.
Deskundigenrapport
Deskundige heeft het voertuig op 28 maart 2025 onderzocht.
In het dossier zijn 3 punten benoemd welke deskundige heeft onderzocht, te weten:
1. Turboslang defect
2. Achterklep storing elektrisch slot
3. Automaat schakelt met klap in
De omvang van de klachten is opvallend.
Herstel of reparatie is mogelijk.
Welke technische oplossing(en) is (zijn) er mogelijk?
1. De turboslang is kort na de aanschaf van het voertuig defect geraakt en is door ondernemer hersteld.
Daar de ondernemer het voertuig zonder garantie en APK heeft verkocht heeft de ondernemer hiervan
een factuur opgesteld welke door de consument nog niet is voldaan.
2. De achterklep is voorzien van een elektrische schakelaar welke af en toe hapert.
Alleen door zeer krachtig de schakelaar in te drukken, schiet de achterklep los.
Een dergelijk probleem komt meer voor bij een voertuig met een dergelijke kilometerstand.
De schakelaar in de achterklep dient hierbij vervangen te worden. Tijdens de aankoop van het voertuig
werkte de schakelaar nog naar behoren.
3. De automaat laat zich in de vooruit schakelen met een behoorlijke klap. De automaat schakelt voor de
rest naar behoren. Kort na de aanschaf is dit probleem ontstaan. Nu is het bij een automatische
transmissie wel belangrijk om tijdig de olie te verversen. Ook al schrijft de fabrikant dit niet altijd voor.
Het was geheel onduidelijk of het voertuig na de levering van de ondernemer nog wel onderhoud heeft gehad. Het voertuig had de laatste onderhoudsbeurt gehad op 349.861 km (aldus het onderhoudsboekje). De auto heeft nu 376.912 km, dit betekend dat het interval nu staat op ongeveer 27.000 km. Uit het servicekaartje aan de zijkant van het dashboard is te zien dat het voertuig al bij 365.000 km voor onderhoud terug had moeten komen. Deskundige stelt voor om het voertuig eerst een goede onderhoudsbeurt te laten geven inclusief het spoelen van de transmissie. Daarna kan gekeken worden of het inschakelen verbeterd.
Herstelkosten
Over het herstel van de punten kan deskundige het volgende advies geven. Punt 1 is al hersteld. De kosten zijn bekend en zijn aan het dossier toegevoegd. Punt 2, een nieuwe schakelaar in de achterklep zal dit probleem herstellen. Kosten € 500,– Punt 3, is een moeilijkere inschatting. Eerst zal de transmissie grondig dienen te worden gespoeld. Indien er nog klappen merkbaar zijn dan zal verdere diagnose noodzakelijk zijn. Kosten voor het spoelen van de transmissie/automaat € 1000,–.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In deze zaak klaagt de consument over – aanvankelijk – een drietal gebreken, dat is verminderd tot één kwestie, te weten de vraag wie de kosten van het vervangen van de turboslang dient te dragen.
De consument doet daartoe een beroep het conformiteitsvereiste van artikel 7: 17 BW. De ondernemer doet daartegenover een beroep op de aanwezigheid van een gave overeenkomst van opdracht tussen partijen, waarbij aan de zijde van de consument geen voorbehoud is gemaakt en slechts na het uitvoeren tot een klacht van de consument heeft geleid.
De commissie volgt het standpunt van de ondernemer.
Uit de stukken en uit hetgeen partijen ter zitting naar voren hebben gebracht kan naar het oordeel van de commissie geen andere conclusie worden getrokken dan dat tussen partijen wilsovereenstemming is bereikt over het vervangen van de turboslang tegen betaling. Het stond de consument dan ook niet meer vrij, na het uitvoeren van de reparatie en het ophalen van de auto, daarop eenzijdig terug te komen.
Aldus komt de commissie dan ook niet toe aan de vraag of de consument in deze zaak een beroep op het conformiteitsvereiste toekomt.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument ongegrond.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, de heer B.H. Oving, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 14 juli 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.