Commissie: Telecommunicatiediensten
Categorie: Factuur
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
903949/1026147
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over inconsistent buitenbundel-internetkosten op facturen van november en december 2024. De ondernemer erkende dat de presentatie op de facturen onjuist was en bood ter zitting aan om €88,24 te vergoeden. Ook werd aangeboden het contract boetevrij te beëindigen met behoud van het telefoonnummer. De Geschillencommissie Telecommunicatiediensten verklaarde de klacht gegrond en wees de vorderingen toe. Een gevorderde boete werd afgewezen wegens gebrek aan contractuele grondslag. De ondernemer moet tevens €50 klachtengeld vergoeden.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Telecommunicatiediensten
Zaaknummer 903949/ 1026147
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft onduidelijkheid van een tweetal facturen.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De facturen van november en december 2024 vertonen inconsistente buitenbundelkosten internetgebruik, zoals 680 Mb kost € 38,04, terwijl 736 Mb kost € 1,09. Daardoor is er gebrek aan transparantie; de klantenservice van de ondernemer kon geen duidelijkheid verschaffen, alleen dat 1 Mb kost € 0,10, hetgeen niet blijkt uit de facturen. De klantenservice suggereerde een limiet te stellen in plaats van het probleem op te lossen. De consument verzoekt teruggave van beide maanden, beëindiging van het contract zonder boete en duidelijkheid over de manier waarop de facturen samengesteld zijn, alsmede betaling van een boete.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft de consument een gedetailleerd overzicht gestuurd van de kosten, waarin hij uitleg heeft gegeven over de onjuist weergegeven factureringsgegevens. De kosten waren correct voor mobiel datagebruik buiten de bundel, maar werden op de factuur onjuist gepresenteerd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De uitleg die de ondernemer heeft gegeven over de berekening van de kosten (een excel-sheet) is eerst na de zitting overgelegd. De commissie kan de juistheid daarvan in het midden laten, nu de ondernemer erkende dat de presentatie op de facturen onjuist was en ter zitting aanbood de betreffende buitenbundelkosten van de facturen (€ 45,72 en € 42,52) te vergoeden. Daardoor is niet meer relevant op welke wijze die buitenbundelkosten samengesteld zijn. Daarnaast herhaalde de ondernemer ter zitting zijn eerder gedane aanbod om het contract te beëindigen zonder boete. De commissie zal die vorderingen dan ook toewijzen. Voor zover de consument betaling van een boete vordert, waarmee zij het oog heeft op systematisch factureringsfouten en inconsistenties in de prijsberekening, wijst de commissie dat onderdeel af. Een boete is nergens overeengekomen. Voor zover de consument bedoelt dat zij schade heeft geleden, heeft zij dat niet aangetoond, laat staan gespecificeerd.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
De ondernemer dient dan het klachtengeld aan de consument te vergoeden.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient aan de consument te betalen een bedrag van € 88,24 (45,72+42,52). Betaling dient plaats te vinden binnen 14 dagen na verzending van deze beslissing. Indien de betaling niet tijdig plaatsvindt, is de ondernemer over dat bedrag wettelijke rente verschuldigd.
De ondernemer dient de consument in staat te stellen het tussen hen gesloten contract zonder boete te beëindigen met behoud van het telefoonnummer.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 50,– aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Telecommunicatiediensten, bestaande uit de heer mr. R.J. Paris, voorzitter, de heer J. Schouten, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 26 juni 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.