Commissie: Voertuigen
Categorie: (non)conformiteit / Schade
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
687138/769210
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over teruglopende accucapaciteit van zijn Kia Soul EV en stelde dat de ondernemer tijdens de garantieperiode nalatig was in het onderzoek naar het probleem. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat er geen documentatie was waaruit bleek dat de accucapaciteit destijds onder de norm lag. Omdat de consument geen aanvullend onderzoek liet uitvoeren en pas na afloop van de garantie opnieuw klaagde, kon geen nalatigheid worden vastgesteld. De klacht werd ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Zaaknummer 687138/769210
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft het onderhoud met betrekking tot de accucapaciteit van een personenauto Kia Soul EV vanaf 2017.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
2016/04 De auto, een KIA Soul EV werd nieuw geleverd door Kia Metz in Frankrijk aan de eerste
eigenaar. Op de auto is 7 jaar fabrieksgarantie van toepassing.
2017/07/09 De auto werd door ons gekocht van eerste eigenaar. De kilometerstand was 15,500 km, de onderhoudshistorie was compleet en de auto was schadevrij. Op 19 juli ontvangen wij van de RDW de tenaamstelling code.
2017 Ondernemer, de KIA-merkdealer in onze regio, neemt de auto in onderhoud en bevestigt de geldigheid van de volle fabrieksgarantie.
2019/09. Wij melden dat het bereik flink is teruggelopen naar hooguit 150 kilometer bij een verbruik van 14,5 Kwh, wat overeenkomt met een accucapaciteit van 22 KWh, ofwel 20% onder de nominale capaciteit. Gezien de leeftijd van de auto doen wij een beroep op garantie.
2019/12/06 Na lang aandringen volgt een afspraak met de werkplaats. Op basis van proefritten stelt de werkplaats vast dat het gereden bereik overeenkomt met het berekende dashboard bereik. De werkplaats voert verder een accutest uit en noteert een score van 95.4%. De werkplaats concludeert dat de accu niet defect is en zou moeten presteren “als nieuw”. Gezien de discrepantie tussen deze uitslag en onze observaties van een flink afgenomen verbruik, verzoeken wij de ondernemer om de auto door KIA Nederland te laten onderzoeken.
2020/03/26 Tussen december en maart delen wij nog een aantal observaties met de werkplaats per email en verzoeken de ondernemer dringend om een oplossing voor het al maar teruglopende bereik. Op 26 maart is de auto in de werkplaats voor APK en onderhoud. De werkplaats onderzoekt ook het bereik. Op 22 maart geven wij per email door dat het dashboard een bereik van circa 100 kilometer weergeeft, bij een gemiddeld verbruik van 17 kWh/100km. In de tien dagen voorafgaand aan 22 maart, was de gemiddelde temperatuur overdag 13 graden, en had dus weinig invloed op de accu prestaties. Op de factuur van 27 maart, schrijft de werkplaats: “Accu bereik teruggelopen naar max 100km. Auto hier geladen en laad tot 130km. alle verbruikers uitgezet. proefrit gemaakt. Eco stand van 7 naar 2 en verbruik van 17 naar 13”.
2020/04/05 Na telefonisch contact met de werkplaats, sturen wij een email waarin wij aangeven dat wij niet overtuigd zijn door het onderzoek en de conclusies. In het telefoongesprek gaf de werkplaats aan dat er slechts 3,5 kilometer was gereden met een gemiddeld verbruik van 12,4 kWh. Na reset van de computer berekende het dashboard een bereik van 130 km uitgaande van alleen de proefrit. Wij rekenden in de email voor dat deze waarden overeenkomen met een accucapaciteit van (130 X 12,4)/ 100 = 16,1 kWh, ruim 40% onder de nominale capaciteit van 27kWh. Onze van tevoren gemelde observatie van 100 km bereik bij 17 kWh kwam neer op een accucapaciteit van (100 X 17)/ 100 = 17kWh, 37% onder de nominale capaciteit. Wij wisten op dat moment niet dat KIA een minimale accucapaciteit van 70% garandeert. Pas toen de garantieperiode was verlopen, werd ons dit door de ondernemer verteld.
2020/04/07 Wij ontvangen een reactie op onze email van 5 april van de vestigingsmanager. Hij gaat in zijn reactie niet in op onze argumenten en stelt “Mijn collega’s hebben de auto voor u beoordeeld en deze is in orde bevonden. (…) Alles zit binnen de waardes en wij kunnen hier dus niets in veranderen voor u”. Na deze stellingname door de ondernemer waren er voor ons geen mogelijkheden meer. Wij moesten immers wel vertrouwen op de deskundigheid en integriteit van de ondernemer. De ondernemer had ons verder laten weten dat KIA Nederland geen technisch onderzoek zou doen, zoals wij hadden verzocht.
2023/11 De garantieperiode loopt af in mei 2023. Tot en met de zomer van 2023 is het bereik blijven schommelen rond de 100 km. Als het berekende bereik in oktober zakt naar een nieuw dieptepunt van 80 km, melden we dit. Een accutest door de werkplaats geeft een score van 56% en de accu wordt defect verklaart. Nu pas verteld de ondernemer ons dat de accucapaciteit tot minimaal 70% gegarandeerd was tijdens de garantieperiode. Het vervangen van de accu zal 16,337 euro kosten. De ondernemer kan namens KIA Nederland een coulance aanbieden van € 8,637 omdat de auto nog maar kort uit de garantie is. De resterende reparatiekosten van € 7,700,– komen voor onze rekening. Uitgaande van de BOVAG inruilwaarde van circa € 15,000,– biedt de vestigingsmanager aan de auto in te ruilen voor € 15,000,– minus reparatiekosten € 8,000,– is € 7,000,–.
Wij vinden dat de ondernemer onze klachten over het bereik tijdens de garantieperiode niet adequaat heeft onderzocht en nalatig heeft gehandeld. Wij begrijpen niet waarom de ondernemer in december 2019 en november 2023 uitslagen van accu tests met ons deelde, maar in maart 2020 niet. Terwijl de gemelde waarden en de waarden van de proefrit erop wezen dat de accucapaciteit ruim onder de gegarandeerde capaciteit lag. Ondanks deze lage waarden en de snelle afname van het bereik, voerde de ondernemer alleen een korte proefrit uit en trok de verkeerde conclusies. Verder voelen wij ons misleid omdat de ondernemer de gegarandeerde 70% accucapaciteit pas heeft genoemd na afloop van de garantieperiode.
Wij eisen dat de ondernemer de auto inkoopt voor de BOVAG inruilwaarde in het eerste kwartaal van 2024, zonder aftrek van de kosten van de accu reparatie. Inruil van de auto, zoals de ondernemer voorstelde, is geen optie omdat wij momenteel niet van plan zijn om de auto te vervangen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het Kia onderhoudsschema schrijft niet voor dat de staat van het accupakket tijdens het reguliere onderhoud gecontroleerd dient te worden. In 2020 is door de werkplaats niet geconstateerd dat het accubereik beneden de norm was en daarna heeft de consument niet meer geklaagd over het accubereik, tot in 2023 toen de fabrieksgarantie van zeven jaar afliep. Ondanks het verlopen van de garantie is toen een coulance regeling aangevraagd bij Kia Nederland, die ook is gehonoreerd.
Het deskundigenonderzoek
De klacht is onderzocht door [naam] van [externe partij], die zijn bevindingen heeft neergelegd in een rapport van 8 april 2025. Die bevindingen luiden onder meer als volgt.
Tijdens het onderzoek, op administratief niveau, hebben wij verkregen dat er tijdens het onderzoek aan het voertuig in april 2020 geen aantoonbaar onderzoek aan de HV accu werd uitgevoerd. Hiervan was geen informatie beschikbaar. De technisch specialist gaf aan, dat er destijds wel een meting van de SOH was uitgevoerd aan de HV accu, maar dit verder niet was gedocumenteerd. Verder verkregen wij uit administratief onderzoek, dat de consument omstreeks november 2023 zich bij de ondernemer had gemeld met de klacht, dat de HV accu van het voertuig niet correct functioneerde. Er heeft in januari 2024 een accutest plaatsgevonden, waarbij de SOH van de HV accu werd gemeten. Hieruit bleek dat deze 56% betrof. (Hetgeen onder de norm van de fabrikant bevindt. Deze is minimaal 70% SOH).
Vervolgens hebben wij onderzoek aan het voertuig uitgevoerd. Hierbij werd in ons bijzijn, door de ondernemer, de SOH van de HV accu gecontroleerd. Deze bleek 47.7 % te bedragen. De accu was op dat moment 82.5% geladen.
Vervolgens hebben wij de voertuigelektronica uitgelezen. Hierin bevonden zich een tweetal, in het verleden opgetreden storingsmeldingen. Het moment waarop deze storingen zijn opgetreden hebben wij niet kunnen vaststellen. Deze werd door de elektronica niet vertrekt. De storingen welke wij hebben verkregen zijn: Een fout in de OBC lader. Melding vanuit het airbagsysteem van een lage accuspanning.
Uit onderzoek aan het voertuig is gebleken, dat de staat van de HV accu van het voertuig ondermaats is, en deze vervangen dient te worden. Een overzicht van de voertuighistorie, welke wij ter inzage hebben verkregen van de ondernemer, hebben wij te uwer informatie toegevoegd aan de rapportage. Uit onderzoek is gebleken, dat het controleren van de HV accu (SOH) geen voorschrift is van de fabrikant van het voertuig, tijdens het uitvoeren van onderhoud hieraan.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Voorop staat dat het teruglopen van de accucapaciteit een producteigenschap is en dat – ook volgens de deskundige [naam] – het controleren van de HV accu geen voorschrift is van de fabrikant bij het uitvoeren van regulier onderhoud.
De vraag is dan in hoeverre de ondernemer bij onderhoud in 2020 nalatig is geweest naar aanleiding van een klacht van de consument met betrekking tot teruglopend accu bereik. Daaromtrent ligt evenwel geen documentatie voor waaruit blijkt dat alstoen reeds sprake was van een accucapaciteit beneden de norm. Volgens de ondernemer was dat – na (niet gedocumenteerd) onderzoek door de werkplaats – niet het geval, welke conclusie de consument kennelijk niet deelde. Het had dan op de weg van de consument gelegen om op eigen initiatief een accu controle te doen uitvoeren, hetgeen niet is gebeurd. De status van de accucapaciteit in 2020 is daarmee niet meer vast te stellen, terwijl nadien, tot in oktober 2023, door de consument niet meer geklaagd is over het accu bereik. Op dat moment echter was de fabrieksgarantie reeds (in mei 2023) verlopen.
Op grond van een en ander kan thans niet vastgesteld worden dat de ondernemer tijdens de loop van de garantieperiode nalatig is geweest met betrekking tot de controle van de accucapaciteit, zodat de klacht ongegrond moet worden verklaard.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer C.J. Bosboom, mevrouw mr. L. Schots – Smit, leden, op 7 juli 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.